Débat L'homophobie

[Ère]

On ne participe pas a l'évolution de l'espèce humaine QUE en faisant des gosses.
Si tu guéries le cancer mais que t'as pas d'enfants tu participes ÉNORMÉMENT a l'évolution de l'espèce, sans pour autant avoir d'enfants.
Mais vu que la plupart d'entre nous ne font pas des trucs aussi dingues dans leur existence, souvent le truc le plus important qu'on peut faire a l'échelle de l'humanité c'est justement bah de faire des enfants.

Oui effectivement mais j'ai supposé que dans le cadre de ce topic tu parlais de reproduction.
Mais du coup, une personne homosexuelle peut très bien participer à l'évolution de l'espèce humaine sur bien d'autres aspect également que la reproduction.
En fait, je vois pas où tu veux en venir du coup.

 

[BlackStar]

Quelques contre-exemples ne font pas une généralité.
Je me permets de reposter la carte postée par @ROSE15

https://adoasis.fr/attachments/1735150934407-png.4155/

La carte n'est pas très fiable, je ne connais pas les lois de chaque pays, mais je sais que au Burkina Faso le ministre de la justice a dit "Dorénavant l'homosexualité et les pratiques assimilées sont interdites et sont punies par la loi", la carte indique cependant "légalité"

Messages fusionnés : 25 Déc 2024

Bah oui

Alors, oui, je considère cela comme une bonne chose, vraiment, ça permet de protéger le pays, le peuple

 

[JusteEtDirect]

Tenez, c'est tout récent :

 

[Schneizel]

Mais du coup, une personne homosexuelle peut très bien participer à l'évolution de l'espèce humaine sur bien d'autres aspect également que la reproduction.
En fait, je vois pas où tu veux en venir du coup.

A ce que j'ai dit.
La plupart des gens ne peuvent pas vraiment faire autre chose (parce que pas de métiers de fou etc ) pour l'évolution de l'humanité qu'un gosse (un bon gosse hein).
Sachant que la plupart des homosexuels ne peuvent pas faire ça, ils partent avec un GROS désavantage pour apporter quelque chose de bien a l'évolution de l'humanité.

 

[BlackStar]

Tenez, c'est tout récent :
Voir la pièce jointe 4156Voir la pièce jointe 4157

Merci, mais elle n'est toujours pas très exacte. Elle date de quelle année ?

 

[El_Tabasco]

A ce que j'ai dit.
La plupart des gens ne peuvent pas vraiment faire autre chose (parce que pas de métiers de fou etc ) pour l'évolution de l'humanité qu'un gosse (un bon gosse hein).
Sachant que la plupart des homosexuels ne peuvent pas faire ça, ils partent avec un GROS désavantage pour apporter quelque chose de bien a l'évolution de l'humanité.

Après, c'est pas parce que 15% de la population ne peut pas avoir d'enfants, que c'est l'apocalypse, hein

 

[JusteEtDirect]

Merci, mais elle n'est toujours pas très exacte. Elle date de quelle année ?

C'est marqué, Avril 2024

 

[Klars]

Merci, mais elle n'est toujours pas très exacte. Elle date de quelle année ?

Dans tous les cas elle confirme mon propos, la majorité des pays musulmans condamnent sévèrement l’homosexualité et la majorité des pays condamnant l’homosexualité sont musulmans.

 

[BlackStar]

C'est marqué, Avril 2024

Ah ouais, bizarre alors

 

[Ère]

A ce que j'ai dit.
La plupart des gens ne peuvent pas vraiment faire autre chose (parce que pas de métiers de fou etc ) pour l'évolution de l'humanité qu'un gosse (un bon gosse hein).
Sachant que la plupart des homosexuels ne peuvent pas faire ça, ils partent avec un GROS désavantage pour apporter quelque chose de bien a l'évolution de l'humanité.

J'ai pas du tout la même vision des choses que toi mais passons.
Mais du coup, les heteros infertiles, on pourrait dire la même chose ? Donc tout comme tu vois du mauvais œil les personnes homo, tu vois du mauvais œil les personnes hetero infertiles ? (Bon je te poserai pas la question pour les personnes hetero qui ne veulent pas d'enfants parce que j'imagine que c'est inacceptable pour toi de faire le choix de ne pas avoir d'enfants)

 

[BlackStar]

Dans tous les cas elle confirme mon propos, la majorité des pays musulmans condamnent sévèrement l’homosexualité et la majorité des pays condamnant l’homosexualité sont musulmans.

C'est à peu près proportionnel

 

[Klars]

C'est à peu près proportionnel

Tu es de mauvaise foi là.
Prenons l’exemple de l’Amérique latine, très catholique, ne condamne pas l’homosexualité. Les Etats-Unis, très puritains, ne condamne pas l’homosexualité.
Même la Chine et la Russie ne la condamnent pas.

 

[ROSE15]

C'est vraiment compliqué parce que c'est lié a touuuuuuute ma vision sur la vie (et on est pas vraiment sur un topic pour discuter de MON point de vue).
Mais EN GROS, selon moi, un homosexuel ne pourra (dans la grande majorité des cas) pas participer assez (et assez significativement) a l'évolution de l'espèce humaine.

C'est vraiment un argument faiblard :
- dans ce cas il faut condamner les célibataires
- dans ce cas il faut condamner tous les religieux qui ont fait vœu de célibat (prêtre, moines, moniales...)
- dans ce cas il faut condamner les couples sans enfants
- dans ce cas il faut condamner les couples qui font 3 enfants alors qu'ils pourraient en faire 5 - et ceux qui en font 7 alors qu'ils pourraient en faire 11

Ajoutons que certains homosexuels enfantent... et pas seulement par GPA. Depuis toujours certains homosexuels ont consentis à des relations sexuelles ou à des inséminations "manuelles" pour enfanter.

Ajoutons qu'il y a bien assez d'hétérosexuels pour renouveler les générations.

Bref, cet argument est une couverture pour préjugés. Personne ne devient homophobe pour la raison que tu évoques.

 

[Schneizel]

Tu vois du mauvais œil les personnes hetero infertiles ? (Bon je te poserai pas la question pour les personnes hetero qui ne veulent pas d'enfants parce que j'imagine que c'est inacceptable pour toi de faire le choix de ne pas avoir d'enfants)

Les heteros infertiles peuvent toujours adopter et transmettre de bonnes valeurs par la suite. (Comme les homosexuels d'ailleurs , mais ils ont selon moi + de chance de le faire qu'eux)

Inacceptable c'est pas le bon terme mais tu as compris mon point de vue

 

[Ère]

mais ils ont selon moi + de chance de le faire qu'eu

Pourquoi ?

 

[ROSE15]

Parce qu’il est incohérent, non pertinent et relativement injuste et abusif de donner des soins médicaux à des femmes qui n’en ont pas besoin. Si la PMA a pour esprit de palier à l’infertilité de certaines femmes ou de certains hommes, il est totalement déraisonné de proposer cela à des femmes qui ne sont pas infertiles. C’est comme si on te proposait un traitement contre une maladie que tu n’as pas. Ça n’a pas de sens. Si la biomédecine doit prendre aussi en charge les gens capables de procréer par leurs propres moyens, cela signifie selon moi un glissement dangereux de l'aide médicale vers l'aide sociétale, ainsi queune médicalisation abusive de la vie humaine jusque dans ses moments les plus intimes.

Ces femmes estiment en avoir "besoin". Qui es-tu pour décider qu'elles n'ont pas "besoin" de ces soins ? Sais-tu que la chirurgie plastique est autorisée ? Et pourtant elle n'est pas "naturelle". La science médicale ne sert pas qu'à guérir des maladies. Et en quoi c'est mal de disposer de la médecine pour améliorer de la vie des gens ?

Messages fusionnés : 25 Déc 2024

Les heteros infertiles peuvent toujours adopter et transmettre de bonnes valeurs par la suite. (Comme les homosexuels d'ailleurs , mais ils ont selon moi + de chance de le faire qu'eux)

Inacceptable c'est pas le bon terme mais tu as compris mon point de vue

Les hétéros fertiles peuvent aussi décider de ne pas avoir d'enfants, ou d'en avoir 2 plutôt que 8.

Les études un peu sérieuses montrent que les enfants élevés par des couples homosexuels ne sont pas désavantagés par rapport aux autres.

 

[Schneizel]

C'est vraiment un argument faiblard :
- dans ce cas il faut condamner les célibataires
- dans ce cas il faut condamner tous les religieux qui ont fait vœu de célibat (prêtre, moines, moniales...)
- dans ce cas il faut condamner les couples sans enfants
- dans ce cas il faut condamner les couples qui font 3 enfants alors qu'ils pourraient en faire 5 - et ceux qui en font 7 alors qu'ils pourraient en faire 11

C'est pas un argument hein, juste ma vision des choses :') et je ne condamne personne.
Mais oui, si tu veux utiliser le terme de condamner, je condamne tout ça.
SAUF les religieux (parce que pour moi, en tant que croyant, ça participe énormément a l'évolution de l'humanité) et les gens qui font 2 gosses au lieu de 15 (parce que faut les éduquer proprement, quand t'es + dans l'élevage que l'éducation c'est pas top)

Ajoutons que certains homosexuels enfantent... et pas seulement par GPA. Depuis toujours certains homosexuels ont consentis à des relations sexuelles ou à des inséminations "manuelles" pour enfanter.

Effectivement c'est pour ça que c'est pas TOUT les homosexuels qui ne participent pas a l'évolution de l'espèce, il existe toujours des exceptions.

Messages fusionnés : 25 Déc 2024

Pourquoi ?

Parce que quand t'es un homosexuel tu as tendance à ne pas transmettre des valeurs familiales chrétiennes quoi. :') Tu vas transmettre de l'ouverture, du choix, pleins de trucs qui peuvent mener a pleins de trucs pas terribles aussi en gros.

 

[ROSE15]

C'est pas un argument hein, juste ma vision des choses :') et je ne condamne personne.
Mais oui, si tu veux utiliser le terme de condamner, je condamne tout ça.
SAUF les religieux (parce que pour moi, en tant que croyant, ça participe énormément a l'évolution de l'humanité) et les gens qui font 2 gosses au lieu de 15 (parce que faut les éduquer proprement, quand t'es + dans l'élevage que l'éducation c'est pas top)

Bref tu condamnes parce que tu condamnes et tes arguments sont choisis précisément pour justifier exactement tes préjugés.

Parce que sinon, un enfant alors qu'on peut en élever trois on condamne ?

Et une fois que l'indice de natalité est à 3 enfants par femme, on fait comment ? On attend d'être 100 milliards pour se poser des questions ?

Et les prêtres orthodoxes ou les pasteurs protestants, ce sont des médiocres parce qu'ils sont mariés ?

Effectivement c'est pour ça que c'est pas TOUT les homosexuels qui ne participent pas a l'évolution de l'espèce, il existe toujours des exceptions.

On peut parier que tu est CONTRE la participation des homosexuels à l'évolution de l'espèce, puisque probablement tu es contre la conception hors mariage. Je me trompe ? Cohérence ?

 

[Klars]

Ces femmes estiment en avoir "besoin". Qui es-tu pour décider qu'elles n'ont pas "besoin" de ces soins ? Sais-tu que la chirurgie plastique est autorisée ? Et pourtant elle n'est pas "naturelle". La science médicale ne sert pas qu'à guérir des maladies. Et en quoi c'est mal de disposer de la médecine pour améliorer de la vie des gens ?

Messages fusionnés : 25 Déc 2024

Les hétéros fertiles peuvent aussi décider de ne pas avoir d'enfants, ou d'en avoir 2 plutôt que 8.

Les études un peu sérieuses montrent que les enfants élevés par des couples homosexuels ne sont pas désavantagés par rapport aux autres.

Elles n’ont en pas besoin puisqu’elles sont fertiles. Ce qu’elles estiment ici n’a pas d’importance, un sentiment ne peut pas se substituer à la réalité. Ce n’est pas un argument rationnel mais un argument basé sur l’émotion et donc malhonnête intellectuellement.
Encore une fois il est incohérent et illégitime de proposer des soins médicaux à une femme fertile qui n’en a pas besoin, qu’elle soit homosexuelle ou hétérosexuelle.
Si on suit ta logique que fait-on des hommes homosexuels ? Ils sont exclus de la PMA du coup ? On créé alors une inégalité en voulant en supprimer une illusoire.
La démission des personnes fertiles qui s'en remettent aux spécialistes pour assumer leur souhait d'enfant relève de l'aliénation à la technique, du refus d'autonomie. Cela provoquerait des couts supplémentaires car l'argument égalitaire ferait adopter la gratuité des actes pour les femmes homosexuelles, comme cela existe pour les hétérosexuelles (uniquement pour les femmes infertiles, le critère discriminant ne porte pas sur l’orientation sexuelle mais bien sûr la fertilité.)

Messages fusionnés : 25 Déc 2024

La PMA et la GPA pour tous c’est juste la porte d’entrée vers un transhumanisme et un eugénisme exacerbé.

 

[Schneizel]

Bref tu condamnes parce que tu condamnes et tes arguments sont choisis précisément pour justifier exactement tes préjugés.

Nan mais toi xD

Parce que sinon, un enfant alors qu'on peut en élever trois on condamne ?

Tu ne peux pas élever pareillement 1 enfant et 3 à la fois. Ca dépend de chacun ; et puis le nombre n'est pas vraiment important. Tant que quelque chose circule dans le temps.

Et une fois que l'indice de natalité est à 3 enfants par femme, on fait comment ? On attend d'être 100 milliards pour se poser des questions ?

Bah c'est trop faut diminuer :')

Et les prêtres orthodoxes ou les pasteurs protestants, ce sont des médiocres parce qu'ils sont mariés ?

Nan...Tu pars tout seul je ne sais ou :x Et les prêtres catho qui ne peuvent pas se marier ne sont pas des merdes non plus :')

On peut parier que tu est CONTRE la participation des homosexuels à l'évolution de l'espèce, puisque probablement tu es contre la conception hors mariage. Je me trompe ? Cohérence ?

Si tu te maries après ça va ; ou du moins que vous restiez ensemble quoi. Parceque faire un gosse pour que l'un des 2 parents se cassent c'est pas top.