Tu peux chercher une association qui s'engage sur le succès. En n'oubliant tout de même pas que l'homme doit être prioritaire si tu es humaniste.
Débat Être végétarien
- Auteur du sujet Albane
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
C'est-à-dire que, si on est humaniste, on a l'homme en valeur cardinale et que l'on ne met pas au même plan les autres animaux.
Considérer que la vie d'un bébé humain vaut plus que celle d'un veau c'est absurde pour toi ?
Oui, complètement. Le veau est un bébé animal. Le bébé humain est un bébé animal. Quelle est la différence ?
Ooooh merci c'est trop gentil de me laisser libre d'avoir mes propres opinions ! Comme tu es sympathique !
En vrai, sérieusement, pourquoi considérer les humains comme supérieurs ? Les humains qui (rappelons-le) détruisent la planète, sont la cause de la sixième extinction de masse seraient-ils plus importants et intelligents ?
Donc, créateur.ice du sujet et toutes les autres personnes qui essayent de devenir végétariennes, je vous souhaite de réussir (et les légumineuses, légumes, fruits, céréales et autres permettent parfaitement de vivre sans viande, sinon je serais morte depuis longtemps)
C'est assez courant hélas de perdre ainsi le sens de la mesure. Si un lion attaque un enfant, tu le laisses se faire le dévorer ? Si un serpent entre dans une crèche, tu le laisses mordre les bébés ? Si les rats propagent une épidémie, tu vas plutôt que de les tuer les nourrir pour qu'ils se multiplient ? Ta sollicitude s'arrête où ? Aux mammifères, aux insectes ? Tu évites de laver tes draps pour laisser prospérer les acariens ?
C'est pas si surprenant que tu aies cette opinion dans le contexte de l'écologisme radical qui affiche une véritable haine de l'humanité. C'est juste incohérent, parce que personne ne croira que confrontée à des vrais choix tu laisseras mourir ton camarade de classe plutôt que le chien qui l'attaquerait.
Il faut tout de même de temps en temps se rappeler la cruauté incroyable de la nature et ce que nous devons au progrès et au génie de l'homme. La plupart d'entre nous doivent leur vie à ce génie, contre virus, bactéries et famines.
C'est pas si surprenant que tu aies cette opinion dans le contexte de l'écologisme radical qui affiche une véritable haine de l'humanité. C'est juste incohérent, parce que personne ne croira que confrontée à des vrais choix tu laisseras mourir ton camarade de classe plutôt que le chien qui l'attaquerait.
Il faut tout de même de temps en temps se rappeler la cruauté incroyable de la nature et ce que nous devons au progrès et au génie de l'homme. La plupart d'entre nous doivent leur vie à ce génie, contre virus, bactéries et famines.
Message de modération : J'ai déplacé les messages s'éloignant du sujet original ici si vous voulez continuer de débattre.
@Albane tu pousse mes propos à l'extrême ça n'a pas de sens. Si un chien attaque quelqu'un c'est l'humain que je vais défendre puisque c'est la victime. Mais si c'est l'humain qui attaque le chien là c'est ce dernier que je protégerait bien évidement. Le truc c'est de se placer du côté de la victime pas de l'agresseur.
Non, le truc c'est de savoir si tu établis une hiérarchie entre l'humain et les autres animaux. Beaucoup de gens coupés de la nature ne le font plus, parce qu'ils ne comprennent pas la nature.
Est-ce que si j'ai une souris chez moi et que je la piège je mérite des poursuites pour meurtre ? Est-ce que s'il y a une épidémie transitant par l'animal (genre la peste ou le paludisme) je dois laisser les vecteurs proliférer ?
Et où s'arrête ton égalité ? Si je tue un moustique, un cafard, un acarien, suis-je un criminel ? Si je vois un humain en menacer un dois-je le tuer dans une légitime défense de l'animal ?
Est-ce que si j'ai une souris chez moi et que je la piège je mérite des poursuites pour meurtre ? Est-ce que s'il y a une épidémie transitant par l'animal (genre la peste ou le paludisme) je dois laisser les vecteurs proliférer ?
Et où s'arrête ton égalité ? Si je tue un moustique, un cafard, un acarien, suis-je un criminel ? Si je vois un humain en menacer un dois-je le tuer dans une légitime défense de l'animal ?
C'est surtout que le pur anti-specisme c'est hypocrite de ouf.
Certains se sentent obligé d'être radicale en disant des choses genres "j'accorde autant d'importance entre un humain et un chien par exemple" juste pour montrer qu'ils valorisent la vie animal.
C'est pas parce que t'es végétarien ou vegan que tu es moralement supérieur par rapport à la cause animal comparé à un carniste.
Ils ne valorisent que la vie à laquelle ils peuvent s'identifier, dès que le bordel ne peut plus communiquer avec eux, ou n'a pas un système nerveux en commun avec nous alors là direct on s'en balec.
Pas besoin de se mettre dans des positions moralistes pour être quelqu'un de bien et de bon.
Si quelqu'un considérait les humains vraiment égaux aux animaux alors là meilleur solution pour régler quelques problèmes qui soit serait de se suicider. Une vie humaine (au même titre qu'une vie animal d'ailleurs, a plusieurs échelles) engendre la mort de milliers de milliers d'être vivant de par son existence.
Sauf que bon, souvent on préfère se fermer les yeux, pleurer sur les meurtres d'animaux d'élevage tout en twittant bien comme il faut sur son MacBook.
Certains se sentent obligé d'être radicale en disant des choses genres "j'accorde autant d'importance entre un humain et un chien par exemple" juste pour montrer qu'ils valorisent la vie animal.
C'est pas parce que t'es végétarien ou vegan que tu es moralement supérieur par rapport à la cause animal comparé à un carniste.
Ils ne valorisent que la vie à laquelle ils peuvent s'identifier, dès que le bordel ne peut plus communiquer avec eux, ou n'a pas un système nerveux en commun avec nous alors là direct on s'en balec.
Pas besoin de se mettre dans des positions moralistes pour être quelqu'un de bien et de bon.
Si quelqu'un considérait les humains vraiment égaux aux animaux alors là meilleur solution pour régler quelques problèmes qui soit serait de se suicider. Une vie humaine (au même titre qu'une vie animal d'ailleurs, a plusieurs échelles) engendre la mort de milliers de milliers d'être vivant de par son existence.
Sauf que bon, souvent on préfère se fermer les yeux, pleurer sur les meurtres d'animaux d'élevage tout en twittant bien comme il faut sur son MacBook.
Je pense que dans un monde normal ça devrait être le cas, on a normalisé le fait de tuer certains animaux comme les souris juste parce que ça nous gêne dans notre confort, en oubliant que c'est un être vivant au même titre que nous.
Je trouve que le fait d'avoir conscience d'un gap d'intelligence entre les animaux et nous, ça nous a fait perdre pied sur le fait que ça reste des êtres doués d'émotions, qui ont une famille, une vie, même si ça parait ridicule à notre échelle. Si t'étais à la place d'une souris, tu ressentirais aussi un sentiment de dévouement envers ta famille, la panique de te voir traqué et de voir la vie de tes proches risquée.
Après la nature n'est pas toute belle et rose, y a des animaux qui agissent aussi égoïstement que nous envers d'autres espèces.
Mais pour autant je trouve que c'est une vision bien déconnectée que d'avoir coupé toute empathie envers eux juste par distance intellectuelle. C'est exactement comme le fait d'avoir normalisé la cigarette et l'alcool, si on te disait d'aller boire de la javel tu trouverais ça complètement con, mais aller fumer une cigarette c'est devenu normal, uniquement par acquis social sans remise en question.
C'est pas parce qu'on est une espèce plus complexe intellectuellement qu'on vaut mieux qu'une souris, la valeur d'une vie ne se fait pas que sur des données objectives et utilitaristes, parce que si on devait appliquer un raisonnement pareil jusqu'au bout, on se plongerait nous même dans une société horrifique. Tu jauges la valeur entre la vie d'un humain et d'un animal, et si demain on commence à jauger la valeur des humains entre eux ? À se déconnecter des humains inférieurs ? À les traiter en conséquence ? Ce sera pas joli.
Et pour parler du fait d'être végétarien, aujourd'hui manger de la viande c'est littéralement un confort, ça n'a rien d'indispensable pour un adulte. C'est aussi utile que de mettre de la moumoutte sur tes toilettes pour avoir une assise confortable.
À partir de là, n'importe qui mangeant de la viande ne le fait que par confort, c'est un choix délibéré, volontaire, pas du tout une obligation.
Maintenant je considère que ça pose trois questions.
Manger de la viande c'est hypocrite, on profite du confort d'avoir une viande toute prête dans son assiette, alors qu'on serait incapable mentalement de chasser un animal, le dépecer, ou assister à la préparation de A à Z des animaux en abattoir. N'importe qui qui devrait aller préparer lui-même sa viande de A à Z ou assister à sa préparation, soit ne tiendrait pas, soit serait incapable émotionnellement de manger la viande à la fin.
Ensuite ça pose la question de la légitimité dont j'ai parlé plus haut, un animal à son échelle a autant une vie que nous, une famille, des émotions, des tâches à accomplir, des activités. Faire comme si ça n'existe pas uniquement parce qu'on se le persuade et que ça nous arrange, ça n'a aucun sens.
Et encore un fait hypocrite, n'importe qui trouverait ça choquant de voir un humain se faire manger par un autre animal, ou de laisser l'humain être un maillon de la chaine alimentaire. Pourtant n'importe quel carniste mange de la viande en se donnant pour conscience et pour sécurité l'argument de la chaine alimentaire, argument qu'il serait incapable d'assumer jusqu'au bout. Si n'importe quel humain pouvait être préservé du risque de se faire manger, il sauterait sur cette option. Pourtant en contrepartie il considère normal de laisser vivre ce risque inutilement, pour des questions de seul confort personnel, chez d'autres espèces.
Dernière édition:
Tu te trompes. Je n'aurais aucun problème à tuer et dépecer un animal s'i' le fallait. J'ai des connaissances qui chassent et qui le font.
Et toi, serais-tu capable de recoudre un type qui s'est éventré ? Non et pourtant tu te réjouis que des chirurgiens le fassent. Ce n'est pas parce qu'on ne veut ou peut pas faire quelque chose soi-même que c'est illégitime. Donc ton argument est doublement infondé.
Quant à ton assimilation des animaux aux hommes, elle est anthropomorphique. Les animaux ont une sensibilité mais pas de conscience au sens humain du terme. Du reste où arrêtes-tu cette assimilation ? À la souris, aux moustiques, aux acariens, à la bactérie ?
L'anti-spécisme est une théorie qui ne peut prospérer que chez des gens coupés de la nature. Dès lors qu'il y a de vrais choix à faire, tout à coup plus personne n'est anti-spéciste. Un végétarien qui cultive un champ de blé et qui voit ce dernier ravagé par des sangliers ne restera pas là à leur faire coucou tous les matins et à crever de faim.
C'est le luxe d'avoir des tas de produits dans sa supérette en ne sachant même plus comment ils sont produits (même en bio on utilise des pesticides) qui permet ce genre de discours totalement éthéré.
@leÿnël Je ne dirais pas que l'on est plus intelligent ou plutôt que ce mot nous perdrait un peu. On a un lobe frontal plus développé que la majorité des animaux. Bien sûr on peut mettre une relativité en montrant que beaucoup d'animaux non-humains on des aptitudes que les humains n'ont pas. Ce qui distingue l'humain de l'animal, de ce que je sais, c'est l'évolution culturelle cumulative* en association avec le langage.
Pour la viande, je rejoins le fait que c'est un confort, aujourd'hui, pour l'humain. Je veux bien que par prudence, on nourrisse les enfants jeunes avec de la viande. Je dis bien par prudence car il est question de préférer, lorsqu'on est dans l'ignorance, ce qui est sûr que ce qui est incertain, pour des individus en état de vulnérabilité. Autrement, maintenant on a des avancées en matière de nutrition, de diététique, ce qui permet d'avoir des informations sur ce qu'on mange. Par exemple, la viande ne renferme pas tous les acides aminés qui composent les protéines mais l'œuf si, il a aussi de la vitamine B12. On sait ça grâce aux avancées en nutrition, en science de l'alimentation, tout ça.
Juger de la valeur, hmm.. Je trouve que c'est confus dit comme ça. Il n'y aura pas de "valeur" absolue aux choses, ça dépendra de nos besoins, eux-mêmes pas absolus. Le danger serait de rendre ça absolu et donc d'amener à une ségrégation par la croyance en une valeur absolue.
Pour la souris, en effet, je dirais que les pièges c'est du confort. Ca m'amène même à considérer les pièges comme un Doliprane. L'inconfort s'en va mais la cause persiste et alors on a encore moins de chances de la trouver si on a pas de signal de l'inconfort ou de la douleur qui, à la base, sont un signal, pas le problème. Si des souris sont présentes, déjà il faut voir si elles représentent un danger, auquel cas oui il faut agir pour le plus important et ça dépend donc des besoins ici encore. Si j'ai des cafards chez moi, rien ne me sert de tuer un cafard, à part d'en amener plus et d'aller faire des choses parfois absurdes qui peuvent empirer la situation.
Personnellement j'aurais envie d'aller sur un régime végétarien tout en laissant les prédateurs et les proies se chasser entre eux. S'il faut réguler car les animaux représentent un risque pour une population, soit, mais alors il faut laisser les animaux en capacité de s'adapter pour pouvoir fuir pour que certains persistent dans leur vie. C'est aussi pour ça que je veux laisser les prédateurs et les proies se chasser entre eux. On m'objectera que nous sommes des prédateurs, nous, humains. Sauf que je ramène alors à la première ligne où nous ne nécessitons plus de viande. La seule chose que j'accepte, c'est la nécessité de réguler dans certains moments, car le besoin est là.
Par contre l'égalité est une chimère. Si deux choses sont parfaitement égales, alors tu ne peux choisir. L'inégalité n'est pas quelque chose à bannir mais quelque chose à comprendre. Mon choix entre un animal non-humain et un humain se fera grâce à l'inégalité, cela ne veut pas dire que je vais laisser l'animal non-humain ou l'humain mourir ou que sais-je. J'ai beaucoup aimé ce qu'a dit @Schneizel ici :
C'est agaçant les hommes de pailles. Tu fais dire à la personne ce qu'elle n'a pas dit, tu amènes des camps là où il n'y en a pas et tu amènes des faux dilemmes comme s'il fallait tuer ou vivre alors qu'il y a plein d'alternatives. Ne transformons pas cette discussion en pro versus anti. Il ne faut pas tout mélanger. Parlons de ce qui est écrit.
Ça désigne le fait de transmettre sa culture, ses connaissances. Des animaux peuvent le faire mais ça reste limité alors que sur le plan du langage, on peut croiser les mots, créer des concepts et cela quasiment à l'infini.
Pour la viande, je rejoins le fait que c'est un confort, aujourd'hui, pour l'humain. Je veux bien que par prudence, on nourrisse les enfants jeunes avec de la viande. Je dis bien par prudence car il est question de préférer, lorsqu'on est dans l'ignorance, ce qui est sûr que ce qui est incertain, pour des individus en état de vulnérabilité. Autrement, maintenant on a des avancées en matière de nutrition, de diététique, ce qui permet d'avoir des informations sur ce qu'on mange. Par exemple, la viande ne renferme pas tous les acides aminés qui composent les protéines mais l'œuf si, il a aussi de la vitamine B12. On sait ça grâce aux avancées en nutrition, en science de l'alimentation, tout ça.
Juger de la valeur, hmm.. Je trouve que c'est confus dit comme ça. Il n'y aura pas de "valeur" absolue aux choses, ça dépendra de nos besoins, eux-mêmes pas absolus. Le danger serait de rendre ça absolu et donc d'amener à une ségrégation par la croyance en une valeur absolue.
Pour la souris, en effet, je dirais que les pièges c'est du confort. Ca m'amène même à considérer les pièges comme un Doliprane. L'inconfort s'en va mais la cause persiste et alors on a encore moins de chances de la trouver si on a pas de signal de l'inconfort ou de la douleur qui, à la base, sont un signal, pas le problème. Si des souris sont présentes, déjà il faut voir si elles représentent un danger, auquel cas oui il faut agir pour le plus important et ça dépend donc des besoins ici encore. Si j'ai des cafards chez moi, rien ne me sert de tuer un cafard, à part d'en amener plus et d'aller faire des choses parfois absurdes qui peuvent empirer la situation.
Personnellement j'aurais envie d'aller sur un régime végétarien tout en laissant les prédateurs et les proies se chasser entre eux. S'il faut réguler car les animaux représentent un risque pour une population, soit, mais alors il faut laisser les animaux en capacité de s'adapter pour pouvoir fuir pour que certains persistent dans leur vie. C'est aussi pour ça que je veux laisser les prédateurs et les proies se chasser entre eux. On m'objectera que nous sommes des prédateurs, nous, humains. Sauf que je ramène alors à la première ligne où nous ne nécessitons plus de viande. La seule chose que j'accepte, c'est la nécessité de réguler dans certains moments, car le besoin est là.
Par contre l'égalité est une chimère. Si deux choses sont parfaitement égales, alors tu ne peux choisir. L'inégalité n'est pas quelque chose à bannir mais quelque chose à comprendre. Mon choix entre un animal non-humain et un humain se fera grâce à l'inégalité, cela ne veut pas dire que je vais laisser l'animal non-humain ou l'humain mourir ou que sais-je. J'ai beaucoup aimé ce qu'a dit @Schneizel ici :
On ne sait pas. Tu ne peux te positionner de la sorte. Ca te décrédibilise que de porter une affirmation sur un sujet aussi vaste et jeune tout en utilisant un seul mot pour en parler, ça rend le tout flou. Tu râtisses large, tu es sûr d'avoir raison dans le lot, sauf que tu ne sais pas où tu as raison.
C'est agaçant les hommes de pailles. Tu fais dire à la personne ce qu'elle n'a pas dit, tu amènes des camps là où il n'y en a pas et tu amènes des faux dilemmes comme s'il fallait tuer ou vivre alors qu'il y a plein d'alternatives. Ne transformons pas cette discussion en pro versus anti. Il ne faut pas tout mélanger. Parlons de ce qui est écrit.
Je parlais effectivement à une échelle isolée et spécifiquement de ton cas personnel, ça tombe sous le sens. Il faut que tu fasses attention parce que l'erreur de base dans une discussion c'est d'oublier que dans la vie les constats fonctionnent à une échelle généraliste, et savoir dissocier le sujet de discussion de notre cas personnelTu te trompes. Je n'aurais aucun problème à tuer et dépecer un animal s'i' le fallait. J'ai des connaissances qui chassent et qui le font.
En dehors de ça, il reste une différence entre avoir des amis qui chassent et chasser soi-même, il faut que tu en restes consciente
On peut étendre la question à tous les domaines de la vie, le soucis est de savoir si on est conscient et en accord avec le fait d'être incompétent/hypocrite. On peut aussi ajouter que tous les domaines ne se valent pas, être hypocrite par rapport à la vie d'un être vivant et être hypocrite par rapport à la fabrication d'une couette, ce n'est pas la même chose
La question de la légitimité c'est une histoire de point de vue et de mentalité, ça ne peut pas être infondé en soi, tu ne peux qu'être d'accord ou pas d'accord, c'est une opinion
Je ne dis pas qu'ils ont une conscience au sens humain du terme, je dis qu'ils ont une conscience, et que c'est suffisant pour les considérer. Ensuite j'ai ajouté que leur conscience peut s'étendre à des domaines similaires aux nôtres, pour que les plus étriqués puissent essayer de se projeter
En effet ce constat a ses limites, il a des limites de valeurs, comme tout sujet tout ne se vaut pas, la sensibilité de chaque être vivant ne se vaut pas, ça je l'ai déjà souligné. On ne va pas avoir autant d'empathie pour un animal bête et méchant, au même titre que pour un humain.
Et ensuite il y a des limites évidentes d'échelle, on marche à longueur de journée sur pleins d'êtres vivants sans s'en rendre compte, ça doit être très difficile, si ce n'est impossible, de faire autrement.
Tout sujet a ses limites, souligner ça est bête
Je ne dis pas qu'il n'y a aucune hiérarchie entre les animaux ou entre les animaux et les humains, on peut jauger la valeur de pleins de choses, la hiérarchie et la compétition son inhérentes à tout, je crois pas qu'il s'agisse d'antispécisme là
Ah oui parce qu'il n'y a pas d'autres solutions que de buter les animaux qui ravagent les cultures
Je ne crois pas que la viande ne soit plus nécessaire. C'est extrêmement fluant comme connaissance. On peut pas affirmer une telle chose surtout vu le temps que la viande a façonné notre conception social, empathique et même jusqu'à notre physique et notre intelligence (je me souviens avoir lu un papier qui montrait que sans l'apport en Nicotinamide de la viande on aurait jamais pu développer notre cerveau correctement comme ce qu'il est aujourd'hui)
Pour ce qui est du détachement avec la nature il est évident. On est en déconnexion avec la nature et avec notre propre consommation des choses. Mais au lieu de devenir vegan (ce qui consiste à ne rien changer si ce n'est notre consommation de viande) je pense qu'il faudrait plus faire apprendre l'importance de la viande et du moyen de l'avoir. Qu'on ne mange de la viande qu'une fois par semaine mais de bonne qualité, pas une qui vient à l'autre bout du monde chaque jour de la semaine.
Et qu'on reconnecte les gens avec les animaux, le respect de la nourriture et pas juste faire importer son soja de je ne sais où pour se faire péter le bide.
Enfaîte y'a trop de sans couilles, vegan ou pas, qui croit que toutes la bouffe qu'ils mangent c'est un truc normal. Pas besoin de dépecer des bestiaux ou de se tuer le dos pour des récoltes, ça vient tout seul dans le supermarché. Devenir vegan c'est selon moi s'attaquer au mauvais problème, c'est régler notre détachement de la nature en nous empêchant de faire des choses "mauvaises" à cause de ce détachement, au lieu de régler ce détachement
Pour ce qui est du détachement avec la nature il est évident. On est en déconnexion avec la nature et avec notre propre consommation des choses. Mais au lieu de devenir vegan (ce qui consiste à ne rien changer si ce n'est notre consommation de viande) je pense qu'il faudrait plus faire apprendre l'importance de la viande et du moyen de l'avoir. Qu'on ne mange de la viande qu'une fois par semaine mais de bonne qualité, pas une qui vient à l'autre bout du monde chaque jour de la semaine.
Et qu'on reconnecte les gens avec les animaux, le respect de la nourriture et pas juste faire importer son soja de je ne sais où pour se faire péter le bide.
Enfaîte y'a trop de sans couilles, vegan ou pas, qui croit que toutes la bouffe qu'ils mangent c'est un truc normal. Pas besoin de dépecer des bestiaux ou de se tuer le dos pour des récoltes, ça vient tout seul dans le supermarché. Devenir vegan c'est selon moi s'attaquer au mauvais problème, c'est régler notre détachement de la nature en nous empêchant de faire des choses "mauvaises" à cause de ce détachement, au lieu de régler ce détachement
Les produits d'origine animale ne sont pas plus un "confort" que les produits d'origine végétale. Pourquoi l'un plutôt que l'autre ?
Sans produits d'origine animale l'homme est carencé en vitamine B12 et doit prendre des supplémentations chimiques. Il est naturellement omnivore. Le charabia végan pour expliquer le contraire est juste un mensonge.
Croire que l'on peut se passer de tuer les nuisibles relève d'une méconnaissance totale de l' univers de l'agriculture et de l'élevage.
C'est en effet, comme dit plus haut, la vision qu'on peut avoir quand on fait ses courses à la supérette du coin, où tout arrive emballé et propre. Alors on va croire que les pommes de terre cohabitent gaiement avec les sangliers, que le blé pousse sans insecticides, bref que tout arrive dans un monde aseptisé. Non, même aujourd'hui la nature est dure et agressive.
Sans produits d'origine animale l'homme est carencé en vitamine B12 et doit prendre des supplémentations chimiques. Il est naturellement omnivore. Le charabia végan pour expliquer le contraire est juste un mensonge.
Croire que l'on peut se passer de tuer les nuisibles relève d'une méconnaissance totale de l' univers de l'agriculture et de l'élevage.
C'est en effet, comme dit plus haut, la vision qu'on peut avoir quand on fait ses courses à la supérette du coin, où tout arrive emballé et propre. Alors on va croire que les pommes de terre cohabitent gaiement avec les sangliers, que le blé pousse sans insecticides, bref que tout arrive dans un monde aseptisé. Non, même aujourd'hui la nature est dure et agressive.