Débat Être végétarien

[Albane]

J'espère que t'es content de t'être bien battu, t'as surtout montré que t'es là pour argumenter, pas pour dialoguer, dommage, on aura plus appris avec les autres.

Je n'ai vu ni argument ni dialogue de ta part, juste du dénigrement quand on apporte des éléments de réflexion. Tu peux sans doute faire mieux

Messages fusionnés : 5 Jan 2023

Ce qui est hors sujet c'est ton esprit.
T'es un sac de pragmatisme nul ?

Fais moi un cours d'histoire sur un autre topic, ou même écrit moi une thèse, si c'est un concours de bite j'ai des photos hein :x

La religion ? Argument faible, c'est pas dans les textes Le reste c'est ta déductions sur de supposés sous entendus
On va sortir les pogs et jouer aux cartes de catch si tu veux après nan ?

Mec, t'es intelligent pourquoi t'es entrain de te battre contre ton clavier, il t'a rien fait de mal, l'ordinateur non plus. La joie et la bon humeur peuvent régner (bon de prime à bord dans le végétarisme pas trop mais bon).
Si perso tu vois pas + de respect à manger qu'à te masturber c'est pas grave mais on peut en discuter.
La viande n'est pas qu'un truc qui ressort par ton cul je crois (enfin moi c'est pas ce que je pense)

L'agressivité ne compense pas la faiblesse des arguments. C'est pas en parlant vulgairement que tu fais progresser des idées.

Crée un sujet sur le respect dû aux pâtes si tu veux, ou sur la religion, mais c'est d'autres sujets.

Avec mon plus profond respect

 

[Jds]

Je n'ai vu ni argument ni dialogue de ta part, juste du dénigrement quand on apporte des éléments de réflexion. Tu peux sans doute faire mieux

Messages fusionnés : 5 Jan 2023

L'agressivité ne compense pas la faiblesse des arguments. C'est pas en parlant vulgairement que tu fais progresser des idées.

Crée un sujet sur le respect dû aux pâtes si tu veux, ou sur la religion, mais c'est d'autres sujets.

Avec mon plus profond respect

Je ne suis pas là pour argumenter mais pour explorer avec quelqu'un sauf que toi, tu invoques des choses que l'on ne dit pas, tu amènes des choses en réponse à .. on ne sait pas car on a rien dit là-dessus, tu vas autre part et tu t'écartes du sujet. Je dis pas que je ne le fais pas, mais je suis ouvert à ça en fait, j'en ai conscience, je suis pas là pour me battre ou avoir raison, je veux bien aborder la hiérarchie mais dit comme ça, c'est flou et ça ne mène à rien, hiérarchie sur quel plan ? Des mots avec autant de représentations que ça, ça ne sert à rien de les aborder de telle sorte.

Quand je parle de respect, je ne parle de rien dont tu as parlé jusque-là, on ne dirait pas que tu fais l'effort d'essayer de te dire que si c'est absurde dans ta tête, c'est probablement pas ce que je dis, non, tu te dis que c'est ça que je me dis alors que non, tu vois bien que ce n'est jamais ce que je dis. Si tu te dis "ok c'est absurde il pense probablement pas ça, je vais proposer de reformuler ce qu'il dit", c'est sans doute déjà mieux.

Tu sembles être dans une suffisance et une non remise en question, c'est ça qui m'embête, tu as directement de quoi rétorquer, mais on dirait même pas que tu écoutes, que tu lis ou que tu réfléchis, tu prends ce qui s'oppose et tu le poses et tu t'en vas aussitôt, je parle à quelqu'un qui m'écoute ou à quelqu'un qui parle pour soi ? Je ne sais pas et ça m'embête.

Pour revenir au sujet et vu que les autres me semblent réglés ou pas assez précis (et comme ça vient pas de moi bah j'attends que les gens ayant fait émaner ces idées les précisent), je trouve qu'il est plus agréable de s'arrêter quelques secondes pour contempler ce qu'on a tué, ce qu'on mange, tout ça, que ce soit animal ou non. Je trouve aussi, par rapport à la souris que l'on tue, en référence à la première page du sujet, qu'on peut se demander pourquoi on tue un animal comme ça, c'est toujours utile, quand même, de remettre en question ses automatismes, ça permet d'en savoir plus sur soi, sur les choses, de les aborder différemment. Je ne dis en aucun cas que c'est pas bien, j'en ai rien à faire, je me fiche aussi de la moralité, je me fiche de l'humanisme ou que sais-je, je parle par rapport à un truc qu'on vit dans son propre corps et qui n'est pas abstrait.

 

[Schneizel]

Je n'ai vu ni argument ni dialogue de ta part, juste du dénigrement quand on apporte des éléments de réflexion. Tu peux sans doute faire mieux

Messages fusionnés : 5 Jan 2023

L'agressivité ne compense pas la faiblesse des arguments. C'est pas en parlant vulgairement que tu fais progresser des idées.

Crée un sujet sur le respect dû aux pâtes si tu veux, ou sur la religion, mais c'est d'autres sujets.

Avec mon plus profond respect

Qui que tu sois, je t'adore déjà

 

[Albane]

Je ne suis pas là pour argumenter mais pour explorer avec quelqu'un sauf que toi, tu invoques des choses que l'on ne dit pas, tu amènes des choses en réponse à .. on ne sait pas car on a rien dit là-dessus, tu vas autre part et tu t'écartes du sujet. Je dis pas que je ne le fais pas, mais je suis ouvert à ça en fait, j'en ai conscience, je suis pas là pour me battre ou avoir raison, je veux bien aborder la hiérarchie mais dit comme ça, c'est flou et ça ne mène à rien, hiérarchie sur quel plan ? Des mots avec autant de représentations que ça, ça ne sert à rien de les aborder de telle sorte.

Quand je parle de respect, je ne parle de rien dont tu as parlé jusque-là, on ne dirait pas que tu fais l'effort d'essayer de te dire que si c'est absurde dans ta tête, c'est probablement pas ce que je dis, non, tu te dis que c'est ça que je me dis alors que non, tu vois bien que ce n'est jamais ce que je dis. Si tu te dis "ok c'est absurde il pense probablement pas ça, je vais proposer de reformuler ce qu'il dit", c'est sans doute déjà mieux.

Tu sembles être dans une suffisance et une non remise en question, c'est ça qui m'embête, tu as directement de quoi rétorquer, mais on dirait même pas que tu écoutes, que tu lis ou que tu réfléchis, tu prends ce qui s'oppose et tu le poses et tu t'en vas aussitôt, je parle à quelqu'un qui m'écoute ou à quelqu'un qui parle pour soi ? Je ne sais pas et ça m'embête.

Pour revenir au sujet et vu que les autres me semblent réglés ou pas assez précis (et comme ça vient pas de moi bah j'attends que les gens ayant fait émaner ces idées les précisent), je trouve qu'il est plus agréable de s'arrêter quelques secondes pour contempler ce qu'on a tué, ce qu'on mange, tout ça, que ce soit animal ou non. Je trouve aussi, par rapport à la souris que l'on tue, en référence à la première page du sujet, qu'on peut se demander pourquoi on tue un animal comme ça, c'est toujours utile, quand même, de remettre en question ses automatismes, ça permet d'en savoir plus sur soi, sur les choses, de les aborder différemment. Je ne dis en aucun cas que c'est pas bien, j'en ai rien à faire, je me fiche aussi de la moralité, je me fiche de l'humanisme ou que sais-je, je parle par rapport à un truc qu'on vit dans son propre corps et qui n'est pas abstrait.

Tu passes ton temps à me critiquer. C'est ta manière à toi de dialoguer ? Je serais suffisante... voilà qui est constructif.

Je suis restée rigoureusement dans le sujet et j'ai argumenté puisque c'est une section débat. Vous voulez parler d'autre chose, libre à vous, mais ce n'est pas moi qui vais vers le hors sujet.

Pour répondre à cette autre question que tu soulèves, donc, quand même, je ne vois absolument pas l'intérêt d'afficher du respect pour un animal mort. Quand je mange une salade aux lardons, je respecte la nourriture, parce qu'elle a de la valeur, l'agriculteur et l'éleveur, le cuisinier, mais le cochon cela me semble totalement déplacé d'aller afficher du respect pour lui. Il n'a pas vraiment participé au processus créatif de ma salade, il n'est pour rien dans l'histoire, donc mon empathie pour les lardons égale zéro. On a tous des capacités limitées, faut choisir vers où va notre énergie. La mienne ne va pas se perdre dans ces champs stériles

Quant à ton idée encore rappelée de s'arrêter pour faire une introspection sur nos actes, j'y ai déjà répondu déjà deux fois. Ça serait bien que tu lises ce qu'on te répond et que tu en tiennes compte dans tes messages, sinon on répète tous les deux la même chose tout le temps.

 

[Leÿnëlh]

Le débat porte sur le respect envers les animaux dans le cadre de notre alimentation, et la variable qui est déterminante c'est la considération qu'on a pour eux. Donc finalement on peut apporter n'importe quel argument sur le premier sujet, tant que la considération est là ou n'est pas là à l'échelle personnelle, ça orientera complètement le discours

Autant directement débattre sur les raisons qui nous pousseraient, ou non, à avoir de la considération pour eux

 

[Jds]

Tu passes ton temps à me critiquer. C'est ta manière à toi de dialoguer ? Je serais suffisante... voilà qui est constructif.

Je suis restée rigoureusement dans le sujet et j'ai argumenté puisque c'est une section débat. Vous voulez parler d'autre chose, libre à vous, mais ce n'est pas moi qui vais vers le hors sujet.

Pour répondre à cette autre question que tu soulèves, donc, quand même, je ne vois absolument pas l'intérêt d'afficher du respect pour un animal mort. Quand je mange une salade aux lardons, je respecte la nourriture, parce qu'elle a de la valeur, l'agriculteur et l'éleveur, le cuisinier, mais le cochon cela me semble totalement déplacé d'aller afficher du respect pour lui. Il n'a pas vraiment participé au processus créatif de ma salade, il n'est pour rien dans l'histoire, donc mon empathie pour les lardons égale zéro. On a tous des capacités limitées, faut choisir vers où va notre énergie. La mienne ne va pas se perdre dans ces champs stériles

Quant à ton idée encore rappelée de s'arrêter pour faire une introspection sur nos actes, j'y ai déjà répondu déjà deux fois. Ça serait bien que tu lises ce qu'on te répond et que tu en tiennes compte dans tes messages, sinon on répète tous les deux la même chose tout le temps.

Je te critique pas toi mais ce qui est écrit ici. Je n'associerai pas ce que tu dis à ton essence. Ma manière de dialoguer, c'est en effet chercher à aller profondément chez toi car visiblement les propos ne marcheront pas et je préfère prendre un chemin qui semble être celui qui m'amène vers ce qui fait défaut. Par suffisance, j'entends que tu ne sembles vraiment vraiment pas te remettre en question, tu as l'air sûre de toi, tu affirmes, tu clames des choses, du coup c'est pas top pour essayer de discuter. Il vaudrait même mieux avoir une discussion propre qui reprend depuis le début, juste que je vois pas sur quoi l'on pourrait parler puisque la hiérarchie honnêtement j'ai l'impression que c'est un truc superficiel.


Tu peux considérer le morceau de salade en tant que ce morceau de salade est là grâce à tout un processus de croissance et cetera et tu peux contempler un peu ça, avant de manger ou pendant que tu manges. Certes, il y a les gens derrière, donc j'imagine que tu connais cette sensation agréable quand tu reconnais la "valeur" de quelque chose tout en le dégustant, ça ajoute justement du "goût", en quelque sorte. Eh bien, c'est ça dont je parle. Je parle pas de respecter le cochon comme si tu respectais quelqu'un d'autre. Je pense que le fait que j'ai utilisé le mot respect a pu porter à confusion.

Je parle plutôt de contempler donc, je ne parle pas d'empathie, ni de compassion, ni d'émotions à imaginer chez le cochon, je parle juste de se dire, si on fait très simple, que c'est vraiment cool que t'ais cette nourriture dans ton assiette, c'est vraiment ça en fait, ce que je cherchais à pointer. Je suis beaucoup plus content qu'avant quand je mange car je mange pas des trucs, je mange des choses que j'apprends à connaître ici et là, je considère à quel point c'est top d'avoir ça ici devant moi. Je dis pas que ceux qui ne le font pas sont des cons, je ne dis pas non plus, à travers ça, que les animaux doivent avoir des droits ou que sais-je, c'est vraiment ce point subjectif où ta joie s'accroît grâce à cette simple petite chose mentale.

Quant à ton idée encore rappelée de s'arrêter pour faire une introspection sur nos actes, j'y ai déjà répondu déjà deux fois. Ça serait bien que tu lises ce qu'on te répond et que tu en tiennes compte dans tes messages, sinon on répète tous les deux la même chose tout le temps.

Rappelle-moi ce qui te dérange. Parce que moi, c'est le point, en fait et c'est celui qui a été mentionnée à la page 1 aussi. Le fait d'avoir un régime végétarien c'est quelque chose, mais on peut aussi trouver un point commun entre ceux qui hiérarchisent les animaux et ceux qui ne le font pas, tout ça. On peut partir de ce point d'accord pour ensuite saisir le point de vue de l'autre sur le reste. C'est comme un point d'écho. Alors tu peux tout à fait te dire que je psychologise ou mettre des termes sur ce que je dis mais demande-toi avant si c'est pertinent de réduire ce que je dis et pas de rentrer dedans. Si tu n'as pas le temps pour ça, soit, passe ton chemin si tu le souhaites, mais il faut toujours partir du principe que les gens ne sont pas aussi absurdes que ce que l'on pense dans notre tête, ça permet de clairement avancer dans nos interactions. Par exemple, se demander si t'as bien compris ce que j'ai dit, tout ça, si quelque chose te paraît insensé, c'est peut-être alors que ce n'est pas ce que je voulais dire, etc.

 

[Albane]

Si par contempler tu entends comprendre d'où ça vient et respecter le travail humain qu'il y a derrière ta salade on est d'accord mais c'est vrai aussi quand on achète une paire de baskets ou qu'on monte dans un train, donc ça devient creux et sans rapport avec le sujet d'origine.

Sur ta démarche, tu pars du principe que je ne l'ai pas comprise, or moi je t'ai lu attentivement. Tu veux chercher un point commun entre les gens, en partir, comprendre pourquoi ils ou on pensent ça, etc. Je peux citer tes propres phrases. Je t'ai déjà répondu que pour moi c'est psychologiser. Comprendre ta position, soit, c'est fait, avant de te répondre, à chaque fois. En revanche quand on discute d'un sujet remonter sur les motivations des positions, par exemple, c'est fuir le sujet.

 

[Schneizel]

Si par contempler tu entends comprendre d'où ça vient et respecter le travail humain qu'il y a derrière ta salade on est d'accord mais c'est vrai aussi quand on achète une paire de baskets ou qu'on monte dans un train, donc ça devient creux et sans rapport avec le sujet d'origine.

C'est pas un contre argument là nan ? Enfin, parce que cet argument peut s'appliquer à d'autres chose, ça le rend creux et sans rapport ?
Je suis perdu, si on prend ce raisonnement, soit il n'existe AUCUN argument qui ne s'appliquerait qu'à l'animal et donc tout serait creux ou bien soit TOUT argument ne s'applique qu'aux animaux car qui te dis que c'est "vrai aussi" mais de la même manière ?

Selon toi qu'est ce qui ferait, a priori, un bon argument pour défendre quelque chose de spécifique lié à la consommation de viande ?

 

[Albane]

C'est pas un contre argument là nan ? Enfin, parce que cet argument peut s'appliquer à d'autres chose, ça le rend creux et sans rapport ?
Je suis perdu, si on prend ce raisonnement, soit il n'existe AUCUN argument qui ne s'appliquerait qu'à l'animal et donc tout serait creux ou bien soit TOUT argument ne s'applique qu'aux animaux car qui te dis que c'est "vrai aussi" mais de la même manière ?

Selon toi qu'est ce qui ferait, a priori, un bon argument pour défendre quelque chose de spécifique lié à la consommation de viande ?

Le sujet d'origine c'est est-ce qu'on met au même plan l'homme et les animaux.
Comme je pense avoir bien démontré le contraire, c'est devenu faut-il respecter la nourriture ?

Je réponds oui à cette autre question : il faut respecter les pâtes comme le lard ou comme un beau meuble, à raison du travail humain incorporé.dans ces produits.

 

[Schneizel]

Le sujet d'origine c'est est-ce qu'on met au même plan l'homme et les animaux.
Comme je pense avoir bien démontré le contraire, c'est devenu faut-il respecter la nourriture ?

Je réponds oui à cette autre question : il faut respecter les pâtes comme le lard ou comme un beau meuble, à raison du travail humain incorporé.dans ces produits.

Et est ce que cela intègre la noblesse intrasèque ou non de l'animal ?
Est ce qu'on devrait respecter autant un homard que du poulet basique ?
Ou même de la qualité de vie de la nourriture : devrait on respecter plus une viande pleine air, bio même, qu'une viande d'élevage en batterie ?
Peu importe ducoup y'a quand même une autre différence ?

 

[Albane]

Et est ce que cela intègre la noblesse intrasèque ou non de l'animal ?
Est ce qu'on devrait respecter autant un homard que du poulet basique ?
Ou même de la qualité de vie de la nourriture : devrait on respecter plus une viande pleine air, bio même, qu'une viande d'élevage en batterie ?
Peu importe ducoup y'a quand même une autre différence ?

En général on tient compte de la sensibilité supposée de l'animal. C'est pas parfait : un rat ou un cochon c'est plus intelligent qu'un cheval par exemple.
Le mode d'élevage c'est un autre sujet.

 

[Schneizel]

En général on tient compte de la sensibilité supposée de l'animal. C'est pas parfait : un rat ou un cochon c'est plus intelligent qu'un cheval par exemple.
Le mode d'élevage c'est un autre sujet.

Peut-être, mais je te posais la question à toi. T'as répondu à "faut-il respecter la nourriture" et je t'ai posé ces questions pour voir ton raisonnement. Explicite un peu par rapport aux exemples que j'ai donné si tu veux bien

 

[Albane]

Peut-être, mais je te posais la question à toi. T'as répondu à "faut-il respecter la nourriture" et je t'ai posé ces questions pour voir ton raisonnement. Explicite un peu par rapport aux exemples que j'ai donné si tu veux bien

Pour moi c'est légitime qu'on accorde aux animaux domestiques une part d'humanité, en raison de leur proximité avec nous.

C'est légitime aussi qu'on tienne compte de la sensibilité des animaux dans leur traitement, sans anthropomorphisme.

 

[Schneizel]

Pour moi c'est légitime qu'on accorde aux animaux domestiques une part d'humanité, en raison de leur proximité avec nous.

C'est légitime aussi qu'on tienne compte de la sensibilité des animaux dans leur traitement, sans anthropomorphisme.

Mais donc, est ce que tu respectes +, est ce que tu valorises + , une viande faite dans de bonne condition de sensibilité (un beau cadre de vie, une alimentation naturelle), qu'une viande faite dans des conditions plus discutables (élevages en batterie et abbatoir direct après)??

 

[Albane]

Mais donc, est ce que tu respectes +, est ce que tu valorises + , une viande faite dans de bonne condition de sensibilité (un beau cadre de vie, une alimentation naturelle), qu'une viande faite dans des conditions plus discutables (élevages en batterie et abbatoir direct après)??

Oui en gardant à l'esprit que bien traiter les animaux est un luxe.

 

[Schneizel]

Oui en gardant à l'esprit que bien traiter les animaux est un luxe.

Je suis d'accord

 

[Jds]

En revanche quand on discute d'un sujet remonter sur les motivations des positions, par exemple, c'est fuir le sujet.

Au contraire, chez moi, c'est rentrer profondément dedans. Justement, je veux savoir ce qui te fait penser telle chose, pour mieux comprendre ce que tu entends par là. Je trouve même que c'est du B.A.-BA dans les communications humaines que de chercher aussi à savoir ce qui motive une personne à penser quelque chose.

D'aillers pourquoi tu mets des emojis à chaque fin de phrase ?

Pourquoi tu relies tout au travail humain ? Il n'y a pas que l'humain. L'humain n'est ni le centre du monde, ni le centre des animaux, ni le centre de je ne sais quoi, pourquoi à ce point faire cette fixette sur l'humain et pourquoi il n'y a que lui qui semble te donner du plaisir quand tu manges quelque chose qui est issu de l'environnement et où végétaux et animaux participent ?

Le sujet d'origine c'est est-ce qu'on met au même plan l'homme et les animaux.

Tu n'as rien démontré car la question elle-même, de base, est floue. Il est évident que les animaux ne sont pas au même niveau entre eux, pourquoi prendre l'homme et le reste des animaux (d'ailleurs cette façon d'écrire « l'homme et les animaux » indique une distinction qui sous-entend que l'homme ne serait pas un animal, ce qui est faux). Des animaux nous dépassent sur des points en terme de mémoire, de perception (ils peuvent percevoir plus que nous), de force, de fonctionnement social, donc la question se heurte encore à son imprécision, elle n'est pas située. Et surtout, surtout, pourquoi se poser cette question ? Est-ce par ego ? Je ne sais pas. En fait, si je remonte sur la motivation de la position, c'est peut-être car ça m'importe plus de savoir pourquoi ça intéresse, cette question, que la question elle-même.

En fait ce qui me tue c'est que vraiment on dirait qu'il ne faut pas toucher à l'homme. Je suis humain et je me fiche que des animaux me dépassent ici et là, je suis humain et je me dis pas que je ne vais respecter que les humains (dans ma tête, pas en fait, c'est différent). Je suis humain et pour autant moi je vais pas tuer un truc juste parce que voilà c'est un animal balek, non, je vais sortir une araignée plutôt que de l'écraser, car sa vie n'écrase pas nécessairement la mienne et que des alternatives sont possibles (je dis ça par rapport à la première page). Ca ne me coûte pas grand chose de faire ça. Donc pareil pour l'exemple de la souris de la première page, il existe des répulsifs, pas besoin de tuer. On pourrait après se dire "mais pourquoi je pourrais pas tuer la souris ?" eh bien pourquoi tu ne pourrais pas tuer un humain ? Je veux dire cette question se pose pour tout, dans ce cas.

 

[Albane]

Au contraire, chez moi, c'est rentrer profondément dedans. Justement, je veux savoir ce qui te fait penser telle chose, pour mieux comprendre ce que tu entends par là. Je trouve même que c'est du B.A.-BA dans les communications humaines que de chercher aussi à savoir ce qui motive une personne à penser quelque chose.

Pas du tout ! C'est de la psychologisation. Tu peux questionner le raisonnement de la personne, mais interroger ses motivations c'est fuir le terrain du débat constructif pour aller sur le terrain de la psychologie. Pourquoi tu penses que la Terre est ronde je m'en fiche si ton raisonnement est convaincant.

D'aillers pourquoi tu mets des emojis à chaque fin de phrase ?

Pourquoi tu relies tout au travail humain ? Il n'y a pas que l'humain. L'humain n'est ni le centre du monde, ni le centre des animaux, ni le centre de je ne sais quoi, pourquoi à ce point faire cette fixette sur l'humain et pourquoi il n'y a que lui qui semble te donner du plaisir quand tu manges quelque chose qui est issu de l'environnement et où végétaux et animaux participent ?

C'est ton point de vue, moi je suis une humaniste et donc je pense que l'homme est la mesure de toute chose.

Par ailleurs tu confonds respect et plaisir. Le plaisir peut venir de n'importe quoi, y compris d'une plante. En revanche je ne vois pas pourquoi respecter une plante.

Tu n'as rien démontré car la question elle-même, de base, est floue.

Encore une fois elle est très claire, tu essaies de la rendre floue pour ne pas t'y confronter.

Il est évident que les animaux ne sont pas au même niveau entre eux, pourquoi prendre l'homme et le reste des animaux (d'ailleurs cette façon d'écrire « l'homme et les animaux » indique une distinction qui sous-entend que l'homme ne serait pas un animal, ce qui est faux).

On sait tous les deux que l'homme est un animal, pourquoi pinailler là dessus ? Évidemment j'entends l'homme et les autres animaux.

Des animaux nous dépassent sur des points en terme de mémoire, de perception (ils peuvent percevoir plus que nous), de force, de fonctionnement social, donc la question se heurte encore à son imprécision, elle n'est pas située. Et surtout, surtout, pourquoi se poser cette question ? Est-ce par ego ? Je ne sais pas. En fait, si je remonte sur la motivation de la position, c'est peut-être car ça m'importe plus de savoir pourquoi ça intéresse, cette question, que la question elle-même.

Je refuse ta démarche psychologisante. Quand quelqu'un a une question ou
une opinion, lui demander "ah mais d'où ça vient ?" c'est inquisiteur et hors sujet. Je ne suis pas chez un psy.

En fait ce qui me tue c'est que vraiment on dirait qu'il ne faut pas toucher à l'homme. Je suis humain et je me fiche que des animaux me dépassent ici et là, je suis humain et je me dis pas que je ne vais respecter que les humains (dans ma tête, pas en fait, c'est différent). Je suis humain et pour autant moi je vais pas tuer un truc juste parce que voilà c'est un animal balek, non, je vais sortir une araignée plutôt que de l'écraser, car sa vie n'écrase pas nécessairement la mienne et que des alternatives sont possibles (je dis ça par rapport à la première page). Ca ne me coûte pas grand chose de faire ça. Donc pareil pour l'exemple de la souris de la première page, il existe des répulsifs, pas besoin de tuer. On pourrait après se dire "mais pourquoi je pourrais pas tuer la souris ?" eh bien pourquoi tu ne pourrais pas tuer un humain ? Je veux dire cette question se pose pour tout, dans ce cas.

Il n'existe pas de répulsif à souris qui la fasse sortir de chez toi. Tu aimerais bien que le monde ne force pas à prendre ses responsabilités parfois. Il le fait. On ne peut pas toujours fuir les questions.

 

[Jds]

mais interroger ses motivations c'est fuir le terrain du débat constructif pour aller sur le terrain de la psychologie. Pourquoi tu penses que la Terre est ronde je m'en fiche si ton raisonnement est convaincant.

Interroger les motivations de quelqu'un, ça permet de mieux comprendre des arguments et la perspective que l'interlocuteur peut avoir, ça permet d'aller au-delà d'une simple confrontation de mots. Je ne fais pas ça pour discréditer quiconque, sinon, quelle utilité cela a ? Sauf que là, on parle d'être végétarien, de régime végétarien, à la base, on a pu explorer divers sujets en rapport puis on est allé quelque part où nous étions plus sur un domaine subjectif, le ressenti face à ce que l'on mange. Ca a peut-être dérivé un peu, certes, mais je trouvais ça intéressant.

M'intéresser aux causes qui t'amènent à penser quelque chose, c'est quand même très important pour saisir le cheminement que moi je n'ai pas et que toi tu as. C'est une porte parmi d'autres, la porte du langage et des concepts ne marchent pas. Je préfère que tu me parles en mots qu'avec le terme « humanisme », je veux comprendre toi ce que tu veux dire, avec plus de précision.

C'est ton point de vue, moi je suis une humaniste et donc je pense que l'homme est la mesure de toute chose.

Développe plus car l'humanisme, je n'utilise jamais ce terme et je ne suis pas friand des termes qui regroupe les représentations d'un individu, surtout quand ledit terme a plusieurs représentations, ça revient à parler de liberté et s'attendre à ce que l'autre voit de quoi l'on parle. Tu as l'espace pour développer, alors je te prie de le faire : ça veut dire quoi « l'homme est la mesure de toute chose » ? Tu penses par le biais d'un concept, est-ce que tu es conscient des biais cognitifs que ça peut amener, du fait que tu puisses passer à côté de pas mal de choses ? Je ne suis rien et je pense des choses, il s'avère que les choses auxquelles je pense peuvent être rattachées à des doctrines, des mouvements ou que sais-je, si l'inverse se passe, je ne suis plus un pensant mais un partisan (pour faire provocateur et simple).

Encore une fois elle est très claire, tu essaies de la rendre floue pour ne pas t'y confronter.

Ok, alors ça veut dire quoi de mettre au même plan l'homme et les animaux ? C'est extrêmement large, évidemment que tu vas trouver ce qui te convient et tout le monde va trouver ce qui lui convient, ce n'est aucunement spécifique comme phrase, comme énoncé, c'est très général, ça ratisse large. Il peut y avoir beaucoup de significations à cette phrase, il faut avoir un contexte pour y répondre. Il faut préciser et clarifier les termes que l'on utilise pour éviter des confusions et des malentendus.

Parce que dire que l'on met (ou non) au même plan l'homme et les animaux, ça peut à la fois vouloir dire que ceux-ci doivent être traités de la même manière (et encore une fois, comment ça de la même manière, sur quelles facettes, dans quels contextes ? On pourra trouver mille désaccords et accords là-dedans, tout le monde aura de quoi manger, c'est vain de s'arrêter là), à la fois vouloir dire que ceux-ci sont égaux (égaux en quoi, dans quels contextes ? Encore un manque de précision).

La question n'est pas claire, ou du moins, si elle t'est claire, c'est peut-être car tu ne vois pas la multiple interprétation possible d'un tel énoncé posé comme tel. Tu peux répondre directement, si tu le souhaites, mais je tiens à souligner que souvent, tes interlocuteurs, moi y compris, t'ont dit que tu répondais à des choses qui n'avaient pas été dites. Il faut clarifier ou tenter de clarifier avant de répondre, ou tu ne feras que taper dans le vide jusqu'à taper là où il faut.

« Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire. C'est-à-dire que tant que vous ne savez pas décrire correctement un problème. Ce que vous croyez être une solution, en fait, ça sera tiré au hasard. Quand vous tirez au hasard, la probabilité que atteignez votre cible est extrêmement faible ».

Je refuse ta démarche psychologisante. Quand quelqu'un a une question ou
une opinion, lui demander "ah mais d'où ça vient ?" c'est inquisiteur et hors sujet. Je ne suis pas chez un psy.

Compartimenter les approches, est-ce que ce n'est pas un moyen d'isoler le débat sur le domaine qui, toi, t'intéresse ? Est-ce que je ne pourrais pas non plus dire, à mon tour, que tu fuis le débat de la sorte ? Pourtant je ne cherche pas à te décrédibiliser ou à te discréditer là, c'est plutôt, justement, qu'au lieu d'expliquer tout le cheminement de pensée pour expliquer un truc qui est un peu déjà su, je passe directement à l'étape où je ne sais rien et où ça peut être utile pour la conversation. Ce n'est pas inquisiteur en soi, c'est inquisiteur si je suis dans une volonté d'inquisition, je me fiche de la morale, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas là pour être le représentant d'un tribunal, je ne suis pas là pour penser à ce qui est juste ou à ce qui ne l'est pas, j'ai une approche amorale des problèmes, je ne peux donc être inquisiteur mais tu peux ressentir de l'inquisition, mais ça, ça en dit alors plus sur toi que sur moi.

Beaucoup de gens compartimentent les choses et se limitent ensuite en se disant que tel problème est pour les philosophes, que tel problème est pour les psychologues, ou que sais-je encore. En faisant ça, tu fermes tes perspectives et tes angles de recherche sur un problème qui est large et peut être pris de multiples manières

Tu aimerais bien que le monde ne force pas à prendre ses responsabilités parfois. Il le fait. On ne peut pas toujours fuir les questions.

Je n'ai pas compris cette phrase, tu peux la contextualiser ou la reformuler ?
. Il est important de se souvenir que les différentes disciplines sont interconnectées, que je ne sors rien de nulle part et que ça n'a pas aucune raison d'être. Si tu as un problème avec la psychologie, dis-le, je ne sous-entends pas que tu en as, mais ta phrase est juste un rejet, rien de plus.

 

[Schneizel]

Interroger les motivations de quelqu'un, ça permet de mieux comprendre des arguments et la perspective que l'interlocuteur peut avoir, ça permet d'aller au-delà d'une simple confrontation de mots. Je ne fais pas ça pour discréditer quiconque, sinon, quelle utilité cela a ? Sauf que là, on parle d'être végétarien, de régime végétarien, à la base, on a pu explorer divers sujets en rapport puis on est allé quelque part où nous étions plus sur un domaine subjectif, le ressenti face à ce que l'on mange. Ca a peut-être dérivé un peu, certes, mais je trouvais ça intéressant.

M'intéresser aux causes qui t'amènent à penser quelque chose, c'est quand même très important pour saisir le cheminement que moi je n'ai pas et que toi tu as. C'est une porte parmi d'autres, la porte du langage et des concepts ne marchent pas. Je préfère que tu me parles en mots qu'avec le terme « humanisme », je veux comprendre toi ce que tu veux dire, avec plus de précision.


Développe plus car l'humanisme, je n'utilise jamais ce terme et je ne suis pas friand des termes qui regroupe les représentations d'un individu, surtout quand ledit terme a plusieurs représentations, ça revient à parler de liberté et s'attendre à ce que l'autre voit de quoi l'on parle. Tu as l'espace pour développer, alors je te prie de le faire : ça veut dire quoi « l'homme est la mesure de toute chose » ? Tu penses par le biais d'un concept, est-ce que tu es conscient des biais cognitifs que ça peut amener, du fait que tu puisses passer à côté de pas mal de choses ? Je ne suis rien et je pense des choses, il s'avère que les choses auxquelles je pense peuvent être rattachées à des doctrines, des mouvements ou que sais-je, si l'inverse se passe, je ne suis plus un pensant mais un partisan (pour faire provocateur et simple).



Ok, alors ça veut dire quoi de mettre au même plan l'homme et les animaux ? C'est extrêmement large, évidemment que tu vas trouver ce qui te convient et tout le monde va trouver ce qui lui convient, ce n'est aucunement spécifique comme phrase, comme énoncé, c'est très général, ça ratisse large. Il peut y avoir beaucoup de significations à cette phrase, il faut avoir un contexte pour y répondre. Il faut préciser et clarifier les termes que l'on utilise pour éviter des confusions et des malentendus.

Parce que dire que l'on met (ou non) au même plan l'homme et les animaux, ça peut à la fois vouloir dire que ceux-ci doivent être traités de la même manière (et encore une fois, comment ça de la même manière, sur quelles facettes, dans quels contextes ? On pourra trouver mille désaccords et accords là-dedans, tout le monde aura de quoi manger, c'est vain de s'arrêter là), à la fois vouloir dire que ceux-ci sont égaux (égaux en quoi, dans quels contextes ? Encore un manque de précision).

La question n'est pas claire, ou du moins, si elle t'est claire, c'est peut-être car tu ne vois pas la multiple interprétation possible d'un tel énoncé posé comme tel. Tu peux répondre directement, si tu le souhaites, mais je tiens à souligner que souvent, tes interlocuteurs, moi y compris, t'ont dit que tu répondais à des choses qui n'avaient pas été dites. Il faut clarifier ou tenter de clarifier avant de répondre, ou tu ne feras que taper dans le vide jusqu'à taper là où il faut.

« Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire. C'est-à-dire que tant que vous ne savez pas décrire correctement un problème. Ce que vous croyez être une solution, en fait, ça sera tiré au hasard. Quand vous tirez au hasard, la probabilité que atteignez votre cible est extrêmement faible ».


Compartimenter les approches, est-ce que ce n'est pas un moyen d'isoler le débat sur le domaine qui, toi, t'intéresse ? Est-ce que je ne pourrais pas non plus dire, à mon tour, que tu fuis le débat de la sorte ? Pourtant je ne cherche pas à te décrédibiliser ou à te discréditer là, c'est plutôt, justement, qu'au lieu d'expliquer tout le cheminement de pensée pour expliquer un truc qui est un peu déjà su, je passe directement à l'étape où je ne sais rien et où ça peut être utile pour la conversation. Ce n'est pas inquisiteur en soi, c'est inquisiteur si je suis dans une volonté d'inquisition, je me fiche de la morale, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas là pour être le représentant d'un tribunal, je ne suis pas là pour penser à ce qui est juste ou à ce qui ne l'est pas, j'ai une approche amorale des problèmes, je ne peux donc être inquisiteur mais tu peux ressentir de l'inquisition, mais ça, ça en dit alors plus sur toi que sur moi.

Beaucoup de gens compartimentent les choses et se limitent ensuite en se disant que tel problème est pour les philosophes, que tel problème est pour les psychologues, ou que sais-je encore. En faisant ça, tu fermes tes perspectives et tes angles de recherche sur un problème qui est large et peut être pris de multiples manières


Je n'ai pas compris cette phrase, tu peux la contextualiser ou la reformuler ?
. Il est important de se souvenir que les différentes disciplines sont interconnectées, que je ne sors rien de nulle part et que ça n'a pas aucune raison d'être. Si tu as un problème avec la psychologie, dis-le, je ne sous-entends pas que tu en as, mais ta phrase est juste un rejet, rien de plus.

Mh :x
J'ai l'impression que tu argumentes à ta façon, la façon que tu as d'argumenter en plus d'argumenter pour qu'on trouve ton argumentation argumenté.
C'est te dire le bordel.
Pose des questions simplement, construits un raisonnement qui marche par la deductivo-logique.
Je pense que ça marche mieux.