L'égalité homme-femme, réellement possible ?

[YPPAH]

Bonjour à tous,
Je me posais une question depuis quelque temps et je n'ai pas trouvé la réponse .
On dit qu'un des buts du féminisme c'est l'égalité homme-femme. Mais honnêtement, je me demande si l'égalité totale est vraiment possible, ou même souhaitable. Il y a plusieurs égalités : égalité des droits, semble accessible et est même indispensable pour pouvoir mieux vivre en société, tandis que l'égalité des traitements me semble un peu plus complexe.

D'un côté,de ce que j'ai ou observer, il y a des femmes qui luttent pour l'égalité des droits et veulent des lois pour rendre la vie des femmes un peu plus normale.
Avoir des congés menstruels , pouvoir partir plus tôt du boulot parce qu'elles veulent pouvoir passer du temps avec leurs enfants, et une augmentation du temps des congés maternité parce qu'une mère s'attache à ses enfants, c'est normal.
Attention, je ne dis pas qu'un père ne peut s'attacher à son enfant, je dis que ce n'est pas le même attachement.
Aussi, elles luttent pour une augmentation du temps des congés maternité.
Luttent également contre les violences faites aux femmes, pour être protegées. C'est tout à fait normal.
Pour la fin des discrimination systémiques.
Et pour l'égalité salariale pour un travail égal (d'ailleurs, au Luxembourg, les femmes sont mieux payées que les hommes)
Ce sont des objectifs atteignables ou même en cours d'acquisition.

Et d'un autre, il y en a qui luttent pour l'égalité totale. Pourtant, il y a plusieurs points qui ne sont pas négligeables et qui rendent cette égalité stricte complexe : les hommes et les femmes sont différentes.

Tout d'abors, les différences biologiques.
Une femme n'a pas la même masse moyenne musculaire qu'un homme, qui est nécessaire à plusieurs métiers.
Un homme ne peut donner naissance...
(Attention je ne parle pas des hommes trans, ce n'est pas fait pour être offensant et je m'en excuse si c'est le cas)
Une femme a également des cycles.

Il faudrait aussi nier le fait qu'une mère a un attachement spécial et égaliser la durée du congé maternité et paternité.

Cela soulève des incohérences :
certaines revendications féministes supposent la reconnaissance de différences spécifiques, ce qui entre en tension avec l'égalité stricte.


Donc, la question est : l'égalité totale est elle possible ? Si oui, est elle nécessaire ?
Je n'ai pas vraiment d'avis défini que cette question.
Désolée s'il y a des fautes d'orthographe, ou si c'est offensant.

 

[cooookie]

Pour ce qui est des congés maternités qui seraient plus important pour les femmes que pour les hommes oui, mais pas pour les raisons que tu évoques. Une grossesse est difficile, pareil pour un accouchement. Donc le corps a besoin de se reposer. Mais un père peut autant aimer son enfant que sa mère.

Une égalité totale n'est pas forcément quelque chose de souhaitable.
Par contre, une équité serait bien plus logique
Dans le sens où, vu que chacun des sexes à des contraintes différentes, une égalité ne pourrait pas combler ces différences

 

[YPPAH]

Pour ce qui est des congés maternités qui seraient plus important pour les femmes que pour les hommes oui, mais pas pour les raisons que tu évoques. Une grossesse est difficile, pareil pour un accouchement. Donc le corps a besoin de se reposer. Mais un père peut autant aimer son enfant que sa mère.

C'est vrai, j'avais oublié l'accouchement difficile, et la grossesse... Encore désolée

Une égalité totale n'est pas forcément quelque chose de souhaitable.

Par contre, une équité serait bien plus logique
Dans le sens où, vu que chacun des sexes à des contraintes différentes, une égalité ne pourrait pas combler ces différences

Effectivement, je pense que la lutte pour l'équité serait la plus logique. Merci pour ton point de vue

 

[RedFalcon]

Bonjour à tous,
Je me posais une question depuis quelque temps et je n'ai pas trouvé la réponse .
On dit qu'un des buts du féminisme c'est l'égalité homme-femme. Mais honnêtement, je me demande si l'égalité totale est vraiment possible, ou même souhaitable. Il y a plusieurs égalités : égalité des droits, semble accessible et est même indispensable pour pouvoir mieux vivre en société, tandis que l'égalité des traitements me semble un peu plus complexe.

D'un côté,de ce que j'ai ou observer, il y a des femmes qui luttent pour l'égalité des droits et veulent des lois pour rendre la vie des femmes un peu plus normale.
Avoir des congés menstruels , pouvoir partir plus tôt du boulot parce qu'elles veulent pouvoir passer du temps avec leurs enfants, et une augmentation du temps des congés maternité parce qu'une mère s'attache à ses enfants, c'est normal.
Attention, je ne dis pas qu'un père ne peut s'attacher à son enfant, je dis que ce n'est pas le même attachement.
Aussi, elles luttent pour une augmentation du temps des congés maternité.
Luttent également contre les violences faites aux femmes, pour être protegées. C'est tout à fait normal.
Pour la fin des discrimination systémiques.
Et pour l'égalité salariale pour un travail égal (d'ailleurs, au Luxembourg, les femmes sont mieux payées que les hommes)
Ce sont des objectifs atteignables ou même en cours d'acquisition.

Et d'un autre, il y en a qui luttent pour l'égalité totale. Pourtant, il y a plusieurs points qui ne sont pas négligeables et qui rendent cette égalité stricte complexe : les hommes et les femmes sont différentes.

Tout d'abors, les différences biologiques.
Une femme n'a pas la même masse moyenne musculaire qu'un homme, qui est nécessaire à plusieurs métiers.
Un homme ne peut donner naissance...
(Attention je ne parle pas des hommes trans, ce n'est pas fait pour être offensant et je m'en excuse si c'est le cas)
Une femme a également des cycles.

Il faudrait aussi nier le fait qu'une mère a un attachement spécial et égaliser la durée du congé maternité et paternité.

Cela soulève des incohérences :
certaines revendications féministes supposent la reconnaissance de différences spécifiques, ce qui entre en tension avec l'égalité stricte.


Donc, la question est : l'égalité totale est elle possible ? Si oui, est elle nécessaire ?
Je n'ai pas vraiment d'avis défini que cette question.
Désolée s'il y a des fautes d'orthographe, ou si c'est offensant.

Heyyy
La question est tout à fait valable.

Déjà, je pense qu'une égalité totale sur le point de vue légale est tout à fait nécessaire et souhaitable, puisque la société est un groupe, pas deux groupes qui sont jugés et traités de façon différente.

Et je pense que c'est le tout le problème. On oppose souvent les hommes et les femmes sur le point de vue biologique pour justifier des différences de traitement sur le plan légal (j'entends ici les lois et les droits accordés).
Or, on cherche l'égalité des droits, l'égalité au regard de la loi. Et ça va dans les deux sens.


Tu parles de congés maternité, de donner le droit aux femmes de partir plus tôt du travail pour s'occuper de l'enfant.
Tu restes donc dans une vision très patriarcale de la société. C'est justement l'inverse qu'on cherche.
Octroyer des congés paternité d'une durée égale au congé maternité permettrait de briser le plafond de verre, de régler le problème de différence de salaire et d'employabilité.
De plus, pourquoi autoriser seulement les femmes à passer du temps avec l'enfant ? Je suis convaincu qu'une extrême majorité d'homme rêverait de passer beaucoup plus de temps avec eux.
Sur le point de la sécurité, ce ne sont pas des droits qu'il faut donner aux femmes, ni des droits qu'il faut enlever aux hommes, c'est le système qui doit changer. La société doit changer de mentalité, de comportement.

Pour ce qui est des congés menstruels, je pense que les femmes qui souffrent d'endométriose par exemple devraient en bénéficier. Ça permet d'éviter des abus tout en donnant à celles qui en ont vraiment besoin.

Pour les métiers, je pense qu'il y a effectivement des métiers plus dur à effectuer pour cause de force et de conditions biologiques, les métiers du BTP par exemple, mais à part ceux-là, je ne vois pas d'autres problèmes.

Donc oui, l'égalité est nécessaire à 100 %, et les seuls points qui peuvent être influencés par la biologie (cycle menstruel, métiers du BTP) sont les exceptions à cette égalité.
Voilà voilà ^^

 

[YPPAH]

Heyyy

Bonsoir

La question est tout à fait valable.

Déjà, je pense qu'une égalité totale sur le point de vue légale est tout à fait nécessaire et souhaitable, puisque la société est un groupe, pas deux groupes qui sont jugés et traités de façon différente.

Effectivement, et ne pas instaurer d'égalité de droit serait comme instaurer une classe supérieure et une classe inférieure...

Et je pense que c'est le tout le problème. On oppose souvent les hommes et les femmes sur le point de vue biologique pour justifier des différences de traitement sur le plan légal (j'entends ici les lois et les droits accordés).
Or, on cherche l'égalité des droits, l'égalité au regard de la loi. Et ça va dans les deux sens.

D'accord

Tu parles de congés maternité, de donner le droit aux femmes de partir plus tôt du travail pour s'occuper de l'enfant.
Tu restes donc dans une vision très patriarcale de la société. C'est justement l'inverse qu'on cherche.

Pas faux...
C'est vrai que je n'avais pas vu ça de cet angle. Mais alors si on cherche l'inverse du patriarcat, ça veut dire qu'on veut donc instaurer le matriarcat ? Les hommes ne seront ils pas ''opressés'' à leur tour ?
La tribu de ma mère est matriarcale. On entends là bas souvent les plaintes d'hommes, de la même manière que les féministes. Je ne sais pas si instaurer le matriarcat réglerait vraiment le problème...

Octroyer des congés paternité d'une durée égale au congé maternité permettrait de briser le plafond de verre, de régler le problème de différence de salaire et d'employabilité.
De plus, pourquoi autoriser seulement les femmes à passer du temps avec l'enfant ? Je suis convaincu qu'une extrême majorité d'homme rêverait de passer beaucoup plus de temps avec eux.

Sur le point de la sécurité, ce ne sont pas des droits qu'il faut donner aux femmes, ni des droits qu'il faut enlever aux hommes, c'est le système qui doit changer. La société doit changer de mentalité, de comportement.

Pour ce qui est des congés menstruels, je pense que les femmes qui souffrent d'endométriose par exemple devraient en bénéficier. Ça permet d'éviter des abus tout en donnant à celles qui en ont vraiment besoin.

Affirmatif. Et c'est vraiment dommage qu'il ne soit pas instauré partout.

Pour les métiers, je pense qu'il y a effectivement des métiers plus dur à effectuer pour cause de force et de conditions biologiques, les métiers du BTP par exemple, mais à part ceux-là, je ne vois pas d'autres problèmes.

Donc oui, l'égalité est nécessaire à 100 %, et les seuls points qui peuvent être influencés par la biologie (cycle menstruel, métiers du BTP) sont les exceptions à cette égalité.
Voilà voilà ^^

Merci pour ta réponse, ton point de vue est intéressant ^^
Mais alors, ça voudrait dire que l'égalité totale (donc sans exception )n'est pas vraiment possible. Mais peut être qu'une équité est envisageable, comme disait cookie, de ce que j'ai compris...

 

[RedFalcon]

C'est vrai que je n'avais pas vu ça de cet angle. Mais alors si on cherche l'inverse du patriarcat, ça veut dire qu'on veut donc instaurer le matriarcat ? Les hommes ne seront ils pas ''opressés'' à leur tour ?
La tribu de ma mère est matriarcale. On entends là bas souvent les plaintes d'hommes, de la même manière que les féministes. Je ne sais pas si instaurer le matriarcat réglerait vraiment le problème...

Je ne dis pas qu'il faut la matriarcat, mais plutot une société neutre dans laquelle les distinction de genre disparraissent sur le point de vue légal, et au niveau des mentalités,

 

[YPPAH]

Je ne dis pas qu'il faut la matriarcat, mais plutot une société neutre dans laquelle les distinction de genre disparraissent sur le point de vue légal, et au niveau des mentalités,

Sorry j'avais mal compris ^^'

 

[Etoile]

On a fait 15 débats sur le sujet, je t'invite à les lire avant de recommencer un topic x).

 

[El_Tabasco]

Je sais que c'est pas la question, que le sujet existe déjà en moulte exemplaires, mais moi j'en profiterai pour poser une question qui ne me semble pas HS. Celle-ci est la suivante : j
En quelle raison un homme ne pourrait-il pas avoir le même temps de congé paternité qu'une femme en congé maternité ?

Cela semble pour toi être lié à cette autre question :
Pourquoi selon toi un homme serait forcément moins attaché à son enfant que la mère ne l'est ?

 

[YPPAH]

En quelle raison un homme ne pourrait-il pas avoir le même temps de congé paternité qu'une femme en congé maternité ?

Cela semble pour toi être lié à cette autre question :
Pourquoi selon toi un homme serait forcément moins attaché à son enfant que la mère ne l'est ?

En effet, je me suis rendue compte que mon point de vue était erroné. Finalement je pense que le temps du congé post-natal devrait être égal à tous.

En fait, je me disais qu'une mère s'occupe plus longtemps de son enfant, car elle l'allaite. Mais c'était faux.

 

[El_Tabasco]

Pourtant tu parles d'attachement, donc ça devait pas juste être une question d'allaitement, pour toi

 

[YPPAH]

Pourtant tu parles d'attachement, donc ça devait pas juste être une question d'allaitement, pour toi

Désolée pour ma réponse tardive ><'
En fait, quand je parlais d'attachement, je faisais le lien avec le fait que la mère passe souvent plus de temps avec son bébé, notamment si elle l'allaite. Et la grossesse, car elle garde son bébé avec elle 9 mois. C'est pour ça que je pensais que ça pouvait créer un lien plus fort. En y réfléchissant, je me rends compte que ce raisonnement n'était pas juste, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai changé d'avis.

Mais je suis curieuse de comprendre ce qui te fait dire que ce n'était pas seulement une question d'allaitement. Pourrais tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

 

[Arthuroi]

L'enfant est malléable. Avant quand les enfants des nobles étaient mis en nourrice, ils s'attachaient à la nourrice, moins à la mère, puis à la mère à nouveau en grandissant. Bref il n'y a rien d'automatique dans tout cela. L'enfant a vécu 9 mois en entendant la voix de sa mère, si elle l'allaite il va entretenir ce contact, mais il peut aussi passer trois heures sur le ventre de son père en parallèle.

 

[Kaelung]

Bon, je vois ce sujet depuis pas mal de temps, à réfléchir si je voulais y répondre. J'avoue que sur la fin je comprends pas où vous allez. Je vais donc parler du sujet initiale.

En fait, je trouve la question absurde dans un sens, bien que je vois le paterne derrière qui peut s'expliquer. En fait, se demander si on veut l'égalité homme/femme, c'est l'équivalent de demander si tu veux qu'on choisisse ta vie pour toi, ou si tu veux bien me laisser la contrôler à ta place. Oui, il y a des gens qui seraient satisfait de la seconde option. Moi, je me fiche d'eux. Pas mon choix.

Non, bien sûr que non. On ne peut pas atteindre l'égalité pure. Pour deux raisons. La première, c'est que je crois qu'on n'a pas la même version de ce que égalité signifie. Deuxièmement, c'est demander la perfection. Soyons claire : La perfection n'existe PAS. Est-ce que pour autant on ne doit rien faire ? Non. Parce qu'il y a un autre monde qui va de l'enfer à se rapprocher de la perfection. Je préfère me battre pour me rapprocher de la perfection, que de couler vers la certitude de l'enfer. C'est pour ça qu'on se bat. C'est pour ça que je me bat. C'est pour ça qu'on en doit JAMAIS abandonner ses objectifs, sans devenir des obstinés aveugle incapable de comprendre le consensus et le compromis.

Les différences biologiques est un discours patriarcal et pseudo-pragmatique qui revient systématiquement. Je l'ai entendu chez les LGBT, chez les masculinistes et chez les traditionnalistes. Je veux pas passer par quatre chemin : Non, ce n'est aucunement un argument. Donne un fusil à une femme et un homme. Forme les. Les deux te mettent une balle entre les deux yeux. Une boxeuse thaï et un boxeur thaï, crois moi ils m'arrachent la gueule de la même manière s'ils sont entraînés. La vérité, c'est que les femmes sont perçus comme plus "faible" car elles sont moins éduquées et poussées vers des activités sportives. Forcément, motivés ou démotivées plutôt par le masculinisme. Va te pointer dans un club de danse avec que des meufs en tant que mec, c'est bizarre. Bah c'est pareil dans l'autre sens. On a une forme d'aversion et de crainte entre sexe.

La vérité, c'est que n'importe qui est qui il est. Tu peux pas le dicter uniquement par son sexe. Et ça vaut d'ailleurs pour tout les autres sujets que le féminisme. Les gens sont. Je suis. Tu es. Nous sommes. Vous êtes. Et c'est indéniable. Nos genres et nos sexes nous définissent en partie, mais tu ne peux pas cacher derrière la véritable saveur humaine, nos caractères, nos personnalités, nos forces et capacités. Est-ce que c'est ton genre ou ton sexe qui te fait jouer au foot et marqué des buts ? Non. C'est toi. Toi englobe tout ça. C'est ambigüe je te l'accorde. Mais tu ne peux pas réduire le monde à de la biologie parce que c'est scientifique. Tu baffoues la psychologie, l'anthropologie et la sociologie pour te focaliser sur la seule branche scientifique qui aime rappeler nos différences. Nous en avons, nul ne doit l'oublier. Les femmes ont leur condition, j'ai les miennes, tu as les tiennes, nous en avons tous. Précisément parce que nous sommes tous différent. Non, je n'oserai jamais comparer ma vie à celle d'une autre... Précisément parce qu'il ne faut pas tout court. Tu as ta vie que personne ici ne comprend aussi bien que toi, etc. pour tout le monde.

Bref, le fond, c'est qu'est-ce que tu entends par égalité, et quel débat tu cherches fondamentalement ? Evidemment que nous voulons l'égalité. Evidemment que nous voulons pouvoir vivre dans autre chose qu'un monde de merde qui se déchire de toute part. D'un monde qui se dévore, qui nous divise et nous discrimine. Je veux vivre. J'espère que ça vaut pour tout le monde ici. Et pas vivre par suffisance. Le fond, c'est qu'on veut réellement vivre pleinement. Bien sûr qu'on veut l'égalité. Parce que je refuse que quiconque ici n'ai pas mes droits, n'ai pas le droit d'exister pleinement et d'être qui il est. Et c'est pour ça qu'on devrait se battre. Le débat de l'égalité homme/femme n'est que la surface d'un combat où nous voulons fondamentalement juste vivre.

Et comment on détruit une discrimination ? Maybe. Maybe en acceptant d'arrêter de comparer. En regardant les gens pour qui ils sont. Et abolir l'importance de ces facteurs dans le jugement des gens. Tu n'es pas un homme ou une femme dans ta description absolue. Tu es toi. Et c'est tout ce qui compte. Et toi mérite le droit de vivre. Parce que vivre devrait être un droit universel. Notre droit. En tant que vivant et humain. Le droit d'exister comme nous sommes, qu'on nous prenne en compte avec nos facilités et nos difficultés. Nous sommes différent, mais méritons les mêmes droits tout court. ça ne devrait même pas être un débat en fait

Bref, c'était ma take sur le sujet. Il est à la fois intéressant et pas du tout. Ce débat ne devrait même pas exister, parce que ça devrait couler de source. Mais au moins, c'est dit maintenant

 

[YPPAH]

Bon, je vois ce sujet depuis pas mal de temps, à réfléchir si je voulais y répondre. J'avoue que sur la fin je comprends pas où vous allez. Je vais donc parler du sujet initiale.

En fait, je trouve la question absurde dans un sens, bien que je vois le paterne derrière qui peut s'expliquer. En fait, se demander si on veut l'égalité homme/femme, c'est l'équivalent de demander si tu veux qu'on choisisse ta vie pour toi, ou si tu veux bien me laisser la contrôler à ta place. Oui, il y a des gens qui seraient satisfait de la seconde option. Moi, je me fiche d'eux. Pas mon choix.

Déjà, je tenais à te remercier pour ta réponse ^^
Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. En fait, je me suis mal exprimée : je ne suis pas du tout contre l'égalité.
Je me demande juste quel est le meilleur moyen d'y arriver. Est-ce qu'il vaut mieux donner exactement la même chose à tout le monde, ou plutôt s'adapter aux besoins de chacun pour que ce soit plus juste ? C'était vraiment ça ma question.

Non, bien sûr que non. On ne peut pas atteindre l'égalité pure. Pour deux raisons. La première, c'est que je crois qu'on n'a pas la même version de ce que égalité signifie. Deuxièmement, c'est demander la perfection. Soyons claire : La perfection n'existe PAS. Est-ce que pour autant on ne doit rien faire ? Non. Parce qu'il y a un autre monde qui va de l'enfer à se rapprocher de la perfection. Je préfère me battre pour me rapprocher de la perfection, que de couler vers la certitude de l'enfer. C'est pour ça qu'on se bat. C'est pour ça que je me bat. C'est pour ça qu'on en doit JAMAIS abandonner ses objectifs, sans devenir des obstinés aveugle incapable de comprendre le consensus et le compromis.

Je te rejoins à 100 % sur ce point : la perfection n'existe pas et le but c'est de faire au mieux.
C'est justement sur ce "mieux" que je me posais des questions. Parfois, si on applique les mêmes règles pour tout le monde alors que nos situations de départ sont différentes, on n'arrive pas forcément à quelque chose de juste. C'est pour ça que je parlais de s'adapter à chacun plutôt que de donner la même chose à tout le monde. L'idée n'est pas du tout d'abandonner, mais juste de trouver le moyen le plus juste d'y arriver

Les différences biologiques est un discours patriarcal et pseudo-pragmatique qui revient systématiquement. Je l'ai entendu chez les LGBT, chez les masculinistes et chez les traditionnalistes. Je veux pas passer par quatre chemin : Non, ce n'est aucunement un argument. Donne un fusil à une femme et un homme. Forme les. Les deux te mettent une balle entre les deux yeux. Une boxeuse thaï et un boxeur thaï, crois moi ils m'arrachent la gueule de la même manière s'ils sont entraînés. La vérité, c'est que les femmes sont perçus comme plus "faible" car elles sont moins éduquées et poussées vers des activités sportives. Forcément, motivés ou démotivées plutôt par le masculinisme. Va te pointer dans un club de danse avec que des meufs en tant que mec, c'est bizarre. Bah c'est pareil dans l'autre sens. On a une forme d'aversion et de crainte entre sexe.

Je vois tout à fait ce que tu veux dire pour le côté social, et je suis bien d'accord avec toi là-dessus. Après, je pense qu'il faut juste nuancer : pour certains boulots physiques, la biologie crée quand même des limites concrètes (comme pour une femme enceinte de 9 mois, par exemple). À mon avis, la vérité est un peu entre les deux : le corps impose des réalités physiques, mais ça ne définit en rien l'intelligence ou la valeur de quelqu'un.

La vérité, c'est que n'importe qui est qui il est. Tu peux pas le dicter uniquement par son sexe. Et ça vaut d'ailleurs pour tout les autres sujets que le féminisme. Les gens sont. Je suis. Tu es. Nous sommes. Vous êtes. Et c'est indéniable. Nos genres et nos sexes nous définissent en partie, mais tu ne peux pas cacher derrière la véritable saveur humaine, nos caractères, nos personnalités, nos forces et capacités. Est-ce que c'est ton genre ou ton sexe qui te fait jouer au foot et marqué des buts ? Non. C'est toi. Toi englobe tout ça. C'est ambigüe je te l'accorde. Mais tu ne peux pas réduire le monde à de la biologie parce que c'est scientifique. Tu baffoues la psychologie, l'anthropologie et la sociologie pour te focaliser sur la seule branche scientifique qui aime rappeler nos différences. Nous en avons, nul ne doit l'oublier. Les femmes ont leur condition, j'ai les miennes, tu as les tiennes, nous en avons tous. Précisément parce que nous sommes tous différent. Non, je n'oserai jamais comparer ma vie à celle d'une autre... Précisément parce qu'il ne faut pas tout court. Tu as ta vie que personne ici ne comprend aussi bien que toi, etc. pour tout le monde.

Effectivement, on ne peut pas réduire les gens à leur sexe biologique, et ce n'est pas ce que je cherche à faire. Mais je me demande si reconnaître que certaines expériences sont liées au corps (grossesse, allaitement, cycles) c'est vraiment réduire la personne ? Pour moi, c'est juste reconnaître que ces réalités existent et créent parfois des besoins spécifiques. Tu as évoqué la psychologie... mais je me demande si nier complètement la réalité matérielle du corps, ce n'est pas aller dans l'autre extrême ? Peut-être que les deux coexistent, la biologie et la construction sociale ?

Bref, le fond, c'est qu'est-ce que tu entends par égalité, et quel débat tu cherches fondamentalement ? Evidemment que nous voulons l'égalité. Evidemment que nous voulons pouvoir vivre dans autre chose qu'un monde de merde qui se déchire de toute part. D'un monde qui se dévore, qui nous divise et nous discrimine. Je veux vivre. J'espère que ça vaut pour tout le monde ici. Et pas vivre par suffisance. Le fond, c'est qu'on veut réellement vivre pleinement. Bien sûr qu'on veut l'égalité. Parce que je refuse que quiconque ici n'ai pas mes droits, n'ai pas le droit d'exister pleinement et d'être qui il est. Et c'est pour ça qu'on devrait se battre. Le débat de l'égalité homme/femme n'est que la surface d'un combat où nous voulons fondamentalement juste vivre.

Je pense qu'on est assez d'accord sur ce point : vivre pleinement est un droit. Mais je me demande si ce "pleinement" se dessine de la même manière pour tous. Une femme enceinte par exemple... elle a besoin de conditions qui lui permettent de traverser cette expérience sereinement. Ce ne sont pas des avantages, ce sont des réponses à des besoins réels. Je me dis que l'égalité, c'est peut-être pas des règles identiques pour des réalités différentes, mais des conditions équivalentes pour que chacun puisse vraiment s'épanouir...
D'ailleurs, à moins que j'aie mal compris, c'est ce que coookie expliquait : plutôt chercher l'équité que l'égalité

Et comment on détruit une discrimination ? Maybe. Maybe en acceptant d'arrêter de comparer. En regardant les gens pour qui ils sont. Et abolir l'importance de ces facteurs dans le jugement des gens. Tu n'es pas un homme ou une femme dans ta description absolue. Tu es toi. Et c'est tout ce qui compte. Et toi mérite le droit de vivre. Parce que vivre devrait être un droit universel. Notre droit. En tant que vivant et humain. Le droit d'exister comme nous sommes, qu'on nous prenne en compte avec nos facilités et nos difficultés. Nous sommes différent, mais méritons les mêmes droits tout court. ça ne devrait même pas être un débat en fait

C'est un bel idéal, mais je me pose quand même une question : si on arrête de comparer, comment fait-on pour repérer les injustices ? N'a t'on pas découvert par exemple, l'écart de salaires en... comparant ? Je me dis qu'il y a peut-être deux façons de comparer : celle qui juge et celle qui cherche à réparer. Et puis, quand tu dis que tu es toi avant d'être un homme ou une femme, je comprends, mais en même temps... certaines expériences de vie sont liées à ce corps là, non ? Une grossesse, des cycles douloureux, c'est pas une étiquette, c'est une réalité vécue. Je me demandais juste comment on concilie les deux.

Bref, c'était ma take sur le sujet. Il est à la fois intéressant et pas du tout. Ce débat ne devrait même pas exister, parce que ça devrait couler de source. Mais au moins, c'est dit maintenant

Je pense que ça te tient à cœur et je comprends pourquoi tu dis que ça devrait couler de source, c'est un bel idéal. Moi j'en suis pas encore là dans ma réflexion, d'où mes questions. Désolée du dérangement.
Merci pour ton message ^^