Pourquoi les femmes doivent t elles se battre pour leurs droits ?

[MaïMaï]

Bon je sais la question peut être bizarre, mais ça fait un moment que je me la pose, je pense connaître des raisons (que je ne comprendrais jamais) mais je voulais savoir ce que vous en pensiez. Pourquoi les femmes doivent t elles se battre pour leurs droits ? Pourquoi dans certains pays les femmes n’ont presque/pas de droits ? Pourquoi en écoutant certains discours politiques, on peut avoir peur de perdre nos droits ? Pourquoi il a fallut se battre pour avoir des droits ?

 

[Schneizel]

C'est les femmes qui s'occupait des enfants et de leur éducation,

Jusqu'à un certain point ; une fois que le gosse était en âge de comprendre, c'est le père qui le prenait sous sa tutelle (tout le principe de chevalerie)

qui fesais le ménage, la cuisine, mes courses.

Oui. :x Et heureusement ! Le mec allait pas travailler 10h par jour ET faire ça x)

Elle ne pouvait pas se battre car elle n'avait pas le droit. Les femmes du tiers état travailler elles aussi.

Car les hommes ne voulaient pas qu'elles se battent (et les femmes voulaient pas se battre hein). Quel mari veut que sa femme se fasse tuer sur le front ? Et puis les femmes ne peuvent pas supporter les conditions de la guerre aussi bien que les hommes.

 

[Akari_☆]

Quel mari veut que sa femme se fasse tuer sur le front ?

Et qu'elle femme veut que son mari se fasse tuer au front ?

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Et puis les femmes ne peuvent pas supporter les conditions de la guerre aussi bien que les hommes.

Ques qui te fais dire ça ?

 

[Schneizel]

Et qu'elle femme veut que son mari se fasse tuer au front ?

Ouais mais si personne se bat, les 2 meurent. Ducoup c'est le plus costaud qui part.

Ques qui te fais dire ça ?

L'armée.

 

[Akari_☆]

Ducoup c'est le plus costaud qui part.

L'homme n'est pas plus costaud que la femme.

L'armée.

L'armée n'a pas raison sur ce point.

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

L'armée.

Les femmes sont aussi forte que les hommes.

 

[Schneizel]

L'homme n'est pas plus costaud que la femme.

L'armée n'a pas raison sur ce point.

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Les femmes sont aussi forte que les hommes.

En moyenne largement si. :')
Là c'est des cours de biologie qu'il faut -> la masse musculaire moyenne d'un homme est bien supérieur que celle d'une femme.

 

[Akari_☆]

En moyenne largement si. :')
Là c'est des cours de biologie qu'il faut -> la masse musculaire moyenne d'un homme est bien supérieur que celle d'une femme.

Peut être dans certains cas, ( je suis au courant que la mise musculaire est supérieur ) mais ce n'est ps pour cette simple raison qu'une femme ne peut pas partir au front et qu'elle est donc moins forte.

 

[Schneizel]

Peut être dans certains cas, ( je suis au courant que la mise musculaire est supérieur ) mais ce n'est ps pour cette simple raison qu'une femme ne peut pas partir au front et qu'elle est donc moins forte.

Ya des femmes au front. Mais quand faut porter 50kg de matériels sur 50 km on compte plus sur les hommes.

 

[Akari_☆]

Ya des femmes au front. Mais quand faut porter 50kg de matériels sur 50 km on compte plus sur les hommes.

Et tu a fait l’armé pour affiler ça ?

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Affirmer*

 

[ROSE15]

Le 49.3 est parfaitement démocratique. Il est prévu par la Constitution votée par le peuple français et un gouvernement qui l'engage peut être censuré par l'Assemblée élue par le peuple français. Ceux qui critiquent le fonctionnement démocratique actuel sont pour une bonne part des gens qui soutiennent par ailleurs des vraies dictatures où les dirigeants ne sont pas soumis à la sanction populaire, par absence de vraies élections ou d'opposition libre et crédible.

Pour ce qui est des droits des femmes, la perspective historique n'est pas à aller chercher dans la chasse (le néolithique ça fait déjà longtemps) que dans la reproduction. Quinze enfants par femme, ça induisait des divisions du travail un peu forcées (même si bien sûr les femmes travaillaient aussi aux champs). Et les hommes ont abusé de leur force physique pour confisquer le pouvoir dans beaucoup de pays.

Mais l'égalité des droits est maintenant effective en France.Il reste des choses à faire pour l'égalité, mais les principales discriminations sont entre les classes sociales. On l'oublie trop souvent.

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Ya des femmes au front. Mais quand faut porter 50kg de matériels sur 50 km on compte plus sur les hommes.

La plupart des soldats ne portent pas 50kg sur 50km. Il y a plein de soldats bedonnants, d'autres qui sont mécaniciens, d'autres pilotes de drones, d'autres pilotes de char... Sur un bateau crois-tu qu'il faut porter 50 kg sur 50 km ? La guerre est devenue très technique.

(sans avis sur le conflit en question, mais en illustration)

 

[Schneizel]

Et tu a fait l’armé pour affiler ça ?

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Affirmer*

Oui

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

La plupart des soldats ne portent pas 50kg sur 50km. Il y a plein de soldats bedonnants, d'autres qui sont mécaniciens, d'autres pilotes de drones, d'autres pilotes de char... Sur un bateau crois-tu qu'il faut porter 50 kg sur 50 km ? La guerre est devenue très technique.

(sans avis sur le conflit en question, mais en illustration)

Mais biensûr ! Mais à l'armée il y a toujours des attendus physiques. C'est général !

 

[ROSE15]

Oui

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Mais biensûr ! Mais à l'armée il y a toujours des attendus physiques. C'est général !

Attendus physiques que beaucoup de femmes satisfont sans difficultés. Tout le monde n'est pas dans les forces spéciales. Un mécanicien qui répare des Rafales n'a pas besoin de pouvoir courir dix heures sans la boue avec trente kilos sur le dos.

 

[MaïMaï]

A une époque (et pendant très longtemps) l'homme devait subvenir à tout le foyer. C'était son rôle. C'est lui qui suait toute la journée, c'est lui qui devait partir se battre s'il le fallait, c'est lui qui portait l'honneur de sa famille, c'est lui qui devait réparer les affronts, c'est lui qui gérait l'éducation de son enfant (une fois assez agé pour comprendre), etc etc...
L'homme devait construire tout, en partant de zéro, et veiller à ce que ça ne s'écroule pas ; la femme, elle, devait entretenir en partie, ce que l'homme a construit. (Et évidemment, entretenir son homme).
Donc la femme avait des responsabilités hein. Mais voilà :') Rester à la maison c'était quand même mieux que d'aller au charbon. (même si ça dépend des classes et des endroits, les femmes travaillaient souvent à la ferme aussi chez les paysans)

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Les femmes à l'époque (comme les hommes hein) étaient pour la plupart en sous-nutrition ; le physique d'un homme était donc beaucoup plus avantagé. Une femme enceinte (ce qui était souvent le cas, puisque bon, à part se reproduire au néolithique, ya pas grand chose d'autre à faire) ne peut pas partir 12h à la chasse.



Oui, mais les couples se formaient au sein des groupes, (mais les couples étaient surement rarement fixe puisque c'est les plus forts qui décidaient avec qui coucher)



Les femmes chassaient quand il le fallait, elles vont pas juste rien foutre à la maison alors que les hommes faisaient tout ; mais les hommes chassaient évidemment plus que les femmes, et s'attaquaient à du gibier généralement plus gros que les femmes.
Je fais des généralités, mais ça n'est jamais du 100%-0%. Les femmes chassaient un peu , les hommes cueillaient un peu aussi.
Mais aucun n'homme ne restaient à la grotte pendant que les femmes partaient à la chasse ; alors que l'inverse est possible.


Elle était dirigé par les hommes car les positions de pouvoir sont dominés par des valeurs "masculines" (forces, agressivité, provocation, pragmatisme, etc...)

Oui mais le fait qu’ils soient en groupes à l’époque permet donc que plusieurs individus (hommes, femmes) protègent les personnes qui sont en incapacités de se battre (femmes enceintes, hommes/femmes blessés,…) et donc il n’y avait pas que des femmes enceintes à protéger et des hommes qui se battaient il pouvait y avoir quelques femmes enceintes mais les autres se battaient, chassaient comme les hommes.
Et en affirmant que les femmes chassaient moins que les hommes tu te bases sur une idée très répandue mais non prouvée alors que moi je me base sur des études faites et qui prouvent que les femmes pouvaient même chasser PLUS que les hommes.

 

[ROSE15]

Oui mais le fait qu’ils soient en groupes à l’époque permet donc que plusieurs individus (hommes, femmes) protègent les personnes qui sont en incapacités de se battre (femmes enceintes, hommes/femmes blessés,…) et donc il n’y avait pas que des femmes enceintes à protéger et des hommes qui se battaient il pouvait y avoir quelques femmes enceintes mais les autres se battaient, chassaient comme les hommes.
Et en affirmant que les femmes chassaient moins que les hommes tu te bases sur une idée très répandue mais non prouvée alors que moi je me base sur des études faites et qui prouvent que les femmes pouvaient même chasser PLUS que les hommes.

Les études scientifiques montrent que dans les populations de chasseurs cueilleurs tout le monde participe à ces activités.

Chez les chasseurs-cueilleurs, les femmes chassaient aussi

Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les chasseurs n’étaient-ils que des hommes ? Les femmes chassaient-elles aussi ? Une nouvelle étude apporte des éléments. Les femmes chassaient autant que les hommes. Un mythe qui s’effondre.

www.francetvinfo.fr

 

[Schneizel]

Les études scientifiques montrent que dans les populations de chasseurs cueilleurs tout le monde participe à ces activités.

Chez les chasseurs-cueilleurs, les femmes chassaient aussi

Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les chasseurs n’étaient-ils que des hommes ? Les femmes chassaient-elles aussi ? Une nouvelle étude apporte des éléments. Les femmes chassaient autant que les hommes. Un mythe qui s’effondre.

www.francetvinfo.fr

Cette étude ne montre absolument pas que les femmes chassent AUTANT que les hommes. Sur 63 sites étudiés, 50 montrent "que les femmes prennent part à la chasse". Voilà, c'est tout. Pas de nombres dans les groupes, pas à quel point elles chassent etc... Seulement 15 sites sur les 63 montrent que les femmes participent à la chasse de Gros gibiers. Seulement 36 sites montrent que la présence de femme(s) (combien de femmes, combien d'hommes ?) dans le groupe de chasse étaient quelques choses de récurrent.

Le débat ne porte pas sur "les femmes ne chassent pas" mais sur "les hommes chassent majoritairement plus" est c'est le cas.

 

[MaïMaï]

Cette étude ne montre absolument pas que les femmes chassent AUTANT que les hommes. Sur 63 sites étudiés, 50 montrent "que les femmes prennent part à la chasse". Voilà, c'est tout. Pas de nombres dans les groupes, pas à quel point elles chassent etc... Seulement 15 sites sur les 63 montrent que les femmes participent à la chasse de Gros gibiers. Seulement 36 sites montrent que la présence de femme(s) (combien de femmes, combien d'hommes ?) dans le groupe de chasse étaient quelques choses de récurrent.

Le débat n'est sûr "les femmes ne chassent pas" mais "les hommes chassent majoritairement plus" est c'est le cas.

Femmes de la préhistoire : elles chassaient en équipe

D'études scientifiques en découvertes archéologiques, on le soupçonnait déjà : non, les femmes de la préhistoire n'étaient pas cantonnées à la cueillette et à la reproduction. Elles chassaient autant, voire plus, que les hommes. C'est ce que vient confirmer une toute récente étude américaine.

information.tv5monde.com

Mais pourquoi est ce que tu tiens tant à affirmer que les hommes chassaient majoritairement plus que les femmes, si tu n’étais pas sexiste au fond tu ne chercherais pas à défendre une idée qui a été démontrée par de nombreuses études, les femmes avaient un rôle égale à celui des hommes. Et chercher à le démontrer et incompréhensible.

 

[Schneizel]

Femmes de la préhistoire : elles chassaient en équipe

D'études scientifiques en découvertes archéologiques, on le soupçonnait déjà : non, les femmes de la préhistoire n'étaient pas cantonnées à la cueillette et à la reproduction. Elles chassaient autant, voire plus, que les hommes. C'est ce que vient confirmer une toute récente étude américaine.

information.tv5monde.com

Mais pourquoi est ce que tu tiens tant à affirmer que les hommes chassaient majoritairement plus que les femmes, si tu n’étais pas sexiste au fond tu ne chercherais pas à défendre une idée qui a été démontrée par de nombreuses études, les femmes avaient un rôle égale à celui des hommes. Et chercher à le démontrer et incompréhensible.

Faut lire l'ETUDE ; PAS DES MEDIAS DE MERDE QUI DISENT N'IMPORTE QUOI DESSUS
voilà l'étude que vous avez tout les 2 sorties hein (celle que tu vois quand tu cliques sur ces articles en mousses)
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0287101
ET ELLE DIT CE QUE J'AI ECRIT EN HAUT :')

Cette étude ne montre absolument pas que les femmes chassent AUTANT que les hommes. Sur 63 sites étudiés, 50 montrent "que les femmes prennent part à la chasse". Voilà, c'est tout. Pas de nombres dans les groupes, pas à quel point elles chassent etc... Seulement 15 sites sur les 63 montrent que les femmes participent à la chasse de Gros gibiers. Seulement 36 sites montrent que la présence de femme(s) (combien de femmes, combien d'hommes ?) dans le groupe de chasse étaient quelques choses de récurrent.

 

[ROSE15]

Faut lire l'ETUDE ; PAS DES MEDIAS DE MERDE QUI DISENT N'IMPORTE QUOI DESSUS
voilà l'étude que vous avez tout les 2 sorties hein (celle que tu vois quand tu cliques sur ces articles en mousses)
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0287101
ET ELLE DIT CE QUE J'AI ECRIT EN HAUT :')

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Dans une société de chasseurs / cueilleurs, contrairement aux idées reçues, femmes et hommes cueillent et chassent. Que les hommes fassent ou pas plus de chasse que les femmes, c'est censé démontrer quoi ? Aujourd'hui on chasse avec des fusils, donc tout le monde peut le faire.

Ce que tu tends à faire c'est de la psychologie évolutionniste, qui essaie de justifier les différences entre hommes et femmes par un supposé état de nature qui n'a jamais existé (l'homme étant un animal social). Cela n'a pas de bases scientifiques sérieuses.

Et quand bien même les différenciations les plus fréquentes ont été de tel ou tel type dans le passé, à aucun moment cela ne les justifie dans la société actuelle, aux conditions actuelles.

 

[Schneizel]

Ce que tu tends à faire c'est de la psychologie évolutionniste, qui essaie de justifier les différences entre hommes et femmes par un supposé état de nature qui n'a jamais existé (l'homme étant un animal social).

Je fais complètement de la psychologie évolutionniste, mais j'arguerais que cet état de nature A existé (et que c'est une pseudo-science que pour ses détracteurs).
Après je débat en fonction de ce que je considère être réel et vrai, dans un cadre scientifique. Je pourrais balancer comme argument "on s'en fout, on est tous dans une simulation" mais où est l'intérêt ?
Alors que de montrer la logique intrinsèque de la psychologie évolutionniste ça c'est bien ! Ça manque un peu aujourd'hui, ça éviterait aux gens de raconter des conneries sur les hommes et les femmes et de croire que tout est "oppression du méchant mâle".

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Et quand bien même les différenciations les plus fréquentes ont été de tel ou tel type dans le passé, à aucun moment cela ne les justifie dans la société actuelle, aux conditions actuelles.

Si on parle vraiment de psychologie évolutionniste, ça aurait sa justification actuelle. Puisque les constructions d'aujourd'hui seraient issus de construction d'entant, qui seraient des constructions NATURELLES, beaucoup plus vieilles encore.

 

[ROSE15]

Je fais complètement de la psychologie évolutionniste, mais j'arguerais que cet état de nature A existé (et que c'est une pseudo-science que pour ses détracteurs).
Après je débat en fonction de ce que je considère être réel et vrai, dans un cadre scientifique. Je pourrais balancer comme argument "on s'en fout, on est tous dans une simulation" mais où est l'intérêt ?
Alors que de montrer la logique intrinsèque de la psychologie évolutionniste ça c'est bien ! Ça manque un peu aujourd'hui, ça éviterait aux gens de raconter des conneries sur les hommes et les femmes et de croire que tout est "oppression du méchant mâle".

Messages fusionnés : 10 Nov 2024

Si on parle vraiment de psychologie évolutionniste, ça aurait sa justification actuelle. Puisque les constructions d'aujourd'hui seraient issus de construction d'entant, qui seraient des constructions NATURELLES, beaucoup plus vieilles encore.

Ben non la psychologie évolutionniste est bel et bien une pseudo-science, basée sur des raisonnements qui peuvent paraître logiques mais sans fondements solides et qui ne reflètent pas l'état de la science.

Par exemple l'homme étant un animal social, il n'existe pas de situation où l'on peut le considérer dans un état "naturel" non socialisé. Donc tout raisonnement qui envisage cet état imaginaire est non scientifique. On ne peut qu'étudier les sociétés humaines (invariants, différences, fonctionnement...). Le reste c'est de la spéculation.

Pour ce qui est de l'évolution, la science montre que ce qui favorise la reproduction se répand et ce qui la défavorise tend à disparaître. Le gène qui permet la digestion du lactose à l'âge adulte se répand à partir du néolithique en Europe notamment. Le gène de résistance au paludisme est répandu en Afrique mais il peut donner la drépanocytose, donc il est peu répandu ailleurs.

Pour ce qui est des équilibres sociaux, la division "traditionnelle" des tâches entre hommes et femmes s'est révélée dans le passé la plus efficace : c'est pour cela qu'elle s'est répandue. Mais note que ce n'est pas forcément la société du Code Napoléon avec des femmes mineures juridiquement. Et cela ne dit rien en termes de morale, d'état de nature ou même d'efficacité dans le contexte actuel.

Par exemple l'esclavage est une pratique traditionnelle qui n'a diminué qu'il y a une paire de siècles : c'était efficace avant, ça ne l'est plus et ce n'est en rien légitimé par la tradition.

 

[Schneizel]

Ben non la psychologie évolutionniste est bel et bien une pseudo-science, basée sur des raisonnements qui peuvent paraître logiques mais sans fondements solides et qui ne reflètent pas l'état de la science.

Pffff :/

Par exemple l'homme étant un animal social, il n'existe pas de situation où l'on peut le considérer dans un état "naturel" non socialisé. Donc tout raisonnement qui envisage cet état imaginaire est non scientifique. On ne peut qu'étudier les sociétés humaines (invariants, différences, fonctionnement...). Le reste c'est de la spéculation.

Pas besoin d'un état naturel "non socialisé" mais juste moins riche en culture. Il suffit de prendre les tribus nomades préhistorique pour avoir une bonne "idée" de ce qu'est un humain de base sans trop de ressorts culturels.

Pour ce qui est de l'évolution, la science montre que ce qui favorise la reproduction se répand et ce qui la défavorise tend à disparaître. Le gène qui permet la digestion du lactose à l'âge adulte se répand à partir du néolithique en Europe notamment. Le gène de résistance au paludisme est répandu en Afrique mais il peut donner la drépanocytose, donc il est peu répandu ailleurs.

Oui ; et la psychologie évolutionniste et évidemment d'accord avec ce constat. C'est littéralement les 2 exemples qu'on a en L1 biologie, dans l'UE "évolution animale".

Pour ce qui est des équilibres sociaux, la division "traditionnelle" des tâches entre hommes et femmes s'est révélée dans le passé la plus efficace : c'est pour cela qu'elle s'est répandue.

Oui ; et la psychologie évolutionniste et évidemment d'accord avec ce constat.

Par exemple l'esclavage est une pratique traditionnelle qui n'a diminué qu'il y a une paire de siècles : c'était efficace avant, ça ne l'est plus et ce n'est en rien légitimé par la tradition.

Ça ne l'est plus et c'est quelque chose qui peut s'expliquer dans la psychologie évolutionniste.



D'ailleurs si tu veux faire un débat sur la psychologie évolutionniste, ouvre un autre topic. Ici, je n'utilise pas d'arguments fallacieux, pas de mensonges, et le débat porte sur autre chose.