Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut qu'il n'affiche pas correctement ce site ou d'autres. Vous devez le mettre à niveau ou utiliser un navigateur alternatif.
L'intelligence de mon point de vue c'est extrêmement subjectif, bien sûr certaine personne pourraient nous paraître extrêmement intelligente car cultiver et nous avons tendance à confondre les deux.
Pour certaines personnes l'intelligence est d'abord lié au Q.I qui est lui même peu objectif car changent en fonction du moment de la journée, de l'âge ou même des pays d'origines .
Pour d'autres elle est d'avantage émotionnelle c'est à dire que pour eux l'intelligence signifie d'abord être à l'écoute des autres et les comprendre ou du moins essayer.
Encore d'autres imagine que l'être représentent la suprématie de l' intellect est une sorte de machine tant il a constamment bon .
De mon point de vue l'intelligence est tout simplement la capacité à rebondir de ses expériences passées pour aller vers le mieux et à ne pas refaire les mêmes erreurs. Voilà
L'intelligence de mon point de vue c'est extrêmement subjectif, bien sûr certaine personne pourraient nous paraître extrêmement intelligente car cultiver et nous avons tendance à confondre les deux.
Pour certaines personnes l'intelligence est d'abord lié au Q.I qui est lui même peu objectif car changent en fonction du moment de la journée, de l'âge ou même des pays d'origines .
Pour d'autres elle est d'avantage émotionnelle c'est à dire que pour eux l'intelligence signifie d'abord être à l'écoute des autres et les comprendre ou du moins essayer.
Encore d'autres imagine que l'être représentent la suprématie de l' intellect est une sorte de machine tant il a constamment bon .
De mon point de vue l'intelligence est tout simplement la capacité à rebondir de ses expériences passées pour aller vers le mieux et à ne pas refaire les mêmes erreurs. Voilà
J'ai l'impression que ce dont tu parles quand tu dis que c'est subjectif, c'est pas l'intelligence elle même. Mais plutôt les outils au service de l'intelligence. Toutes ces réponses sont justes mais partielles.
Comme si tu disais "une chaise c'est relatif, certains trouvent que c'est jaune, d'autres en bois, encore d'autres pensant que ça fait environ 1m de hauteur". Tout ça ce sont des trucs partiels. Ce qui définit vraiment la chaise c'est son utilité. En terme de définition pure je veux dire. Une chaise permet de s'asseoir. Peut importe les détails de comment.
L'intelligence permet d'atteindre des objectifs par la pensée. Peu importe si c'est la mémoire, l'empathie, la logique, etc. Qui y contribuent.
J'ai l'impression que ce dont tu parles quand tu dis que c'est subjectif, c'est pas l'intelligence elle même. Mais plutôt les outils au service de l'intelligence. Toutes ces réponses sont justes mais partielles.
Comme si tu disais "une chaise c'est relatif, certains trouvent que c'est jaune, d'autres en bois, encore d'autres pensant que ça fait environ 1m de hauteur". Tout ça ce sont des trucs partiels. Ce qui définit vraiment la chaise c'est son utilité. En terme de définition pure je veux dire. Une chaise permet de s'asseoir. Peut importe les détails de comment.
L'intelligence permet d'atteindre des objectifs par la pensée. Peu importe si c'est la mémoire, l'empathie, la logique, etc. Qui y contribuent.
C'est marrant j'ai l'impression que c'est le même soucis avec les idées transgenre "qu'est ce qu'une femme". Leur définition essaie de donner le comment, pas le quoi. Alors que la définition de base, c'était lié à la reproduction sexuée : celle de nature à enfanter.
Et les contre arguments comme "donc une femme stérile n'est pas une femme ?" continuent dans la même erreur de trop regarder les détails du quoi. Elle peut être stérile mais c'est une altération anormale de sa nature. Comme une chaise à qui on aurait enlevé un pied. Ou qui aurait un clou qui dépasse au milieu
C'est marrant j'ai l'impression que c'est le même soucis avec les idées transgenre "qu'est ce qu'une femme". Leur définition essaie de donner le comment, pas le quoi. Alors que la définition de base, c'était lié à la reproduction sexuée : celle de nature à enfanter.
Et les contre arguments comme "donc une femme stérile n'est pas une femme ?" continuent dans la même erreur de trop regarder les détails du quoi. Elle peut être stérile mais c'est une altération anormale de sa nature. Comme une chaise à qui on aurait enlevé un pied. Ou qui aurait un clou qui dépasse au milieu
Alors là par exemple je vois pas le rapport avec le sujet de base c'est soit parce que ça n'a réellement aucun rapport soit puisque il est tard (je penche vers la première option)
Alors là par exemple je vois pas le rapport avec le sujet de base c'est soit parce que ça n'a réellement aucun rapport soit puisque il est tard (je penche vers la première option)
Je faisais un parallèle entre ce que Shunlight soulignais comme étant une mauvaise définition. Et je notifiais que cette idée de ce qu'était une mauvaise définition se retrouvait dans les travers idéologiques transgenre.
Le rapport se situe dans le fait que l'erreur est la même. Mais c'est une digression du point de vue du topic en général oui. Je trouvais juste l'idée de Shunlight intéressante et applicable ailleurs.
Mdr, en vrai oui ça doit être la fatigue. Tu cherchais un rapport avec le topic de base alors que le rapport était avec le message de Shunlight. Tu te trompes de cible pour la définition de l'intelligence et pour la lecture de mon message. C'est pas ta soirée x)
Ça, c'est typiquement un sujet auquel j'aime répondre.
L'intelligence n'existe pas en elle même d'après moi. Parce que déjà, tout est relativement a chaque individu. On est tous different, on ne peut pas être + ou - que quelqu'un.
Je ne sais pas si vous avez déjà entendu parler de la théorie de l'intelligence (Howard Gardner si je ne me trompe pas) qui part du principe qu'il y a 10 types d'intelligence. Le QI, pour sa part n'en évalu que 5. (Je reviendrais sur ce point plus tard) Ces théories varient, passant de 10 à 9 voir 8.
Le mot "intelligence" vient du latin, dérivé de "comprendre". Selon ce point, on ne peut donc pas "être intelligent'" car ca reviendrait à être de la comprehension. On peut donc seulement AVOIR de l'intelligence et donc de la comprehension.
L'intelligence n'existe donc pas en elle même.
L'intelligence est surcotée. Je vais me prendre en exemple selon la logique de certains ;
J'ai toujours eu d'exellentes notes sans bosser. On me traite donc "d'intello". Mais je ne sais pas bosser. Résultat au lycée je risque forcément de me gameler. Je ne suis donc pas très intelligente.
Il ne suffit donc pas d'avoir des capacités, il faut aussi se donner les moyens.
(Parenthèse sur le test de QI)
Attention je suis contre le test de QI
Saviez vous que originellement le Qi definissait seulement le potentiel SCOLAIRE d'un élève ?
Le QI ne definit pas l'intelligence en elle même mais un résultat à des questions toutes faites. D'après moi, une personne intelligente n'est pas quelqu'un capable de cocher une case mais quelqu'un qui peut penser par lui même.
Je vois certains disent être HPI au dessus, mais vous n'etes en rien plus intelligents. Vous avez coché des cases comme l'ont fait beaucoup avant vous. Le HPI est défini par 2 choses ; pensée en arborescence et résultat >130. (145 pour THPI). Pour la première, votre systeme neuronal est juste plus efficace que la moyenne. Rien de surprenant, y en a plein. La seconde vous avez probablement eu un peu de bol quand même.
Et franchement dépenser 200 balles dans un test comme ça c'est pas une preive dintelligence (Je dis ça je dis rien).
Ps : Je dis ça en tant que HPI (très probable mais je vais pas raconter ma vie) qui vit avec un THPI donc je m'y connais pas trop mal.
(FIN DE LA PARENTHÈSE)
J'ai beaucoup aimé la métaphore du muscle parce que c'est exactement ça. Tu t'entraine ; ta sees résultats pour toujours. Tu tentraines pas : pas de résultats sur le long terme. (Ouais je risque de douiller au lycée)
Bon, voilà tout pour moi. Ce texte étant écrit à 1h du mat je reviendrais sûrement sur certains points plus tard.
A+
Étoile.
Bonjour, (étoile a déterré le topic donc j'ai le droit)
Pour moi, enfin pas que pour moi parce que c'est ce que la majorité des gens me disent et puis j'ai lu des trucs comme ça et quand j'étais petit j'avais un jeu de société qui parlait de ça bref je vais pas vous raconter ma vie mais donc,
Je pense que tout le monde est intelligent à sa manière, certaines personnes ont une intelligence scolaire et d'autres une intelligence sociale par exemple. Je pense qu'il existe plusieurs types d'intelligence, tu peux avoir des bonnes notes en cours et pourtant être complètement nul en art.
Bonjour, (étoile a déterré le topic donc j'ai le droit)
Pour moi, enfin pas que pour moi parce que c'est ce que la majorité des gens me disent et puis j'ai lu des trucs comme ça et quand j'étais petit j'avais un jeu de société qui parlait de ça bref je vais pas vous raconter ma vie mais donc,
Je pense que tout le monde est intelligent à sa manière, certaines personnes ont une intelligence scolaire et d'autres une intelligence sociale par exemple. Je pense qu'il existe plusieurs types d'intelligence, tu peux avoir des bonnes notes en cours et pourtant être complètement nul en art.
Jsuis desolée, je savais pas qu'on devait pas déterrer des topics...
Oui, j'aime bien la citation de Einstein à ce sujet ; "Tout le monde est un génie.Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre , il passera toute sa vie à croire qu'il est stupide"
En psychiatrie un peu sérieuse, le test de QI sert surtout à déterminer si un enfant a des problèmes d'apprentissage. Par exemple s'il est bon sur le verbal mais nul en logique, on s'interroge. Ou s'il est nul partout. On n'en fait rien de plus sérieux. Le reste c'est du bullshit.
Saviez vous que originellement le Qi definissait seulement le potentiel SCOLAIRE d'un élève ?
Le QI ne definit pas l'intelligence en elle même mais un résultat à des questions toutes faites. D'après moi, une personne intelligente n'est pas quelqu'un capable de cocher une case mais quelqu'un qui peut penser par lui même.
On dit que quand on demandait la définition de l'intelligence à Binet, l'inventeur des tests de QI, il répondait "c'est ce que mesurent mes tests". C'est sans doute apocryphe, mais cela illustre qu'on ne peut prétendra appréhender l'intelligence humaine, complexe, avec quelques séries de questions.
Je vois certains disent être HPI au dessus, mais vous n'etes en rien plus intelligents. Vous avez coché des cases comme l'ont fait beaucoup avant vous. Le HPI est défini par 2 choses ; pensée en arborescence et résultat >130. (145 pour THPI).
La pensée en arborescence c'est une légende et ce n'est absolument pas établi sur le plan scientifique. Le niveau à 130, c'est conventionnellement 2% de la population d'après la gaussienne des tests s'ils étaient bien étalonnés.
MAIS on rencontre tous les matins des HPI. On tape dans une poubelle et il y en a dix qui sortent. Tout le monde a des frères, des soeurs, des parents, des enfants HPI, THPI, TTHPI, dans les 0,000001% des plus hauts scores du monde. C'est absurde.
La seule conclusion rationnelle c'est que les psys qui se font payer pour faire des tests de QI ont tendance à trouver des bons résultats à plein de gens. Soit parce qu'il y a un peu de triche, soit parce qu'il y a de la confusion volontaire (un score au dessus de 130, et non la moyenne, hop HPI !). Il n'y a aucune contrôle des milliers de tests réalisés chez des psys en libéral tous les ans.
Bref gros gros doute sur les scores de tout le monde, mais en fait on s'en fout en effet.
Sur la pensée en arborescence, les supposés problèmes propres aux HPI (bullshit) et toutes les autres légendes entretenues par des gens qui vendent tests, bouquins et conférences aux gens trop crédules, cet excellent article :
Franck Ramus et Nicolas Gauvrit Version originale et intégrale d’un article paru dans La Recherche, Mars 2017, sous le titre « La légende noire des surdoués ». Si l’on e…
ramus-meninges.fr
A retenir : avoir des bons résultats à des tests de QI est corrélé à une meilleure réussite scolaire et professionnelle. Assez logique au fond.
Comme mon professeur nous l'a dit il y a même pas une semaine, l'intelligence est relative. L'intelligence est seulement évaluée par ta capacité à accomplir une certaine tâche en comparant ta performance au reste de la population humaine. Un humain qualifié d'intelligent dans un certain domaine peut paraître vraiment « bête » face à un autre animal dans ce même domaine.
.
De plus, comme cela a été dit plus haut mais ça dépend vraiment des domaines aussi. J'ai été diagnostiquée HPI, j'ai des résultats excellents à l'école et en études sup sans trop d'efforts voire même aucun, mais il faut vraiment voir comment mes moniteurs d'auto-école ou mes profs de sport me voient comme la personne la plus stupide au monde car j'étais incapable de suivre leurs instructions comme je n'ai absolument 0 intelligence spatiale.
La seule conclusion rationnelle c'est que les psys qui se font payer pour faire des tests de QI ont tendance à trouver des bons résultats à plein de gens. Soit parce qu'il y a un peu de triche, soit parce qu'il y a de la confusion volontaire (un score au dessus de 130, et non la moyenne, hop HPI !). Il n'y a aucune contrôle des milliers de tests réalisés chez des psys en libéral tous les ans.
Sur ce point, je veux bien parler de mon cas qui représente assez bien ton hypothèse. J'ai eu des scores largement au-dessus de la moyenne pour la plupart des tests SAUF pour les tests qui demandent une attention soutenue où là, j'étais en dessous de la moyenne.
La moyenne n'était donc pas au dessus de 130, j'ai donc été perplexe de mon résultat car elle a quand même affirme que j'étais HPI. Je lui ai donc posé pleins de questions sur le mode d'évaluation.
D'après ma psy, lorsqu'il y a un écart significatif entre plusieurs scores, il y a une certaine interprétation rigoureuse qui doit être faite. Elle a donc pris en compte :
- tout mon parcours avant le diagnostic, toutes les facilités que j'ai, ma personnalité, etc
- le fait que j'étais extrêmement stressée pendant le test, j'étais littéralement en train de trembler énormément à un certain moment ce qui m'a handicapée et a dégradé les résultats de l'un des test
- le fait que j'ai un trouble de l'attention ce qui se fait fortement ressentir dans les résultats où je sous-performe uniquement aux tests où cette attention est vraiment nécessaire
Elle m'a d'ailleurs montré une étude concernant les personnes atteintes d'un trouble psy (ce qui est le cas pour moi en ce concerne l'autisme et un fort trouble de l'attention), la marge peut être baissée à 120.
La chose qui me rend le plus perplexe sur les tests de QI, c'est la partie Culture Générale. J'ai du mal à comprendre en quoi le fait d'avoir des connaissances en « un peu tout » ferait d'une personne quelqu'un de plus intelligent que quelqu'un ayant des connaissances plus approfondies dans des domaines ciblés. De plus, on ne peut pas savoir d'où ces connaissances ont été acquis : réelle curiosité de la part du HPI ? capital culturel acquis par les parents ? faits entendus par hasard ? bonne mémoire des choses apprises à l'école ?
Comme mon professeur nous l'a dit il y a même pas une semaine, l'intelligence est relative. L'intelligence est seulement évaluée par ta capacité à accomplir une certaine tâche en comparant ta performance au reste de la population humaine. Un humain qualifié d'intelligent dans un certain domaine peut paraître vraiment « bête » face à un autre animal dans ce même domaine.
.
De plus, comme cela a été dit plus haut mais ça dépend vraiment des domaines aussi. J'ai été diagnostiquée HPI, j'ai des résultats excellents à l'école et en études sup sans trop d'efforts voire même aucun, mais il faut vraiment voir comment mes moniteurs d'auto-école ou mes profs de sport me voient comme la personne la plus stupide au monde car j'étais incapable de suivre leurs instructions comme je n'ai absolument 0 intelligence spatiale.
Messages fusionnés :
Sur ce point, je veux bien parler de mon cas qui représente assez bien ton hypothèse. J'ai eu des scores largement au-dessus de la moyenne pour la plupart des tests SAUF pour les tests qui demandent une attention soutenue où là, j'étais en dessous de la moyenne.
La moyenne n'était donc pas au dessus de 130, j'ai donc été perplexe de mon résultat car elle a quand même affirme que j'étais HPI. Je lui ai donc posé pleins de questions sur le mode d'évaluation.
D'après ma psy, lorsqu'il y a un écart significatif entre plusieurs scores, il y a une certaine interprétation rigoureuse qui doit être faite. Elle a donc pris en compte :
- tout mon parcours avant le diagnostic, toutes les facilités que j'ai, ma personnalité, etc
- le fait que j'étais extrêmement stressée pendant le test, j'étais littéralement en train de trembler énormément à un certain moment ce qui m'a handicapée et a dégradé les résultats de l'un des test
- le fait que j'ai un trouble de l'attention ce qui se fait fortement ressentir dans les résultats où je sous-performe uniquement aux tests où cette attention est vraiment nécessaire
Elle m'a d'ailleurs montré une étude concernant les personnes atteintes d'un trouble psy (ce qui est le cas pour moi en ce concerne l'autisme et un fort trouble de l'attention), la marge peut être baissée à 120.
La chose qui me rend le plus perplexe sur les tests de QI, c'est la partie Culture Générale. J'ai du mal à comprendre en quoi le fait d'avoir des connaissances en « un peu tout » ferait d'une personne quelqu'un de plus intelligent que quelqu'un ayant des connaissances plus approfondies dans des domaines ciblés. De plus, on ne peut pas savoir d'où ces connaissances ont été acquis : réelle curiosité de la part du HPI ? capital culturel acquis par les parents ? faits entendus par hasard ? bonne mémoire des choses apprises à l'école ?
Merci pour ce témoignage qui confirme le caractère bullshitesque des évaluations HPI. Non seulement la barre théorique à 130 ne veut rien dire (c'est juste conventionnellement la limite des 2% suivant une loi normale), mais en plus les psys bidouillent les résultats.
Du reste tu n'as pas été "diagnostiquée HPI" à proprement parler, puisque HPI n'est pas une pathologie. Avoir des bons résultats à des tests de QI est corrélé à une meilleure réussite scolaire et professionnelle.
Mais je vois que tu es très lucide sur ces points et que tu t'en sors très bien, HPI ou pas.
Merci pour ce témoignage qui confirme le caractère bullshitesque des évaluations HPI. Non seulement la barre théorique à 130 ne veut rien dire (c'est juste conventionnellement la limite des 2% suivant une loi normale), mais en plus les psys bidouillent les résultats.
Du reste tu n'as pas été "diagnostiquée HPI" à proprement parler, puisque HPI n'est pas une pathologie. Avoir des bons résultats à des tests de QI est corrélé à une meilleure réussite scolaire et professionnelle.
HPI n'est ni une maladie, ni un trouble ni une pathologie.
Les définitions de ces termes sont évolutives et pas forcément homogènes partout.
Comme son nom l'indique on parle avant tout pour le TSA de trouble, neuro-développemental.
Sur les diagnostics de TSA, comme sur ceux de la fibromyalgie, de la maladie de Lyme, du TDAH ou des intolérances au gluten, il y aurait beaucoup à dire.
Sur les diagnostics de TSA, comme sur ceux de la fibromyalgie, de la maladie de Lyme, du TDAH ou des intolérances au gluten, il y aurait beaucoup à dire.
On ne devrait pas. C'est comme si on disait "diag de bons résultats au jeu d'échec". Cela ne veut rien dire. Quelqu'un a des bons scores aux tests, tant mieux pour lui, l'étiquette "HPI" c'est juste du marketing. Rien de médical là dedans.
"Scores de QI dans les deux percentiles supérieurs" serait la bonne terminologie (enfin si les psys ne truandaient pas les résultats).
On ne devrait pas. C'est comme si on disait "diag de bons résultats au jeu d'échec". Cela ne veut rien dire. Quelqu'un a des bons scores aux tests, tant mieux pour lui, l'étiquette "HPI" c'est juste du marketing. Rien de médical là dedans.
On ne devrait pas. C'est comme si on disait "diag de bons résultats au jeu d'échec". Cela ne veut rien dire. Quelqu'un a des bons scores aux tests, tant mieux pour lui, l'étiquette "HPI" c'est juste du marketing. Rien de médical là dedans.
"Scores de QI dans les deux percentiles supérieurs" serait la bonne terminologie (enfin si les psys ne truandaient pas les résultats).
Merci pour ce témoignage qui confirme le caractère bullshitesque des évaluations HPI. Non seulement la barre théorique à 130 ne veut rien dire (c'est juste conventionnellement la limite des 2% suivant une loi normale), mais en plus les psys bidouillent les résultats.
Du reste tu n'as pas été "diagnostiquée HPI" à proprement parler, puisque HPI n'est pas une pathologie. Avoir des bons résultats à des tests de QI est corrélé à une meilleure réussite scolaire et professionnelle.
Mais je vois que tu es très lucide sur ces points et que tu t'en sors très bien, HPI ou pas.
Je reviens sur ton message. Personnellement, je ne préfère pas juger la façon dont a été évalué mon potentiel intellectuel. Après les explications de ma neuropsy, je trouve tout de même sa façon de m'évaluer cohérente et ne qualifierait pas ça de "bidouillage". De plus, son interprétation a été validé par deux neuropsychiatres par derrière et elle a appuyé ses explications avec des véritables études scientifiques car j'étais vraiment perplexe.
J'ai tout de même quelques doutes en ce qui concerne la pertinence du test pour évaluer l'intelligence d'un individu, je pense juste que le test présente quelques limites.
Si cela t'intéresse, je t'invite à écouter cet épisode de podcast et les précisions apportées en commentaire :
Ceci explique bien le travail d'interprétation que ma neuropsychologue a effectué après avoir reçu les résultats bruts de mon test.
J'ai à peu près les mêmes résultats que le petit Arthur présenté à 6:25 . Pour l'indice de mémoire de travail, j'ai le même score à deux points près sauf que ça a été noté comme non réprésentatif comme cet indice comprend deux évaluations dont leur différence est très significative.
Je reviens sur ton message. Personnellement, je ne préfère pas juger la façon dont a été évalué mon potentiel intellectuel. Après les explications de ma neuropsy, je trouve tout de même sa façon de m'évaluer cohérente et ne qualifierait pas ça de "bidouillage". De plus, son interprétation a été validé par deux neuropsychiatres par derrière et elle a appuyé ses explications avec des véritables études scientifiques car j'étais vraiment perplexe.
J'ai tout de même quelques doutes en ce qui concerne la pertinence du test pour évaluer l'intelligence d'un individu, je pense juste que le test présente quelques limites.
Si cela t'intéresse, je t'invite à écouter cet épisode de podcast et les précisions apportées en commentaire :
Ceci explique bien le travail d'interprétation que ma neuropsychologue a effectué après avoir reçu les résultats bruts de mon test.
J'ai à peu près les mêmes résultats que le petit Arthur présenté à 6:25 . Pour l'indice de mémoire de travail, j'ai le même score à deux points près sauf que ça a été noté comme non réprésentatif comme cet indice comprend deux évaluations dont leur différence est très significative.
Le truc tu vois, c'est que tu es HPI mais que tu as un QI hétérogène.
Alors que HPI c'est au dessus de 130.
Du coup, moi je trouve que à partir du moment où on ne respecte pas l'idée de base du principe de HPI (soit un QI > 130), le HPI cets juste du foutage de gueule (sans vouloir t'offenser).
Alors non, même si ta psy etc t'as dit que t'étais HPI et bien tu ne l'es pas selon la définition. (A moins que tu aïs d'autres troubles et encore même ça ça reste un joli tableau pour te faire te sentir mieux dans ta peau et cets tout).
Le HPI c'est que des conneries, tu paye une blinde pour un résultat faux et inutile si ce n'est pour booster ton égo.
Cordialement,
Étoile.
Attention je suis contre le test de QI 
ramus-meninges.fr
