En vrai je pense que ça ne sera pour jamais à cause de l'escalade des pouvoirs. Il est possible ponctuellement de vivre des petites structures auto organisées et souples quant à leur organisations, mais justement parce qu'elles sont ponctuelles et de petites échelle. Mais bien vite arrivera une personne, ou un groupe de personnes avec plus de pouvoir qui viendra essayer de dominer ce groupe anarchique. En ce sens, je pense que l'état comme on le connait aujourdhui est la situations actuelle suite à cet escalade de pouvoir. On vivait en tribus. Puis en régions, puis en royaumes, en pays, en empires, et aujourdhui en communauté de nations.
Chaque sociétés, peu importe sa taille, se comporte comme un acteur. Et chaque acteur vis en poursuivants ses interets. Alors quand il rencontre un autre acteur, il se comporte dans son interet, et c'est là qu'apparaissent les dynamiques de pouvoirs. La coopération existe dans l'équilibre des forces qui est obtenu à taton, et par l'usage et la menace de cette force. On pourrait développer beaucoup plus cette idée à travers la théorie des jeux et une forme de darwinisme.
Accessoirement, admettons qu'à un instant donné, l'escalade des pouvoirs soit interrompue. Par exemple une fois que toute la terre a été conquise, ou que la science patauge, en gros qu'il n'y ai plus de place à l'expansion. Dans ce terrain là, à cette échelle précise, on pourra peut etre envisager les acteurs comme un system anarchique au sens ou tu l'entends. C'est à dire un system dont les règles ne proviennent pas d'une instance supérieurs, mais des membres qui la composent.
Mais ce sont généralement les systemes les plus injustes. Si on prends à grande échelle, les états unis ont imposés tellement de contrainte au system international parce qu'ils étaient un peu plus fort que les autres. Mais même si on redescend à petite échelle. On se dit "ouai l'anarchie c'est cool", mais c'est le terreau fertile aux dérives sectaires. Et pour avoir trainé sur le darkweb, je peux vous dire que des endroits sans foi ni loi existent bien plus proches qu'on ne le pense, et sont vraiment moches.
Je pense qu'on idéalise l'anarchie d'une façon similaire aux gens qui sont séduis par le platisme (retourner à l'idée que la terre est plate). On le fait parce qu'on a tellement pris pour acquis ce systeme qu'on en percoit plus les qualités, et qu'on a besoin de rejouer la game pour comprendre pourquoi ça marche mieux comme ça et pas autrement. Seulement, nous, on est des acteurs à l'échelle humaine. Ce n'est pas notre domaine de compétences. C'est normal de pas forcément percevoir toutes les qualités d'un system d'une échelle si différente. Mais c'est un enjeux que l'ensemble du systeme soit assez résiliant pour pas céder face aux explorateurs qui le feraient regresser. En quelque sorte, c'est comme s'il existait une façon de challenger son systeme en devenant spontanément sa maladie pour le forcer à générer des anticorps et le rendre plus robuste. Ou bien le détruire pour le reconstruire s'il n'était pas à l'épreuve de ce challenge façon musculation
