Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut qu'il n'affiche pas correctement ce site ou d'autres. Vous devez le mettre à niveau ou utiliser un navigateur alternatif.
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Déjà qu'on peine à faire exécuter de vraies peines de prison aujourd'hui, alors parler de peine de mort... on en est bien loin.
Là où je rejoins le constat, c'est qu'on aborde souvent ces sujets de manière froide et théorique, uniquement à travers le prisme de la loi. Mais soyons honnêtes : si cela touchait nos propres proches, réagirions-nous avec autant de détachement ? Évidemment que non.
Tant qu'on ne punit pas fermement la violence, on laisse la porte ouverte à tous les dérives. C'est une question de logique élémentaire : si on ne réprime pas un enfant qui vole, il continuera. À plus grande échelle, le principe est le même.
Si des peines exemplaires - et même la peine de mort - étaient appliquées, ne pensez-vous pas qu'au bout de quelques années, les crimes diminueraient drastiquement ? Plus les peines sont légères, plus les infractions se multiplient, et plus l'impunité s'installe.
Voilà j'ai galéré à écrire le texte
Toute façon, on est dans un monde ou : on défend les agresseurs et pas les victimes. (Faut pas les agresseurs se sentent agressés quand même!)
Je retourne l'argumentaire : si un de nos proches est présumé agresseur, et qu'il est condamné à la peine de mort. Dans cette logique il se fait tuer, et ça fonctionne dans la condition où c'est un agresseur. Cependant imaginons qu'un an, ou simplement quelques mois après, on remarque que la potentielle victime a manipulé les preuves. On fait quoi ? On déterre le cadavre puis on applique un massage cardio-pulmonaire ? C'est ce que j'ai défendu dans mon paragraphe, pour ceux qui l'ont lu, en précisant la raison même de l'abolition de la peine de mort (à cause des erreurs judiciaires). Loin de là l'envie de dire "la victime est fautive", j'ai donné un exemple quelconque (car la justice peut tout simplement faire une erreur, comme elle peut l'admettre).
Je retourne l'argumentaire : si un de nos proches est présumée agresseur, et qu'il est condamné à la peine de mort. Dans cette logique il se fait tuer, et ça fonctionne sur c'est un agresseur. Cependant imaginons qu'un an, ou simplement quelques mois après, on remarque que la potentielle victime a manipulé les preuves. On fait quoi ? On déterre le cadavre puis on applique un massage cardio-pulmonaire ? C'est ce que j'ai défendu dans mon paragraphe, pour ceux qui l'ont lu, en précisant que la raison même de l'abolition de la peine de mort (à cause des erreurs judiciaires). Loin de là l'envie de dire "la victime est fautive", j'ai donné un exemple quelconque (car le justice peut tout simplement faire une erreur, comme elle peut l'admettre).
Oui. Tu as raison ; c'est rare mais ça existe : il y a des gens qui accusent d'autres de les avoir agressés alors que c'était faut. Il y a eu une femme qui a mis un homme en prison par exemple (20 ans) pour agression sexuelle et c'était faux. Donc ça existe.
Le problème c'est que : d'une part il y a les agresseurs qui sont coupables, de l'autre y en aura qui se feront passer pour des victimes. Même principe que : t'aimes pas quelqu'un, tu le dénonces pour de faux.
La justice c'est fait aussi par des humains donc ... elle peut se tromper!
Pis non. Peine de mort serait trop compliquée à s'organiser car autre argument : imagine c'est quelqu'un de ta famille qui se fait faussement acusé? T'es dans la merd*.
Autre point que j'abordais aussi, mais c'est le surcoût de la justice. Il faudrait plus de personnel, plus de temps, des enquêtes plus intrusives (et ce malgré les droits sociaux qu'on aurait acquis) et fondamentalement tout ça va coûter beaucoup d'argent. Maintenant si on est aux faits de l'actualité c'est que la justice n'est pas le secteur le plus financé et il faudrait empiéter sur une autre dépense de l'état pour avoir les fonds nécessaires.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand le texte oppose presque totalement l'intérêt de la société à celui de la victime. Normalement les deux sont liés. Condamner une infraction protège la société, mais c'est aussi reconnaître officiellement qu'un tort a été subi. Réduire la place de la victime à une simple demande d'indemnisation est pour moi une vision trop restrictive de la justice pénale.
C'est pour cela que la loi prévoit des dispositifs pour que la victime puisse forcer l'action pénale, dans un certain cadre, histoire qu'elle obtienne "justice", au sens de voir l'accusé condamné. Mais c'est loin loin d'être la base du procès pénal.
Aux Etats-Unis, d'ailleurs, les eux procès, pénal et civil, sont totalement séparés. C'est la société contre monsieur Machin, d'un côté, et la victime de monsieur Machin contre lui, d'un autre côté, avec principalement des sous à la clef. Les deux procès peuvent d'ailleurs donner des résultats différents.
Le pénal c'est aussi contre le faux-monnayeur ou le vendeur de drogue : donc même sans victime.
Une autre question, si on enlève toute l'immoralité et l'inhumanité de cette peine, c'est le côté financier. À quoi bon se concentrer sur ça, honnêtement ?
Une autre question, si on enlève toute l'immoralité et l'inhumanité de cette peine, c'est le côté financier. À quoi bon se concentrer sur ça, honnêtement ?
Il y a l'argument financier, mais ce n'est pas ce qui me paraît le plus important. À mes yeux, le vrai débat porte d'abord sur le principe de la peine de mort et ses conséquences, pas sur son coût.
Mais sinon, je pense que ça ne sert à rien. En tout cas, elle n'a pas de sens logique ou rationnel
C'est pour cela que la loi prévoit des dispositifs pour que la victime puisse forcer l'action pénale, dans un certain cadre, histoire qu'elle obtienne "justice", au sens de voir l'accusé condamné. Mais c'est loin loin d'être la base du procès pénal.
Aux Etats-Unis, d'ailleurs, les eux procès, pénal et civil, sont totalement séparés. C'est la société contre monsieur Machin, d'un côté, et la victime de monsieur Machin contre lui, d'un autre côté, avec principalement des sous à la clef. Les deux procès peuvent d'ailleurs donner des résultats différents.
Le pénal c'est aussi contre le faux-monnayeur ou le vendeur de drogue : donc même sans victime.
Le fait qu'il existe des infractions sans victime directe, comme le faux-monnayage ou certains trafics, ne remet pas ça en cause.
Ça montre seulement que le droit pénal ne se limite pas aux atteintes aux personnes ou aux biens.
Mais, dans les affaires où il y a une victime identifiée, réduire sa place à une simple demande d'indemnisation me semble inexact.
Si le législateur lui reconnaît des droits procéduraux et lui permet, dans certains cas, de mettre en mouvement l'action publique, ce n'est sûrement pas uniquement pour des raisons financières.
Débat plutôt intéressant en fait sachant que certains États appliquent encore la peine de mort.
La question serait aussi, pour quel crimes devraient on appliquer la peine ? Les même qu’avant son abolition en 1981 ?
Il y a aussi l'inviolabilité des droits humains et le risque d'erreur judiciaire qui empêche ça. Gno l’a dit : j’aime déterrer les cadavres mais ça ne les ressuscite pas.
Jean Calas se retournerait surement dans sa tombe.
En qualité de Minipouss je défendrai que la peine de mort devrait être rétablie ^^ tout simplement car il existe des personnes qui ont commis les crimes les plus atroces à mes yeux. Mais je ne suis pas la loi et ma vengeance ne peut justifier la gravité de la peine.
Par contre la peine de mort, si on en parle théoriquement, permettrait de supprimer la récidive, de dissuader les criminels (diminution du taux de criminalité) et diminuerait le coup des prisons qui s’élèvent a 4 milliards d'euros par an, 43 % du budget total du ministère de la Justice.
D’un autre côté, la peine est inhumaine (surtout si ça concerne les proches), les État peuvent en abuser. Aussi, l’abolition de cette peine est inscrite dans la constitution : son rétablissement serait hyper compliqué et je pense que le coût de son installation ne serait pas rentable.
Je pense pas, perso je trouve que la prison est pire que la mort car finalement la peine de mort c'est un peut l'option de faciliter, genre on souffre pas, on a pas à travailler etc.
Je pense pas, perso je trouve que la prison est pire que la mort car finalement la peine de mort c'est un peut l'option de faciliter, genre on souffre pas, on a pas à travailler etc.
La prison est sans doute un gouffre psychologique dans des conditions pénitentiaires difficiles, comme le partage de cellules et le couché a même le sol.
Mais fait elle vraiment souffrir le criminel au point de renoncer à la faute ? Dissuade t-elle la criminalité autant que la menace d’une vie ?
Des détenus riches ou politiques peuvent améliorer leur conditions pendant la détention ou bien même être sous bracelet électronique. En plus, les conditions ne sont-elles pas bien peu de choses lorsque le détenus est libéré à la fin de sa peine ?
La prison en France est elle vraiment pire que la mort ?
Plus de réflexions à ce sujet dans cet épisode sur Youtube : "Théorie du Bonheur - Bonus 7 - Combattre le bien et le mal" - https://youtu.be/KrARCmKPTC8?si=z...
La prison est sans doute un gouffre psychologique dans des conditions pénitentiaires difficiles, comme le partage de cellules et le couché a même le sol.
Mais fait elle vraiment souffrir le criminel au point de renoncer à la faute ? Dissuade t-elle la criminalité autant que la menace d’une vie ?
Des détenus riches ou politiques peuvent améliorer leur conditions pendant la détention ou bien même être sous bracelet électronique. En plus, les conditions ne sont-elles pas bien peu de choses lorsque le détenus est libéré à la fin de sa peine ?
La prison en France est elle vraiment pire que la mort ?
Est ce que la mort va véritablement faire souffrir le criminel ? Tout le monde meurt un jour, que ça soit exécuté ou en prison ça revient juste à abréger ses souffrances pour lui non ? C'est comme voir un cheval à moitié mort et le laisser en vie en pensant qu'il souffrira moins.
Pour la question de la dissuasion, ils mettent déjà leur vie en jeu les criminels, entre les gangs et la police, une balle perdue et c'est la mort.
Ensuite pour les riches, si on remets la peine de mort il y a beaucoup de chances que ça finisse comme aux États Unis où il suffit d'un bon avocat pour gagner les procès, les hommes seraient près à tout pour corrompre.
La prison est elle pire que la mort ? Ça dépend pour qui, pour les riches, ils s'en sortiront vite et tout le monde sait que c'est injuste mais en dehors de ça, sache que la France a il me semble reçu des taxes de l'Union Européene parce que nos prisons sont quasiment (voire totalement) les pires d'Europe. Être en prison en France c'est de très mauvaises conditions de vie.
Enfin, on peut terminer sur le fait que ça puisse inciter à la violence. Le fait que la justice puisse exécuter quelqu'un peut ainsi servir à cacher des informations ou tuer des gens en les accusant à tort. De plus, on pourrait se poser la question pour les enfants qu'est ce qui est juste ? Le tuer ou non ? Alors qu'il ne connaît encore rien du monde.
Est ce que la mort va véritablement faire souffrir le criminel ? Tout le monde meurt un jour, que ça soit exécuté ou en prison ça revient juste à abréger ses souffrances pour lui non ? C'est comme voir un cheval à moitié mort et le laisser en vie en pensant qu'il souffrira moins.
Un mort ne souffre plus mais une personne condamnée à mort doit porter la conscience de son exécution prochaine.
Le prisonnier peut espérer une libération ou une réinsertion. Celui qui mourra n’a plus d’espoir. Dire que tout le monde meurt un jour ne change pas : savoir qu'on mourra naturellement un jour, ce n’est pas la même chose que de savoir que l'État a décidé de mettre fin à ta vie. Pour l’exécution d’un cheval, c’est pas comparable : l'euthanasie vise à mettre fin à une souffrance existante.
Un criminel qui risque déjà sa vie ne veut pas qu'il accepte sa mort. Si tu parles des gangs, la mort reste incertaine : une balle tirée peut ne jamais atteindre sa cible... Une condamnation à mort c’est différent : t’as une décision officielle qui change un risque en certitude.
Ensuite pour les riches, si on remets la peine de mort il y a beaucoup de chances que ça finisse comme aux États Unis où il suffit d'un bon avocat pour gagner les procès, les hommes seraient près à tout pour corrompre. La prison est elle pire que la mort ? Ça dépend pour qui, pour les riches, ils s'en sortiront vite et tout le monde sait que c'est injuste.
L'inégalité entre riches et pauvres existe au moment du procès. Mais une fois la peine appliquée, en prison, l'argent peut permettre à un détenu d'avoir de meilleurs avocats pour en sortir, de meilleures conditions matérielles ou plus de possibilités d'aménager la peine. Quand la peine de mort exécutée, l'argent ne permet plus d'en sortir. Ton argument montre surtout que l'accès à la justice doit être plus égalitaire. Et honnêtement je suis d’accord sur ça (^^; )
Mais en dehors de ça, sache que la France a il me semble reçu des taxes de l'Union Européene parce que nos prisons sont quasiment (voire totalement) les pires d'Europe. Être en prison en France c'est de très mauvaises conditions de vie.
Pour les mauvaises conditions de vies en prison, ce sont des facteurs qui poussent au suicide et qui détériore la santé psychologique mais la douleur d’une vie misérable n’est pas comparable à la peur de mourir d’après moi.
Enfin, on peut terminer sur le fait que ça puisse inciter à la violence. Le fait que la justice puisse exécuter quelqu'un peut ainsi servir à cacher des informations ou tuer des gens en les accusant à tort.
C’est fair et c’est un argument contre la peine de mort : l’erreur justicière peut être commise et la peine de mort est irréversible. Et ce que tu decrit là ce sont plus des abus de justice ; tu peux aussi emprisonner quelqu’un à tord.
La différence c’est que ça n’a pas les mêmes conséquences.
Je veux déjà être clair : je ne suis pas pour la peine de mort mais je pense que la prison n’équivaut pas à cette punition.
Un mort ne souffre plus mais une personne condamnée à mort doit porter la conscience de son exécution prochaine.
Le prisonnier peut espérer une libération ou une réinsertion. Celui qui mourra n’a plus d’espoir. Dire que tout le monde meurt un jour ne change pas : savoir qu'on mourra naturellement un jour, ce n’est pas la même chose que de savoir que l'État a décidé de mettre fin à ta vie.
Tout à fait d'accord avec toi ma Minnie! C'est comme dire à un malade du cancer : rien ne sers de te guérir car on va tous y passer un jour. Quand c'est naturel, tu ne sais pas quand ça va arriver tandis que la peine de mort tu as pleine conscience de quand ta mort arrivera. Tu ne vis donc pas avec insouciance puisque tu connais ta fin.
Un criminel qui risque déjà sa vie ne veut pas qu'il accepte sa mort. Si tu parles des gangs, la mort reste incertaine : une balle tirée peut ne jamais atteindre sa cible... Une condamnation à mort c’est différent : t’as une décision officielle qui change un risque en certitude.
L'inégalité entre riches et pauvres existe au moment du procès. Mais une fois la peine appliquée, en prison, l'argent peut permettre à un détenu d'avoir de meilleurs avocats pour en sortir, de meilleures conditions matérielles ou plus de possibilités d'aménager la peine. Quand la peine de mort exécutée, l'argent ne permet plus d'en sortir. Ton argument montre surtout que l'accès à la justice doit être plus égalitaire. Et honnêtement je suis d’accord sur ça (^^; )
Pour les mauvaises conditions de vies en prison, ce sont des facteurs qui poussent au suicide et qui détériore la santé psychologique mais la douleur d’une vie misérable n’est pas comparable à la peur de mourir d’après moi.
C’est fair et c’est un argument contre la peine de mort : l’erreur justicière peut être commise et la peine de mort est irréversible. Et ce que tu decrit là ce sont plus des abus de justice ; tu peux aussi emprisonner quelqu’un à tord.
La différence c’est que ça n’a pas les mêmes conséquences.
Comme je l’ai dis je ne soutient pas la peine de mort appliquée et tuer un enfant comme un adulte reste inhumain…
En vrai je me dis : si tu agressais un agresseur est-ce qu'il arrêterai? Si peine de mort à un tueur, ça empêcherai pas d'autres générations de tuer? Si on laisse tout passer, rien va s'améliorer. Il faut que les gens aient peur de la justice de mon sens.
Si quelqu'un est capable de tuer, ne devrat-il pas subir le même sort? C'est pas comparable mais c'est comme si un parent ordonnait à son enfant de manger des légumes alors que lui même n'en mange pas. Ca n'a aucun sens. Si tu fais ou ordonne quelque chose, c'est que tu acceptes de le faire n'est-ce pas? Qu'en dite vous?
Un violeur (je ne vais pas censuré le mot car une femme agressé n'a pas été agressé à moitié : y a rien de tabou à dire le terme.) qui est même pas mis en prison c'est ignoble. Quand bien même on n'est pas capable de mettre ce genre d'agresseurs, des pédophiles ou autres en prison plus de 10 ans comment espérer une peine de mort?
"Tant qu'on ne punit pas fermement la violence, on laisse la porte ouverte à tous les dérives. C'est une question de logique élémentaire : si on ne réprime pas un enfant qui vole, il continuera. À plus grande échelle, le principe est le même.
Si des peines exemplaires - et même la peine de mort - étaient appliquées, ne pensez-vous pas qu'au bout de quelques années, les crimes diminueraient drastiquement ? Plus les peines sont légères, plus les infractions se multiplient, et plus l'impunité s'installe.
Voilà j'ai galéré à écrire le texte
Toute façon, on est dans un monde ou : on défend les agresseurs et pas les victimes. (Faut pas les agresseurs se sentent agressés quand même!)"
J'avais écris plus haut :
Un mort ne souffre plus mais une personne condamnée à mort doit porter la conscience de son exécution prochaine.
Le prisonnier peut espérer une libération ou une réinsertion. Celui qui mourra n’a plus d’espoir. Dire que tout le monde meurt un jour ne change pas : savoir qu'on mourra naturellement un jour, ce n’est pas la même chose que de savoir que l'État a décidé de mettre fin à ta vie. Pour l’exécution d’un cheval, c’est pas comparable : l'euthanasie vise à mettre fin à une souffrance existante.
Tu penses vraiment qu'un criminel va culpabiliser du fait que c'est l'Etat qui l'a tué ? J'en doute, c'est pas comme si il le respectait ...
Pour le cheval, je vois pas de son point de vue en quoi s'est différent pour lui, il n'a pas le droit d'avoir peur de la mort et d'espérer être soigné ?
Un criminel qui risque déjà sa vie ne veut pas qu'il accepte sa mort. Si tu parles des gangs, la mort reste incertaine : une balle tirée peut ne jamais atteindre sa cible... Une condamnation à mort c’est différent : t’as une décision officielle qui change un risque en certitude.
Dans les gangs ça peut en effet être différent : le chef prend en otage ta famille et te promet de les tuer en cas de dénonciation par exemple ...
Pour ce qui est de la certitude, ce n'est jamais 100% sur, c'est comme dire que la prison est infaillible.
En vrai je me dis : si tu agressais un agresseur est-ce qu'il arrêterai? Si peine de mort à un tueur, ça empêcherai pas d'autres générations de tuer? Si on laisse tout passer, rien va s'améliorer. Il faut que les gens aient peur de la justice de mon sens.
Si tu veux il suffit de réinstaurer la Terreur, c'est le meilleur moyen de dissuader et de tuer plein de monde.
Si les gens ont peurs de la justice, c'est que son pouvoir est trop grand, réfléchis-y
Si quelqu'un est capable de tuer, ne devrat-il pas subir le même sort? C'est pas comparable mais c'est comme si un parent ordonnait à son enfant de manger des légumes alors que lui même n'en mange pas. Ca n'a aucun sens. Si tu fais ou ordonne quelque chose, c'est que tu acceptes de le faire n'est-ce pas? Qu'en dite vous?
Si il a tué quelqu'un et que quelqu'un d'autre le tue, les deux sont en faute non ? Il suffirait donc que quelqu'un se suicide et désigne quelqu'un comme son tueur pour le tuer à son tour ?
Un violeur (je ne vais pas censuré le mot car une femme agressé n'a pas été agressé à moitié : y a rien de tabou à dire le terme.) qui est même pas mis en prison c'est ignoble. Quand bien même on n'est pas capable de mettre ce genre d'agresseurs, des pédophiles ou autres en prison plus de 10 ans comment espérer une peine de mort?
Le viol peut être condamné avec la prison à perpétuité en France ...
"Tant qu'on ne punit pas fermement la violence, on laisse la porte ouverte à tous les dérives. C'est une question de logique élémentaire : si on ne réprime pas un enfant qui vole, il continuera. À plus grande échelle, le principe est le même.
C'est vrai, mais si on le frappe pour le réprimander ça ne fera que l'inciter à lui aussi frapper ...
Si des peines exemplaires - et même la peine de mort - étaient appliquées, ne pensez-vous pas qu'au bout de quelques années, les crimes diminueraient drastiquement ? Plus les peines sont légères, plus les infractions se multiplient, et plus l'impunité s'installe.
Beaucoup de crimes sont réalisée par des personnes ayant des troubles psychologiques ... Si tu tue une personne, saches que le crime se perpétuera malgré tout. Le mieux ne serait pas de plutôt investir dans la recherche neurologique ? @Ariel@Minnie-pouce
Les gens qui n’en n’ont pas les moyens bénéficient de l’aide juridictionnelle qui leur permet d’avoir un avocat pour les défendre. Mais ça ne réduit pas beaucoup les inégalités pour pas mal de raisons.
Le plafond des ressources de l’état est vraiiiiiiment bas : pour obtenir l'aide totale de l’état, les revenus du demandeur doivent pas dépasser 1 200 € par mois. Si c’est 1300 €, c’est qu’une aide partielle. En plus la personne doit payer les honoraires des avocats…
Parfois aussi l’avis d'un expert technique dans un procès coûte cher. L'aide juridictionnelle peut refuser de le prendre en charge.
Puis le système repose sur le volontariat des avocats, : l'État ne paie pas l'avocat à l'heure, mais aux "unités de valeur" (UV). C’est une somme dérisoire qui couvre même pas ses frais… du coup les avocats renommés ou spécialisés refusent souvent les clients à l'aide juridictionnelle. On leur relègue alors un avocat commis d'office, moins expérimenté dans le domaine.
Voilà voilà pour les avocats. Si tu veux plus d’info tu peux chercher sur le site de la justice.
En vrai je me dis : si tu agressais un agresseur est-ce qu'il arrêterai? Si peine de mort à un tueur, ça empêcherai pas d'autres générations de tuer? Si on laisse tout passer, rien va s'améliorer. Il faut que les gens aient peur de la justice de mon sens.
Peut-être la justice d’aujourd’hui comporte t-elle des failles, mais le but n’est pas non plus que la justice instaure une terreur... Le truc c’est qu’en agressant un agresseur tu deviens toi même agresseur. La peine de mort est dissuasive mais le problème est qu’elle ne respecte pas le droit humain. On ne laisse pas tout passer mais le mieux serait que la justice soit réformée.
Si quelqu'un est capable de tuer, ne devrat-il pas subir le même sort? C'est pas comparable mais c'est comme si un parent ordonnait à son enfant de manger des légumes alors que lui même n'en mange pas. Ca n'a aucun sens. Si tu fais ou ordonne quelque chose, c'est que tu acceptes de le faire n'est-ce pas? Qu'en dite vous?
Je ne suis pas sûr d'avoir suivie je suis désolée… Là encore la peine de mort serait une vengeance pour punir un meurtrier mais non applicable car les erreurs judiciaire ne peuvent être réparées.
qui est même pas mis en prison c'est ignoble. Quand bien même on n'est pas capable de mettre ce genre d'agresseurs, des pédophiles ou autres en prison plus de 10 ans comment espérer une peine de mort?
Un violeur condamné par la justice est passible de prison mais le probleme est que la justice a des failles que les violeurs exploitent pour alléger leur peine. C’est ce que montre l’affaire de Lyhanna.
"Tant qu'on ne punit pas fermement la violence, on laisse la porte ouverte à tous les dérives. C'est une question de logique élémentaire : si on ne réprime pas un enfant qui vole, il continuera. À plus grande échelle, le principe est le même.
Je pense que réprimander un enfant doit passer par la communication à son âge (^^; ) aussi les punitions, et les institutions mises en places aujourd’hui punissent les jeunes ayant commis des crimes. Mais il ne faut pas banaliser la violence sur mineurs, même s’il s’agit de punir pour un vol à mon avis.
Si des peines exemplaires - et même la peine de mort - étaient appliquées, ne pensez-vous pas qu'au bout de quelques années, les crimes diminueraient drastiquement ? Plus les peines sont légères, plus les infractions se multiplient, et plus l'impunité s'installe
Comme je l’ai dit ma sirène, les peines exemplaires et la peine de mort ont un fort esprit de dissuasion mais ne sont pas applicables humainement et mis a part ça, vis à vis des droit de l’Homme.
Malheureusement les failles judiciaires font que ce que tu énonces n’est pas faux. Mais le problème n’est pas les peines mis en oeuvre mais la prise en charge des dossiers.
Tu penses vraiment qu'un criminel va culpabiliser du fait que c'est l'Etat qui l'a tué ? J'en doute, c'est pas comme si il le respectait ...
Pour le cheval, je vois pas de son point de vue en quoi s'est différent pour lui, il n'a pas le droit d'avoir peur de la mort et d'espérer être soigné ?
J’ai peut être mal choisis mes mots : le criminel ne va peut être pas culpabiliser en repensant à ses fautes mais il vivra avec le poids de sa mort prochaine. Je ne parle pas de culpabilité ni de respect envers l'État. Même quelqu'un qui déteste la justice peut avoir peur de mourir. Tu as ta mort qui arrive à chaque heure qui s’écoule. Tu sais que tu vas y passer. C’est une lourde charge psychologique et le savoir te fais indéniablement souffrir.
Et pour le cheval, je ne dis pas qu'il ne peut pas avoir peur ou ressentir de la douleur. La différence est que l'être humain possède une conscience de sa situation : il peut comprendre la notion de mort, anticiper son propre avenir et savoir que cette mort a été décidée à l'avance.
Dans les gangs ça peut en effet être différent : le chef prend en otage ta famille et te promet de les tuer en cas de dénonciation par exemple ...
Pour ce qui est de la certitude, ce n'est jamais 100% sur, c'est comme dire que la prison est infaillible.
Si tu t’enrôles dans un gang, il s’agit donc que tu es préparé à une situation dangereuse, pas à mourir inévitablement.
Puis même sous la menace, le criminel réfléchit. Si le profit espéré est faible face au risque combiné de la prison et de la mort… prend il vraiment le risque de tomber dans la criminalité ?
Puis la menace du gang fonctionne tant que le criminel estime que le gang est plus fort que la justice. Il pourrait collaborer avec la justice (en échange d'une immunité et d'une protection) si il avait une garantie.
La prison n’est pas infaillible, mais la peine de mort, une fois prononcée n’a pas beaucoup d’issue…
