Débat La peine de mort devrait elle être rétablie ?

[Ariel]

Voilà, débattez
Je pense que oui.

Déjà qu'on peine à faire exécuter de vraies peines de prison aujourd'hui, alors parler de peine de mort... on en est bien loin.

Là où je rejoins le constat, c'est qu'on aborde souvent ces sujets de manière froide et théorique, uniquement à travers le prisme de la loi. Mais soyons honnêtes : si cela touchait nos propres proches, réagirions-nous avec autant de détachement ? Évidemment que non.

Tant qu'on ne punit pas fermement la violence, on laisse la porte ouverte à tous les dérives. C'est une question de logique élémentaire : si on ne réprime pas un enfant qui vole, il continuera. À plus grande échelle, le principe est le même.

Si des peines exemplaires - et même la peine de mort - étaient appliquées, ne pensez-vous pas qu'au bout de quelques années, les crimes diminueraient drastiquement ? Plus les peines sont légères, plus les infractions se multiplient, et plus l'impunité s'installe.

Voilà j'ai galéré à écrire le texte

Toute façon, on est dans un monde ou : on défend les agresseurs et pas les victimes. (Faut pas les agresseurs se sentent agressés quand même!)

 

[Gno]

Je retourne l'argumentaire : si un de nos proches est présumé agresseur, et qu'il est condamné à la peine de mort. Dans cette logique il se fait tuer, et ça fonctionne dans la condition où c'est un agresseur. Cependant imaginons qu'un an, ou simplement quelques mois après, on remarque que la potentielle victime a manipulé les preuves. On fait quoi ? On déterre le cadavre puis on applique un massage cardio-pulmonaire ? C'est ce que j'ai défendu dans mon paragraphe, pour ceux qui l'ont lu, en précisant la raison même de l'abolition de la peine de mort (à cause des erreurs judiciaires). Loin de là l'envie de dire "la victime est fautive", j'ai donné un exemple quelconque (car la justice peut tout simplement faire une erreur, comme elle peut l'admettre).

 

[Ariel]

Je retourne l'argumentaire : si un de nos proches est présumée agresseur, et qu'il est condamné à la peine de mort. Dans cette logique il se fait tuer, et ça fonctionne sur c'est un agresseur. Cependant imaginons qu'un an, ou simplement quelques mois après, on remarque que la potentielle victime a manipulé les preuves. On fait quoi ? On déterre le cadavre puis on applique un massage cardio-pulmonaire ? C'est ce que j'ai défendu dans mon paragraphe, pour ceux qui l'ont lu, en précisant que la raison même de l'abolition de la peine de mort (à cause des erreurs judiciaires). Loin de là l'envie de dire "la victime est fautive", j'ai donné un exemple quelconque (car le justice peut tout simplement faire une erreur, comme elle peut l'admettre).

Yo! Ca fait longtemps !

Oui. Tu as raison ; c'est rare mais ça existe : il y a des gens qui accusent d'autres de les avoir agressés alors que c'était faut. Il y a eu une femme qui a mis un homme en prison par exemple (20 ans) pour agression sexuelle et c'était faux. Donc ça existe.

Le problème c'est que : d'une part il y a les agresseurs qui sont coupables, de l'autre y en aura qui se feront passer pour des victimes. Même principe que : t'aimes pas quelqu'un, tu le dénonces pour de faux.

La justice c'est fait aussi par des humains donc ... elle peut se tromper!

Pis non. Peine de mort serait trop compliquée à s'organiser car autre argument : imagine c'est quelqu'un de ta famille qui se fait faussement acusé? T'es dans la merd*.

 

[Gno]

Autre point que j'abordais aussi, mais c'est le surcoût de la justice. Il faudrait plus de personnel, plus de temps, des enquêtes plus intrusives (et ce malgré les droits sociaux qu'on aurait acquis) et fondamentalement tout ça va coûter beaucoup d'argent. Maintenant si on est aux faits de l'actualité c'est que la justice n'est pas le secteur le plus financé et il faudrait empiéter sur une autre dépense de l'état pour avoir les fonds nécessaires.

(Et salut, effectivement ça faisait longtemps)

 

[Arthuroi]

Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand le texte oppose presque totalement l'intérêt de la société à celui de la victime. Normalement les deux sont liés. Condamner une infraction protège la société, mais c'est aussi reconnaître officiellement qu'un tort a été subi. Réduire la place de la victime à une simple demande d'indemnisation est pour moi une vision trop restrictive de la justice pénale.

C'est pour cela que la loi prévoit des dispositifs pour que la victime puisse forcer l'action pénale, dans un certain cadre, histoire qu'elle obtienne "justice", au sens de voir l'accusé condamné. Mais c'est loin loin d'être la base du procès pénal.

Aux Etats-Unis, d'ailleurs, les eux procès, pénal et civil, sont totalement séparés. C'est la société contre monsieur Machin, d'un côté, et la victime de monsieur Machin contre lui, d'un autre côté, avec principalement des sous à la clef. Les deux procès peuvent d'ailleurs donner des résultats différents.

Le pénal c'est aussi contre le faux-monnayeur ou le vendeur de drogue : donc même sans victime.