Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut qu'il n'affiche pas correctement ce site ou d'autres. Vous devez le mettre à niveau ou utiliser un navigateur alternatif.
Par contre je trouve cette vision un peu ''reductrice''
La notion de developpement ne peut pas se limiter à la surconsommation en Europe, parce qu'elle prend aussi en compte des points comme l'amelioration des conditions de vie, la scolarité, du bien être social, des bâtiments, des routes, des structures....
Certains pays n'ont pas encore d'eau potable courante.
Par contre c'est vrai que certains ''modèles'' de développement ont souvent été basés sur la surconsommation des ressources disponibles.
Mais on ne peut pas réduire la notion de développement à ça.
Par contre je trouve cette vision un peu ''reductrice''
La notion de developpement ne peut pas se limiter à la surconsommation en Europe, parce qu'elle prend aussi en compte des points comme l'amelioration des conditions de vie, la scolarité, du bien être social, des bâtiments, des routes, des structures....
Certains pays n'ont pas encore d'eau potable courante.
Par contre c'est vrai que certains ''modèles'' de développement ont souvent été basés sur la surconsommation des ressources disponibles.
Mais on ne peut pas réduire la notion de développement à ça.
Ces models sont tous basés sur une norme européenne/occidentale. Chaque pays a ses besoins, on ne peut pas essayer tout changer chez tout le monde. On prend le mode de vie occidental comme la saine réponse à tout les problèmes, or le capitalisme méprise les personnes de la classe ouvrière qui gagnent un SMIC. Si le développement c'est opprimer pour rendre plus agréable la vie des plus riche, est-ce vraiment une solution ?
De plus beaucoup de pays ne sont pas "développés" parce qu'ils ont été colonisés, (encore une fois par l'Europe) donc les critiquer après me paraît très limite.
Des mesures efficaces : par exemple remplacer les centrales au charbon par des éloliennes, des centrales au gaz ou nucléaires. Ou bien construire des transports en commun. Ou mettre du chauffage électrique dans les logements neufs. Bref, des mesures qui ont un réel effet sur le climat, à l'opposé des "efforts" qui donnent bonne conscience mais ne servent à peu près à rien, voire ont un effet négatif.
Un pays pauvre c'est un pays qui a un PIB par habitant faible. Ce n'est ni sa responsabilité ni celle des autres : tous les pays étaient pauvres à l'origine, certains se sont développés, d'autres non, pour des tas de raison sur lesquelles les économistes débattent, mais qui sont avant tout à chercher dans la dynamique interne de chaque pays.
Les pays pauvres n'ont pas les moyens de trier leurs déchets, d'acheter des véhicules électriques, de construire des métros. C'est la richesse qui permet de dépolluer.
Wow
Euh j'essaie de faire au mieux à mon échelle, personnellement je n'ai pas d'Air fryer et pour l'IA je considère que c'est mauvais pour plein de raisons, pour autant je ne suis pas "tendue"...?
C'est bien dommage que tu considères cela, parce que les études un peu sérieuses chiffrent les émissions de CO2 l'IA à 0,1% du total, alors que l'IA a de nombreux usages hyper importants, pour chercher de nouveaux médicaments, optimiser les chaînes logistiques, réaliser des études à moindre coût, etc. Tu passes à côté d'une révolution, qui va se faire sans toi, et qui est un levier pour améliorer l'environnement.
Le plastique correctement traité ne finit pas dans la nature. 90% du plastique des océans provient de 10 fleuves d'Asie et d'Afrique. Quant à ses effets sur la santé, à supposer qu'il en ait, ils sont à comparer à ceux des alternatives. Je ne suis pas contre limiter les usages du plastique quand c'est possible, mais si c'est pour du papier plus consommateur de ressources, pour des déchets supplémentaires, non. Il faut à chaque fois une vraie évaluation du bilan.
Typiquement un raisonnement boiteux, à qui il manque une patte. Réduire l'huile de palme pour mettre quoi à la place ? Parce qu'on est bien d'accord, il faut bien utiliser de l'huile pour certaines activités. Eh bien regarde les rendements de l'huile de palme et ceux des autres huiles, tu verras qu'il faut 5 à 7 fois plus de surfaces, tu milites donc exactement à l'inverse du but que tu affiches. Tu es victime des discours simplistes sur le sujet.
Voir ci-dessus : des mesures efficaces, pas des mesures contre-productives comme le remplacement de l'huile de palme par des huiles qui mobilisent plus de surfaces.
@Arthuroi ton propos sur les pays "pauvres" (ce point de vu est extrêmement colonialiste by the way et peu adapté quand on ne sait pas de quoi on parle en l'occurrence) me paraît assez déplacé. Ça sous-entend que ces pays (que l'on ne peut pas étiqueter comme "pays pauvres") pollueraient de manière excessive alors que l'Occident non.
Alors si, on peut bel et bien parler de pays pauvres. C'est pas ma faute à moi si on utilise des tas de formules tordues (pays en voie de développement, en développement, etc.) pour parler de pays pauvres, au sens où ils ont un PIB PPA très faible. Rien de colonialiste à énoncer un fait.
Je t'invite à aller lire ce qui s'écrit sur la courbe de Kuznet, qui est confirmée dans des tas de domaines : quand un pays s'industrialise il pollue davantage, jusqu'à un point où les actions qu'il peut mener pour préserver l'environnement inversent la tendance.
Pour le CO2 les émissions baissent en France, pas en Chine. La pollution de l'air est bien plus importante à Dakar qu'à Zurich. Pour le plastique des océans, la pollution vient presque exclusivement de pays pauvres ou en voie de développement.
Il n'y a pas lieu de dire que c'est la faute des uns ou des autres, la réalité est plus nuancée, mais ce n'est pas l'Occident qui pollue seul.
De plus, qui envoie ses déchets dans les pays "pauvres" ? L'occident. Ton raisonnement est celui d'une personne matrixée par un idéal européen, comme s'ils étaient les sauveurs de l'humanité alors qu'ils contribuent à la détruire bien plus que d'autres.
C'est très largement faux. Par exemple, de mémoire, la France produit 300 millions de tonnes de déchet, et une dizaine de % sont exportés, mais dans l'UE presque totalement. Les exportations hors UE sont négligeables. Les pays d'Asie et d'Afrique, en revanche, n'ont pour beaucoup pas les moyens de traiter leurs propres déchets : c'est alors des décharges, et quand elles sont pleines on les pousse dans le fleuve, ou bien même ça y va directement. Ils feront mieux quand ils seront plus riches.
En réalité, les pays pauvres polluent beaucoup moins que les pays riches. Leurs émissions de gaz à effet de serre sont faibles mais il font face à de la pollution locale qui les pénalisent eux en premier lieu. De plus, c'est assez stupide de les attaquer alors que c'est eux qui produisent la plupart des denrées de notre société, et ouais, les usines polluent.
C'est largement faux aussi : par exemple le Chinois moyen émet autant de CO2 que le Français moyen actuellement, même quand on tient compte des exportations. En Chine on brûle 4 tonnes de charbon par an et par personne, et non ça n'est pas que pour faire tourner des usines pour l'Occident. Il faut éviter tout manichéisme sur le sujet.
C'est une manière polie de dire pauvre. Mais quand une bonne partie de la population vit avec moins de 2 dollars par jour, ça s'appelle la pauvreté. "Pays en développement", c'est exactement ce qu'on appelle un cache-misère.
Je rejoins Étoile sur ce point.
L'occident envoie également des produits chimiques et signe des accords avec des états en Afrique par exemple
Pour pouvoir déverser leurs produits dans les rivières.
Ils envoient également de vieux habits, en Afrique.
Sauf que quand ces habits sont inutilisables, que doit on en faire ? Les renvoyer en Occident ? Je ne pense pas.
Ce n'est pas vrai, du moins pas à une grande échelle. Il faut regarder les chiffres et les volumes, par le reportage orienté qui montre un container ou un cas particulier. L'export de déchets de la France vers les zones hors UE est négligeable. C'est absurde de mettre ça en avant quand des pays pauvres sont contraints de déverser des centaines de millions de tonnes dans les fleuves et mers.
Ces models sont tous basés sur une norme européenne/occidentale. Chaque pays a ses besoins, on ne peut pas essayer tout changer chez tout le monde. On prend le mode de vie occidental comme la saine réponse à tout les problèmes, or le capitalisme méprise les personnes de la classe ouvrière qui gagnent un SMIC. Si le développement c'est opprimer pour rendre plus agréable la vie des plus riche, est-ce vraiment une solution ?
Non, le développement c'est l'inverse. L'ouvrier au SMIC, dans un pays développé, peut manger, peut se vêtir, peut se loger, sauf cas particulier. S'il fait un infarctus il est secouru par la même ambulance que celle qui vient chercher le PDG. Il finit sur la même table de coronarographie. S'il a un cancer il recevra des soins sans égard au prix. C'est du jamais vu dans l'histoire de l'humanité.
Dans un pays pauvre, le journalier qui travaille aux champs n'est pas sûr d'avoir à manger si la récolte est mauvaise, il est carencé, ses enfants peuvent être aveugles faute de vitamine A, anémiques faute de fer, "crétins" faute d'iode... S'il est malade il perdra son travail et ne pourra ni payer les médicaments ni le médecin. Si un de ses enfants est malade il le regardera mourir faute de soins. Ce n'est pas une hypothèse ou un roman : c'est la réalité quotidienne de centaines de millions de gens.
Donc il faut sortir des visions "romantiques" de la pauvreté : c'est un fléau, c'est un drame permanent. Le développement n'est pas une norme occidentale, c'est la chance formidable qu'a une partie de l'humanité de s'extraire de sa condition misérable. C'est aussi la chance que quelques riches ne soient pas seuls à profiter de ce que le progrès peut offrir.
De plus beaucoup de pays ne sont pas "développés" parce qu'ils ont été colonisés, (encore une fois par l'Europe) donc les critiquer après me paraît très limite.
Je voudrais bien savoir quel pays n'est pas développé à cause de la colonisation, par comparaison à d'autres similaires qui le seraient davantage parce qu'ils n'ont pas été colonisés. Si je compare la Martinique à Haïti, l'Algérie au Maroc, la Thaïlande à la Chine... c'est très compliqué d'y retrouver ta clef de lecture. C'est un lieu commun de dire que c'est la faute de l'Occident si les pays pauvres sont pauvres, mais c'est oublier que tout le monde est pauvre à la base et qu'il n'y a besoin de personne pour le rester.
Flemme de répondre, on est HS et j'ai dit ce que j'avais à dire.
Messages fusionnés :
(et @Arthuroi le PIB ne définit pas la qualité de vie dans un pays pour le coup. Il ne correspond pas forcément à tout les systèmes politiques (il avantage le capitalisme par exemple). Tu ne peux pas te baser dessus pour pointer du doigt les pays "pauvres".
(+ La Chine n'est pas pauvre, c'est l'une des plus grande puissance mondiale et ils sont très avancés sur tout ce qui relève de la te technologie))
Ces models sont tous basés sur une norme européenne/occidentale. Chaque pays a ses besoins, on ne peut pas essayer tout changer chez tout le monde. On prend le mode de vie occidental comme la saine réponse à tout les problèmes, or le capitalisme méprise les personnes de la classe ouvrière qui gagnent un SMIC. Si le développement c'est opprimer pour rendre plus agréable la vie des plus riche, est-ce vraiment une solution ?
De plus beaucoup de pays ne sont pas "développés" parce qu'ils ont été colonisés, (encore une fois par l'Europe) donc les critiquer après me paraît très limite.
Oui, on ne peut pas nier que la colonisation a eu de grosses conséquences sur certains pays et qu'on ne peut pas ignorer cette partie de l'histoire.
Par contre, je pense qu'on ne peut pas expliquer toutes les difficultés actuelles uniquement par la colonisation. Il y a aussi d'autres facteurs comme les choix politiques, l'économie, les ressources disponibles ou la situation géographique.
Pour moi, reconnaître les erreurs du modèle occidental ne veut pas dire rejeter toute idée de développement. Le but n'est pas forcément que tous les pays adoptent le même mode de vie, mais plutôt que chaque pays puisse améliorer les conditions de vie de sa population selon ses propres besoins.
Et l'eau potable par exemple est un besoin qui n'est pas basé sur le modèle occidental
le Flemme de répondre, on est HS et j'ai dit ce que j'avais à dire.
Messages fusionnés :
(et @Arthuroi le PIB ne définit pas la qualité de vie dans un pays pour le coup. Il ne correspond pas forcément à tout les systèmes politiques (il avantage le capitalisme par exemple). Tu ne peux pas te baser dessus pour pointer du doigt les pays "pauvres".
(+ La Chine n'est pas pauvre, c'est l'une des plus grande puissance mondiale et ils sont très avancés sur tout ce qui relève de la te technologie))
Le PIB par habitant PPA est très fortement corrélé à la qualité de vie, c'est démontré par d'innombrables études.
Quand les gens ont le ventre vide, ou qu'ils ne peuvent pas se soigner, ou ne peuvent pas envoyer leurs enfants à l'école (parce que pas d'argent pour payer des profs dans le pays), ils sont moins gais. Le côté "ils n'ont rien mais ils sont très heureux" c'est assez indécent je trouve. Non, quand on n'a rien, on a une qualité de vie précaire, fragile, bref pas terrible.
Les indicateurs alternatifs au PIB (indice de bonheur humain par ex) sont à mon avis du bullshit proposé par les riches pour rester bien riches et expliquer aux pauvres qu'ils sont très bien comme ça. Evidemment le jour où il faut passer un scanner ou se faire poser un implant, on sait qui y aura droit et qui restera malade ou mangera de la purée.
Attention, l'indicateur de richesse c'est le PIB par habitant, pas le PIB total. Le PIB par habitant en Chine a beaucoup augmenté, mais ça reste un pays disons intermédiaire. L'Inde est un pays pauvre (au sens où l'Indien moyen est pauvre) même s'ils envoient des satellites dans l'espace.
Oui, on ne peut pas nier que la colonisation a eu de grosses conséquences sur certains pays et qu'on ne peut pas ignorer cette partie de l'histoire.
Par contre, je pense qu'on ne peut pas expliquer toutes les difficultés actuelles uniquement par la colonisation. Il y a aussi d'autres facteurs comme les choix politiques, l'économie, les ressources disponibles ou la situation géographique.
Pour moi, reconnaître les erreurs du modèle occidental ne veut pas dire rejeter toute idée de développement. Le but n'est pas forcément que tous les pays adoptent le même mode de vie, mais plutôt que chaque pays puisse améliorer les conditions de vie de sa population selon ses propres besoins.
Et l'eau potable par exemple est un besoin qui n'est pas basé sur le modèle occidental
L'électricité non plus, le dentiste non plus, le besoin d'un véhicule pour aller au lycée non plus, l'envie de culture non plus, etc. La critique du modèle occidental, c'est un truc (1) soit de pauvres qui essaient de se consoler (2) soit de riches à qui la situation va très bien.
Dans la réalité, tout le monde préfère une voiture électrique neuve, une maison avec un jardin, une télé écran plat, une clim quand il fait chaud, un radiateur quand il fait froid, manger au restaurant de temps en temps, des habits sans trous, des livres, des jeux, etc. Personne ne veut vivre dans un village de brousse sans eau courante ni électricité, surtout pas les riches qui crachent dans la souple chez eux.
Le comble du luxe étant de s'assoir après avoir bien profité et de dire "ah les gens du Liberia, ils n'ont pas été colonisés, ils sont fiers, ils n'ont rien, mais ils sont heureux".
