Comment être écoresponsable ?

[Sunny]

La planète va mal, le réchauffement climatique se fait ressentir, vous êtes entouré.e de déchets plastiques lors de vos vacances à la plage... On ne peut plus faire semblant. D'aucuns pourraient se sentir découragés, impuissants, face à l'ampleur de la situation ; cependant il est nécessaire que l'on agisse, tous, à notre manière. Mais comment faire ?

- Le tri sélectif : poubelle jaune, compost... ces moindres agissements sont déjà une grande avancée. Ne pas jeter les cigarettes dans la rue serait souhaitable, mais chaque chose en son temps...
- Utiliser moins de plastique : une gourde, même en plastique, c'est bien mieux qu'une bouteille Cristaline qu'on va jeter dès qu'elle sera vide. À la maison, des bouteilles en verre. Pour le shopping, utilisez des totes bag...
- Téléphone et internet : ils consomment énormément d'énergie. Quand on part plus d'une semaine, éteindre la box, dormir avec le mode avion, et ne pas utiliser l'IA quand on peut l'éviter.

- Tous les jours : privilégier les produits certifiés éthique et écoresponsables, manger des fruits & légumes de saison, utiliser Ecosia plutôt que Google, réduire sa consommation d'huile de palme...

Voilà mes quelques conseils j'espère que ça vous sera utile !

 

[Gno]

La planète va mal, le réchauffement climatique se fait ressentir, vous êtes entouré.e de déchets plastiques lors de vos vacances à la plage...

C'est un fait, oui, et je vais reprendre un terme énoncé par Jean-Marc Jancovici (un ingénieur qui a de nombreuse fois pris la parole au sujet des énergies, de l'écologie, et du climat) : C'était prévisible. Ça fait 30 ans au minimum (même si y'a 50-60 ans des sources étaient déjà évoquées par les scientifiques) qu'on sait que si on ne fait rien on va se manger le mur en pleine face. Donc bien sur des lois ont été évoquées notamment concernant un gaz utilisés dans les aérosols et en industrie qui perçait la couche d'ozone (barrière d'O³ qui nous protège d'une grande partie des rayons UV). Son utilisation a été interdite y'a plus de 40 ans et c'est récemment qu'on a enfin appris que le trou dans la couche d'ozone s'était refermé (grâce à cette interdiction et au temps). D'autres lois sont passés, concernant les gazs frigorifiques (gaz de frigo, de climatisation, etc.) pour trouver des alternatives peut-être moins efficientes mais moins polluantes si elles se retrouvent dans l'atmosphère (on est passé de gaz au début qui poluait 2500 fois plus que le CO² à des gazs qui polluent 3 fois plus, ce qui est mieux). Et je tiens à rappeler que ces gazs ne sont pas fait pour se retrouver dans l'atmosphère par défaut (un bon circuit frigorifique n'a pas de trou, car sinon la compression ne peut plus se faire).

Le tri sélectif : poubelle jaune, compost... ces moindres agissements sont déjà une grande avancée. Ne pas jeter les cigarettes dans la rue serait souhaitable, mais chaque chose en son temps...

Le tri sélectif est important, et ma génération (post-2000) a tellement eu un rabachage de cette notion en école élementaire que c'est devenu une norme (aujourd'hui je trie, mais c'est surtout un réflèxe. Donc c'est important de trier cela, même si certains éléments ne peuvent pas être triés. C'était le cas des pailles en plastique (d'où les pailles en inox ou en carton), mais aussi des pots de yaourt en plastique. J'ai appris cela, mais dans les centres de recyclage, les yaourts ne peuvent pas être triés, ainsi ils sont envoyés dans des cimenteries (pour créer du ciment, une industrie qui pollue énormément aussi), pour être utilisés comme combustible dans les fours. Sans oublier que faire un élément en plastique 100% recyclé, c'est compliqué (il faut toujours une base nominale en plastique propre, qui permet de garder une efficience). Mais pour le coup sur le plastique, il existe des alternatives naturelles (comme le PLA, qui est de l'amidon de maïs).

Pour les mégots de cigarette dans la rue (déjà ne fumez pas), mais aussi ne les jetez juste pas dehors. En France on a la chance d'avoir suffisamment de poubelles, mais si ce n'est pas le cas, c'est préférable d'avoir un cendrier de poche (qui sera vidé en fin de journée).

Utiliser moins de plastique : une gourde, même en plastique, c'est bien mieux qu'une bouteille Cristaline qu'on va jeter dès qu'elle sera vide. À la maison, des bouteilles en verre. Pour le shopping, utilisez des totes bag...

Yep. Après on est pas parfaits sur ça. Personnellement j'ai pas de gourde, mais je garde les bouteilles d'eau que je remplis au robinet (une gourde de fortune). Les bouteilles en verre sont préférables (même si la refonte du verre est couteuse en énergie). Les tote-bag aussi c'est pratique, cependant il faut faire attention. Pour rembourser la dette de fabrication d'un tote-bag (comparé à un sac en plastique), il faut l'utiliser pendant 25 ans (petite statistique que je donne). Donc si vous n'avez pas l'utilité d'un tote-bag, refusez le si on vous en offre un.

Téléphone et internet : ils consomment énormément d'énergie. Quand on part plus d'une semaine, éteindre la box, dormir avec le mode avion, et ne pas utiliser l'IA quand on peut l'éviter.

La box je suis d'accord pour l'éteindre dès lors qu'il n'y a plus personne chez soi, d'autant plus que ça économise réellement de l'électricité. Dormir avec le mode avion n'est peut-être pas si pertinent, même si on se doute que ça fait une onde en moins (et donc une antenne réseau qui délivre moins). Pour l'IA je suis mitigé, n'utilisez pas d'IA étrangères, car en France on a l'énergie décarbonnée (vive le nucléaire), ainsi une IA française (Mistral) aura un impact plus faible. Mais dans une majorité des cas, si vous pouvez avoir une réponse sans IA, n'utilisez pas l'IA.

Tous les jours : privilégier les produits certifiés éthique et écoresponsables, manger des fruits & légumes de saison, utiliser Ecosia plutôt que Google, réduire sa consommation d'huile de palme...

J'ajoute que c'est plein de petites actions qui font qu'à la fin ça fait gros. Sans parler du fait que la viande pollue à mort, que les déplacements aussi, et autres. Il faut pas chercher à fondamentalement changer notre façon de vivre, mais à consommer moins mais plus durable. Si vous devez acheter un appareil électronique, privilégiez quelque chose qui tiendra dans le temps et qui peut facilement être réparé. Ne consommez pas des choses issues de la fast fashion ou autre (apprenez aussi à recoudre grossièrement vos vêtements, même si c'est moche, c'est fonctionnel et ça pourra toujours servir). Globalement il faut imaginer une façon plus durable de vivre, et ce, malgré le monde qui devient de plus en plus compliqué.

 

[Its_Charly]

Je pense juste que quelques points méritent d'être un peu nuancés.
Les gestes du quotidien que tu as cités : réduire les déchets, utiliser des objets réutilisables, consommer de manière plus responsable, etc...sont utiles et peuvent faire la différence lorsque beaucoup de monde les font.
Par contre, limiter l'IA ou mettre son tel en mode avion n'aura pas autant d'impact que de mettre l'accent sur d'autres points comme les moyens de transport, le chauffage, notre consommation d'energie...Chaque geste compte, mais il faut savoir lesquels ont le plus d'impact.

Messages fusionnés : Hier à 16:46

La réponse de @Gno vient de s'afficher, il a déjà tout dit.

 

[Etoile]

En attendant, ce n'est pas parce que vous triez vos déchets que la planète ira mieux. En réalité ça ne sert pas non plus à grand chose si les nouvelles technologies et les outils comme l'IA continuent à se développer en toute impunité et sans aucune prise en compte des conséquences. Je dis ça je dis rien.

 

[Gno]

En attendant, ce n'est pas parce que vous triez vos déchets que la planète ira mieux. En réalité ça ne sert pas non plus à grand chose si les nouvelles technologies et les outils comme l'IA continuent à se développer en toute impunité et sans aucune prise en compte des conséquences. Je dis ça je dis rien.

Si tu veux entrer dans ce jeu, on peut, car je connais très bien le domaine de l'IA (surtout côté machine et infrastructure). C'est surtout très américain d'utiliser de l'énergie qui rejette un maximum de carbone (car ils s'en fichent un peu, ils veulent une grosse machine). En Europe, on cherche surtout l'éco-efficience (donc une machine qui va délivrer le maximum de performance par rapport à sa consommation).

Maintenant le problème n'est pas directement l'IA (il ne faut pas regarder les clés qui s'agitent, mais la personne qui les agite), c'est les grands groupes industriels en tout genre. Ca reste toujours l'industrie qui pollue plus, et c'est logique.

 

[Etoile]

Si tu veux entrer dans ce jeu, on peut, car je connais très bien le domaine de l'IA (surtout côté machine et infrastructure). C'est surtout très américain d'utiliser de l'énergie qui rejette un maximum de carbone (car ils s'en fichent un peu, ils veulent une grosse machine). En Europe, on cherche surtout l'éco-efficience (donc une machine qui va délivrer le maximum de performance par rapport à sa consommation).

Maintenant le problème n'est pas directement l'IA (il ne faut pas regarder les clés qui s'agitent, mais la personne qui les agite), c'est les grands groupes industriels en tout genre. Ca reste toujours l'industrie qui pollue plus, et c'est logique.

Alors là je vais peut-être me tromper, mais des IA telles que Chatgpt, même utilisées en Europe polluent, non ?
Je prenais l'exemple de l'IA comme un exemple car elle avait déjà été abordée. Mais ça vaut pour tout ce qui relève de l'industrie et du consumérisme abusif en soit.

 

[Its_Charly]

Il y a bien des IA faites en France par exemple. Elles rejettent d'après eux moins de carbone mais sont légèrement moins fonctionnelles je trouve, et renvoient donc les utilisateurs vers des IA plus développées comme Chatgpt.
Et je pense que c'est normal dans le monde d'aujourd'hui d'essayer d'aller plus vite.
Il faudrait trouver comment en créér une qui attirerait plus de monde...
Et les gens utiliseraient moins chatgpt ou autres.

 

[Gno]

Alors là je vais peut-être me tromper, mais des IA telles que Chatgpt, même utilisées en Europe polluent, non ?
Je prenais l'exemple de l'IA comme un exemple car elle avait déjà été abordée. Mais ça vaut pour tout ce qui relève de l'industrie et du consumérisme abusif en soit.

Pour le coup je distingue réellement les choses. Je travaille pas au siège de OpenAI, donc je peux pas savoir s'il y a un datacenter placé en Europe (et encore moins en France). ChatGPT utilisé en Europe utilise potentiellement et probablement des machines hébergées aux Etats-Unis, avec une boite noire côté fonctionnement. Je ne sais pas comment ça fonctione là-bas côté alimentation et refroidissement. Mais de ce que j'ai entendu, pour l'alimentation c'est au fioul, et pour le refroidissement c'est circuit d'eau ouvert (on puise l'eau, on refroidit, on la rejette). En Europe, on a des machines qui fonctionne toutes en circuit fermé (ce qui est logique, on fait ça depuis que l'automobile existe). Donc on a de l'eau (du glycol, du liquide de refroidissement spécifique) qui entre dans les composants pour les refroidir, puis qui va être refroidie dans un groupe froid (une grosse clim). Ces circuits fonctionnent avec du liquide qui entre à 12°C et qui ressort à 25°C environs. C'est un premier système, mais aujourd'hui certaines entreprises (sans donner de noms) ont des systèmes sans groupe froid, c'est du refroidissement à eau chaude (elle entre à 30°C, et ressort plus chaude, environ 45°C), ensuite y'a juste des radiateurs à l'extérieur du batiments (pour la remettre à une trentaine de degrés). Ça c'est un état de l'art de ce qu'on peut avoir aujourd'hui en machines éco-responsables (malgré l'ampleur).

Je dis pas que Mistral utilise ces machines à eau chaude, ils ont des groupes froids aussi mais ils bénéficient de l'énergie nucléaire. Là est mon argument du coup.

Mais ça vaut pour tout ce qui relève de l'industrie et du consumérisme abusif en soit.

Le gros problème c'est le consumérisme à gogo qui nous a été inculqué, surtout avec internet (je suis vieux de dire ça)

 

[Its_Charly]

Je dis pas que Mistral utilise ces machines à eau chaude, ils ont des groupes froids aussi mais ils bénéficient de l'énergie nucléaire. Là est mon argument du coup.

Énergie nucléaire qui n'est pas renouvelable donc participe à la destruction de notre planète , n'est-ce pas ?

Le gros problème c'est le consumérisme à gogo qui nous a été inculqué, surtout avec internet (je suis vieux de dire ça)

Peut être que je me trompe, mais je pense que sans ce consumérisme, la société perdrait quelques emplois.
Après je pense qu'il y aurait reconversion. Mais cela risque de coûter cher. Il ne faut pas compter sur les grandes puissances pour accepter de perdre de l'argent.

 

[Gno]

Énergie nucléaire qui n'est pas renouvelable donc participe à la destruction de notre planète.

Malheureusement on peut pas avoir une énergie renouvelable disponible h24 7j 365j, quand bien même on se diversifie. Il faudrait dans ce cas des batteries, mais on ne sait actuellement pas stocker des quantités énormes d'électricité. Pour donner un ordre d'idée, 9 kWh de batterie suffise même pas à alimenter une maison pendant une nuit (et ces batteries coutent 5000€). On peut accumuler le lithium, cependant il ne tiendrait jamais la charge et surchaufferait jusqu'à la fusion, en plus d'avoir un énorme impact environnemental (et d'être non renouvelable). Le nucléaire à côté nous donne une énergie décarbonée (tu peux lire, j'ai jamais dit renouvelable), qui est disponible tout le temps.

Peut être que je me trompe, mais sans ce consumérisme, la société perdrait quelques emplois.

Oui, tout comme avec l'IA, tout comme avec l'arrivée de l'industrie moderne, de l'agro-agriculture. Comme à chaque grand changement dans notre société. (Attention, je ne dis pas que je suis pour la perte d'emploi et qu'on doit s'adapter.)

 

[Its_Charly]

Malheureusement on peut pas avoir une énergie renouvelable disponible h24 7j 365j, quand bien même on se diversifie. Il faudrait dans ce cas des batteries, mais on ne sait actuellement pas stocker des quantités énormes d'électricité. Pour donner un ordre d'idée, 9 kWh de batterie suffise même pas à alimenter une maison pendant une nuit (et ces batteries coutent 5000€). On peut accumuler le lithium, cependant il ne tiendrait jamais la charge et surchaufferait jusqu'à la fusion, en plus d'avoir un énorme impact environnemental (et d'être non renouvelable). Le nucléaire à côté nous donne une énergie décarbonée (tu peux lire, j'ai jamais dit renouvelable), qui est disponible tout le temps.

C'est vrai que le stockage est un réel problème aujourd'hui et que le nucléaire produit une électricité qui produit peu de CO2.
Mais je pense que ce n'est pas forcément "nucléaire ou renouvelables". Les deux peuvent sûrement fonctionner ensemble. Le problème c'est qu'on ne les fait pas assez fonctionner ensemble, mais je n'en suis pas sûre. Et les technologies de stockage continuent d'évoluer, donc ce qui est difficile aujourd'hui ne le sera peut-être pas autant dans quelques années...

Oui, tout comme avec l'IA, tout comme avec l'arrivée de l'industrie moderne, de l'agro-agriculture. Comme à chaque grand changement dans notre société. (Attention, je ne dis pas que je suis pour la perte d'emploi et qu'on doit s'adapter.)

Donc, puis-je en déduire qu'il faudrait d'abord remplacer les métiers dépendant du consumérisme avant de chercher à le détruire ?
Et surtout, comment pourrait-on limiter la perte d'argent des grandes puissances ?
Pour qu'elles acceptent de faire ce fameux grand pas ?

 

[Gno]

C'est vrai que le stockage est un réel problème aujourd'hui et que le nucléaire produit une électricité qui produit peu de CO2.
Par contre, ce n'est pas forcément "nucléaire ou renouvelables". Je pense que les deux peuvent fonctionner ensemble. Le problème c'est qu'on ne les fait pas assez fonctionner ensemble, mais je ne suis pas sûre. Et les technologies de stockage continuent d'évoluer, donc ce qui est difficile aujourd'hui ne le sera peut-être pas autant dans quelques années...

Exactement, on peut pas dissocier les deux (du moins c'est aussi mon idée), il faut utiliser au max l'énergie que la nature nous donne (installer des panneaux solaires, et autres sur sa maison) et avoir l'énergie nucléaire en secours. Dire que les deux sont aujourd'hui très peu utilisées ensemble n'est pas si vrai. J'ai habité dans une région où il y avait énormément d'éoliennes, et j'ai beaucoup de personne dans mon entourage qui ont installé des panneaux solaires sur leur maison. Maintenant je comprends l'idée, c'est pas encore parfait, mais je pense que la première mixité se fait déjà chez les particuliers avec l'énergie de leurs panneaux solaires (sachant que le surplus est redistribué sur le réseau électrique). Si bien qu'en été la journée, on est en surplus de production d'électricité (on est obligé de la revendre aux autres pays à bas prix).

Donc, puis-je en déduire qu'il faudrait d'abord remplacer les métiers dépendant du consumérisme avant de chercher à le détruire ?

Idéalement, il faudrait financer des passerelles et des reconversions, mais c'est très compliqué et couteux

Et surtout, comment pourrait-on limiter la perte d'argent des grandes puissances ?

Do we care ? Alors là c'est juste mon avis de jeune con, mais si les grandes puissances ont réussies à se placer aussi haut, je pense pas qu'elles vont retomber de sitôt. Ce n'est que mon avis, mais je les vois comme des sortes de parasites qui arriveront toujours à survivre malgré le système

Je sais pas si ça risque le hors sujet, mais on rappelle que le sujet c'est sur l'écologie et toutiquanti

 

[Its_Charly]

Exactement, on peut pas dissocier les deux (du moins c'est aussi mon idée), il faut utiliser au max l'énergie que la nature nous donne (installer des panneaux solaires, et autres sur sa maison) et avoir l'énergie nucléaire en secours. Dire que les deux sont aujourd'hui très peu utilisées ensemble n'est pas si vrai. J'ai habité dans une région où il y avait énormément d'éoliennes, et j'ai beaucoup de personne dans mon entourage qui ont installé des panneaux solaires sur leur maison. Maintenant je comprends l'idée, c'est pas encore parfait, mais je pense que la première mixité se fait déjà chez les particuliers avec l'énergie de leurs panneaux solaires (sachant que le surplus est redistribué sur le réseau électrique). Si bien qu'en été la journée, on est en surplus de production d'électricité (on est obligé de la revendre aux autres pays à bas prix).

Je suis assez d'accord avec toi sur le principe d'un mix énergétique. Les renouvelables et le nucléaire ont leurs avantages et aussi leurs limites.

Par contre, je pense qu'il faut faire attention à ne pas généraliser à partir de ce qu'on voit autour de nous. Dans certaines régions, il y a beaucoup d'éoliennes ou de panneaux solaires, dans d'autres beaucoup moins. Et le fait qu'il y ait parfois un surplus d'électricité ne veut pas dire que c'est le cas toute l'année : ça dépend de la météo, de la saison et de la consommation.

Idéalement, il faudrait financer des passerelles et des reconversions, mais c'est très compliqué et couteux


Do we care ? Alors là c'est juste mon avis de jeune con, mais si les grandes puissances ont réussies à se placer aussi haut, je pense pas qu'elles vont retomber de sitôt. Ce n'est que mon avis, mais je les vois comme des sortes de parasites qui arriveront toujours à survivre malgré le système

Il est vrai qu'on s'en fout, mais sans elles ça risque d'être compliqué...
Et tellement avares (je risque la censure) qu'elles ne sont pas prêtes à perdre ne serait-ce qu'un peu d'argent et c'est ça le problème.
Nous n'avons les idées mais pas les moyens. Ils ont les moyens et refusent de les perdre.

Je sais pas si ça risque le hors sujet, mais on rappelle que le sujet c'est sur l'écologie et toutiquanti

On va dire que c'est l'évolution du sujet...
Sinon on crée un autre débat, on reporte nos mêmes réponses et on continue là bas...

Messages fusionnés : Hier à 18:17

Et surtout, j'ai oublié d'ajouter que si cette perte d'argent n'est pas dans leur intérêt directe, par là je veux dire que ça ne leur apporterait pas plus d'argent rapidement, ils n'agiront pas. C'est aussi en lien avec le domaine de la pharmaceutique mais c'est un autre sujet.