Débat Patriarcat/Matriarcat
- Auteur du sujet RedFalcon
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Pour répondre à la question du débat , je ne pense pas que remplacer un patriarcat par un matriarcat réglerait le vrai problème.
Si le patriarcat pose problème c'est parce qu'il crée une hiérarchie completement basé sur le genre , le matriarcat c'est la meme chose ( en l'inverse ) or ce qui serait bien serait d'avoir une société plutot égalitaire.
Je suis donc bien d'accord avec @Etoile et @daydreaming.
Si le patriarcat pose problème c'est parce qu'il crée une hiérarchie completement basé sur le genre , le matriarcat c'est la meme chose ( en l'inverse ) or ce qui serait bien serait d'avoir une société plutot égalitaire.
Je suis donc bien d'accord avec @Etoile et @daydreaming.
Encore une fois, il va me falloir des choses précises. Dans quels domaines faudrait-il faire ainsi ? Et dans quels domaines ce n'est pas déjà le cas ?
Pour le moment la seule personne à faire preuve de stupidité et d'immaturité c'est toi en envoyant ce message. Même si certains propos peuvent être irritants (je te rassure les tiens aussi sont parfois très irritants) on répond sans insultes ou agression quelle qu'elle soit (donc dans ce cas verbale et morale)
Voilà bisou
Tu es littéralement l'objet de ce dont je parle : à savoir qu'une société basée sur les valeurs féminines uniquement, ou tout le monde a une chance, ou il y a pas plus idiot qu'un autre, ou on peut tout faire de sa vie, et ou on s'entre cajole les uns entre les autres, ou il faut dire des mots gentils qu'on ne pense pas...
... ça limite juste les gens intelligents qui essaient de contribuer positivement à l'évolution de l'espèce humaine en utilisant leur cerveau, en crééant des choses, en réfléchissant...
Ce que font les hommes en fait.
Ton message ne sert à rien, ta fausse positivité non plus avec ce smiley niais et mesquin, utiliser "parfois" pour parler de ce que je dis alors que j'ai uniquement parlé aujourd'hui te fait passer pour une personne inattentive, tu fais juste du capitalisme social comme une femme, à prendre une posture de rigueur morale a défaut d'être capable de répondre avec des arguments, tout comme RedFalcon en a été incapable.
C'est juste hilarant et on va en rester là.
Continue d'argumenter logiquement sur le sujet du patriarcat et ne me répond pas sur le reste.
Merci.
Je pense surtout aux domaines comme la politique, les postes de direction, ect. Dans ces cas-là, ce qui devrait compter, ce sont les compétences, l'expérience et la capacité à assumer le rôle, pas le genre.
Toutefois je trouve que cette question d'égalité avance plutot correctement qu'il y'a 50 ans. On peut voir plus de femme prendre en charge des métiers comme citer ci dessus ( Je vais prendre en exemple tout bete des préfètes d'école féminine avec des proviseurs masculin ou inversement ) .
Aussi , une femme ou un homme ayant la capacité pour faire un métiers quelconque ne devrait etre "exclu" ou discriminé par son genre.
Toutefois je trouve que cette question d'égalité avance plutot correctement qu'il y'a 50 ans. On peut voir plus de femme prendre en charge des métiers comme citer ci dessus ( Je vais prendre en exemple tout bete des préfètes d'école féminine avec des proviseurs masculin ou inversement ) .
Aussi , une femme ou un homme ayant la capacité pour faire un métiers quelconque ne devrait etre "exclu" ou discriminé par son genre.
exactly. Maintenant c'est quoi le systeme idéal ? C'est ca ma question.
Messages fusionnés :
je pense aussi que tu viens poser de gros stéréotypes dans ta réponse ce qui est (je crois) à éviter dans un débat
again généralité c'est pas fou fou. Et puis je pense que les femmes sont beaucoup moins "smile positivity" que tu ne le crois. As someone said, proportionellement, les peu de régimes matriarcaux qui ont existé on lancer plus de guerre que les régimes patriarcaux (proportionellement hein)
sympa la balle perdu Aristote, si on est pas assez fort pour toi fait le nous savoir. Je te trouve très arrogant et hautain avec nous. Mais cela ne reste que mon avis.
Je pense aussi que si tout le monde continu à se foutre sur la gueule, je vais sagement fermer ce débat.
Alors pls ça serait sympa d'accepter que des gens n'aient pas l'art du débat dans les veines et qu'il faut bien commencer un jour et donc qu'au lieu de tacler, certain.e.s ferait bien d'aider au lieu d'enterrer.
Merci bien
Dernière édition:
Je ne vois pas bien en quoi il y a des stéréotypes. Je crois qu'il faut voir son message comme une façon d'expliquer ce qui est selon lui féminin et masculin par l'exemple concret de ce débat (qui devient aussi réponse au patriarcat/matriarcat).
Ici, le féminin est l'inclination naturelle des femmes à s'occuper des autres et chercher le vivre ensemble où personne n'est exclu.
Il y inclut aussi le revers de la médaille qui peut mener à de l'hypocrisie ou de la rigueur morale au nom du bien, de l'harmonie et de l'égalité mais qui dans la pratique ne fait pas avancer les décisions, les discussions ou les débats et peut même les empêcher.
Un peu comme là. Mais c'est parfait, ça permet d'illustrer son propos. La féminité sans masculinité c'est ça.
Pour la deuxième partie, ça revient au propos de départ qui est que l'inclination naturelle des hommes est de ramener des ressources, d'aller faire la guerre si nécessaire et donc de stratégiser de manière générale.
Ce sont les hommes qui se sacrifient en premier dans une guerre et ils savent que derrière ils risquent leur femme et leurs enfants. Ils ont entre leurs mains le pouvoir de tuer leurs ennemis mais aussi ceux qu'ils aiment.
Le revers de la médaille de la masculinité, c'est qu'à l'état pur c'est la suppression de l'émotion chez soi et chez les autres. De la masculinité sans féminité.
Ce qui fait que les femmes ont déclenché plus de guerres proportionnellement c'est justement le cœur de notre problématique.
Pour qu'une femme soit au pouvoir, il faut qu'elle soit beaucoup plus masculine que la moyenne et qu'elle se prouve masculine (capable de conquérir, gagner et prendre des décisions rationnelles). En tant qu'humain, assumer des responsabilités qui demandent l'opposé de notre inclination naturelle, ça ne peut qu'aller dans l'excès.
Ensuite, je crois qu'il y a un malentendu sur la fin. Ce n'est pas un problème de ne pas savoir débattre. C'est un problème par contre de faire perdre du temps aux autres et participer de manière négative, soit en n'assumant pas ses lacunes et en s'inventant des forces et des discours, soit en prenant des positions déplacées telles que gardien de la morale parce qu'on n'est incapable d'autre chose.
Bref, c'est parfait ce débat je trouve. On voit que les trolls et les gens sérieux un peu à part reçoivent le même genre de mépris.
Ça doit être à cause d'incompréhensions et c'est naturel. On n'a pas l'habitude que des gens soient honnêtes et... Dans le vrai ?
Par exemple, expliquer à quelqu'un qu'un sujet est hors de sa portée parce que nous n'avons pas les mêmes capacités intellectuelles, ce n'est pas haineux en soi.
Ce qui serait parfait par contre ce serait de prendre le temps de l'expliquer à un niveau de compréhension adapté.
Je crois qu'on ne peut pas forcer les gens à prendre du temps pour tout expliquer à tout le monde d'une manière qui parle à chacun.
Là où ça devient tout de suite répréhensible c'est de juste prendre une posture qui fait ressentir l'autre comme un moins que rien.
Je crois que les réactions de tout le monde ont bien montré les effets de la façon de parler de Pierico. Il pourra modifier un peu sa façon d'aborder les choses pour que ce soit accessible plutôt que distant aux membres qui le lisent.
Ici, le féminin est l'inclination naturelle des femmes à s'occuper des autres et chercher le vivre ensemble où personne n'est exclu.
Il y inclut aussi le revers de la médaille qui peut mener à de l'hypocrisie ou de la rigueur morale au nom du bien, de l'harmonie et de l'égalité mais qui dans la pratique ne fait pas avancer les décisions, les discussions ou les débats et peut même les empêcher.
Un peu comme là. Mais c'est parfait, ça permet d'illustrer son propos. La féminité sans masculinité c'est ça.
Pour la deuxième partie, ça revient au propos de départ qui est que l'inclination naturelle des hommes est de ramener des ressources, d'aller faire la guerre si nécessaire et donc de stratégiser de manière générale.
Ce sont les hommes qui se sacrifient en premier dans une guerre et ils savent que derrière ils risquent leur femme et leurs enfants. Ils ont entre leurs mains le pouvoir de tuer leurs ennemis mais aussi ceux qu'ils aiment.
Le revers de la médaille de la masculinité, c'est qu'à l'état pur c'est la suppression de l'émotion chez soi et chez les autres. De la masculinité sans féminité.
Ce qui fait que les femmes ont déclenché plus de guerres proportionnellement c'est justement le cœur de notre problématique.
Pour qu'une femme soit au pouvoir, il faut qu'elle soit beaucoup plus masculine que la moyenne et qu'elle se prouve masculine (capable de conquérir, gagner et prendre des décisions rationnelles). En tant qu'humain, assumer des responsabilités qui demandent l'opposé de notre inclination naturelle, ça ne peut qu'aller dans l'excès.
Ensuite, je crois qu'il y a un malentendu sur la fin. Ce n'est pas un problème de ne pas savoir débattre. C'est un problème par contre de faire perdre du temps aux autres et participer de manière négative, soit en n'assumant pas ses lacunes et en s'inventant des forces et des discours, soit en prenant des positions déplacées telles que gardien de la morale parce qu'on n'est incapable d'autre chose.
Messages fusionnés :
Bref, c'est parfait ce débat je trouve. On voit que les trolls et les gens sérieux un peu à part reçoivent le même genre de mépris.
Ça doit être à cause d'incompréhensions et c'est naturel. On n'a pas l'habitude que des gens soient honnêtes et... Dans le vrai ?
Par exemple, expliquer à quelqu'un qu'un sujet est hors de sa portée parce que nous n'avons pas les mêmes capacités intellectuelles, ce n'est pas haineux en soi.
Ce qui serait parfait par contre ce serait de prendre le temps de l'expliquer à un niveau de compréhension adapté.
Je crois qu'on ne peut pas forcer les gens à prendre du temps pour tout expliquer à tout le monde d'une manière qui parle à chacun.
Là où ça devient tout de suite répréhensible c'est de juste prendre une posture qui fait ressentir l'autre comme un moins que rien.
Je crois que les réactions de tout le monde ont bien montré les effets de la façon de parler de Pierico. Il pourra modifier un peu sa façon d'aborder les choses pour que ce soit accessible plutôt que distant aux membres qui le lisent.
Dernière édition:
J'aimerais juste savoir :
Quelle est la source scientifique permettant de dire cela ? Parce que j'ai beau cherché, je ne trouve pas.
Ou alors est-ce que vous partez du principe que féminin ≠ femme et masculin ≠ homme ?
Il n'a jamais été démontré de tendances "naturelles" différenciées chez l'homme et chez la femme.
Ce genre de terminologie renvoie invariablement aux stéréotypes de l'époque. Par exemple, il y a 150 ans, on considérait que les tendances "naturelles" de la femme l'empêchaient évidemment d'être juge, avocat ou médecin. Aujourd'hui ce sont des métiers majoritairement féminins. Idem pour l'armée, évidemment.
Si une femme peut être juge et envoyer des gens en prison ou sniper et en tuer, c'est bien que quelque chose cloche dans cette théorie des fameuses qualités propres à l'homme / la femme.
En fait, l'homme est un animal social, donc son comportement "naturel" ne peut pas s''observer indépendamment des sociétés dans lesquelles il vit. Et les sociétés en question ont généralement pris en compte des différences biologiques (différence de force physique, possibilité d'être enceinte) pour différencier les rôles, le plus souvent au désavantage des femmes.
Ça n'a rien à voir avec des tendances ou qualités innées : c'est une organisation sociale. Et reproduire les schémas de pensée liés à ce modèle d'organisation, c'est entretenir des réflexes sexistes.
Il y a des milliers d'études à ce sujet, sur la précision du lancer, la reconnaissance des visages, mais ????????????? Juste la réalité du monde, il faut sortir de sa chambre un jour et voir que les métiers pénibles ne peuvent pas être réalisés par des femmes ???
Elles se plaignent toutes de charge mentale, comme si on leur demandait toujours trop, alors qu'elles font pareil / moins que tous les hommes actifs.
Il y a une grosse dissonnance cognitive là, tu ne dois pas nier la réalité observable... ????
Incompréhensible ta position.
En plus, ça ne rend pas les femmes sans valeur, ou inutiles, elles ont juste un autre rôle.
D'ailleurs le rôle le plus sacré de toutes les sociétés patriarcales c'est la maman.
Dans la chrétienté, c'est la sainte vierge, mère de dieu qui est priée tous les jours des milliards de fois.
Sans Marie, Jésus n'existe pas ???
Mais vous vous rendez compte de votre compréhension du monde ou pas ????
Un métier majoritairement féminin, l'armée.
???
Non ?
Lis mon message plus haut, c'est littérallement faux.
Les sociétés construites se basent sur une nature observable et comprise par tous. On a imposé à personne l'organisation sociale que les premières sociétés ont établies.
Mais c'est vraiment curieux ta vision du monde, tu as quel âge pour savoir ?
J'ai envie de pleurer de rire oh mon dieu.
Vous n'aimez pas les femmes ou quoi ?
Vous ne valorisez que les capacités des hommes ou quoi ?
ijhgizgoi
Sans les femmes il n'y a pas d'homme pour commencer, donc on va où comme ça ??
En fait, sans le savoir, vous réduisez la nature féminine au rôle de poule pondeuse parce que vous ne comprenez pas toute la valeur de la féminité et en quoi c'est sacré.
La honte jpp.
???
On voit là plutôt la rhétorique de tous ceux qui se sont fait laver le cerveau et pensent que les gens sont incapables de comprendre une réalité simple et observable. Cette réalité n'a aucune raison de rabaisser un sexe ou l'autre, ou faire domination d'un sexe sur l'autre. Je trouve ça fou de ne pas comprendre des messages simples et de faire croire que votre déni de la réalité est l'anti-sexisme par excellence.
J'ai honte d'être une femme quand j'entends des féministes parler. J'ai honte de faire partie d'une société qui dénigre jour après jour les femmes. Si une femme a toutes les capacités et qualités masculines pour faire un métier qui demandent tout ça, mais bon dieu laissez la faire ce qu'elle veut.
Ou est-ce que c'est dit qu'une qualité ou une autre est propre à un sexe ? Ou est-ce que c'est écrit qu'un homme est incapable de prendre soin des gens ou que les femmes sont incapables d'entreprendre et de stratégiser ?
On parle de tendance naturelle OBSERVABLE à travers des millénaires autour desquelles les sociétés se sont organisées, il n'est pas question d'injonction par de vils hommes d'assouvir les femmes... C'est quoi cette vision du monde ?
Le patriarcat est justement un système d'organisation dont le but et la règle principale est la protection des femmes, parce que les femmes sont plus fragiles que les hommes.
WOW Donc à la limite va vraiment falloir remettre en question sa définition de patriarcat et voir qu'on n'est vraiment plus dans un patriarcat, ni dans votre définition, ni dans celle qui est vraie.
Merci la patate (tu reviens vraiment pour ça ?)
Mais pourquoi ? Pourquoi est-ce que vous ne voulez pas d'une égalité ? Qu'est ce qui cloche avec ça ? (Après si vous préfériez une équité, alors d'accord.)
Et bien, une égalité sur quoi, par exemple ?
Qu'est ce qui n'est pas atteint en Europe ?
