Débat Racisme anti blanc
- Auteur du sujet Sosohime
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Je pense qu'il y a eu un malentendu avec le message de Jeanne. Elle essaie juste d'exprimer une idée et ce n'est pas facile à écrire.
Eh bien instruis-la, si tu penses qu'elle est dans l'erreur. C'est tout à ton honneur.
Il faut revenir aux définitions de base. Le racisme c'est une théorie qui postule une hiérarchie des races, ou encore une discrimination ou une attitude hostile envers un groupe humain en raison de la race qui lui est attribuée.
Tu utilises une définition qui t'est propre, faisant du racisme "un système d'oppression structurel". C''est une manipulation de la langue.
Si je prends le terme "xénophobie" et que je le transforme, pour ne plus parler d'hostilité envers les étrangers mais de "système d'oppression structurel" , je vais évidemment modifier tous les raisonnements.
Avec la définition courante, il est heureux qu'un Noir puisse être raciste. Supposer que ça ne soit pas possible, c'est postuler que par principe un Noir ne peut pas être bête, ce qui est tout de même inhérent à l'humanité, voire pire qu'il est par essence dans une position de victime. Désolé de le dire comme cela, mais c'est une prolongation du racisme, dont tu ne te rends pas compte, d'intérioriser et d'essentialiser les rapports de domination.
Donc oui, il existe des Noirs "hostiles envers un groupe humain" : les Blancs ou d'autres Noirs par exemple. La tragédie rwandaise montre que, hélas, le racisme n'a pas une couleur unique.
Le débat que tu introduis est donc d'une tout autre nature et porte sur l'existence ou pas d'oppression systémique, à distinguer d'ailleurs de l'existence de discriminations.
C'est un débat qu'on peut avoir, et qui appelle des réponses nuancées, mais personnellement je n'aime pas les manipulations de la langue et les changements de définition qui sont orientées par une volonté militante.
Quand tu dis que ça existe, il faut appuyer cela par des faits, madame. En attendant, tu n'as répondu à aucune de mes questions. Tu t'es seulement contentée de t'offusquer car je me suis permis de déclarer que tes propos étaient pour le moins révoltants, waahh voyons comment ai-je osé.
Alors Jeanne je te prie de bien vouloir éclaircir tes propos, et surtout d'étayer ça car l'argumentation laisse à désirer.
Qu'est ce que je peux faire pour quelqu'un qui se borne à croire que son opinion est intouchable et qui n'a même pas conscience de la gravité des ses propos ?!
Mais je peux répondre avec plaisir à tes question MADAME
Je ne m’offusque point je réponds à ton message.
Mais gravité de quoi le racisme envers les blancs mais c bcp moins fréquent que le racisme envers les noirs !
bahahahahh
Jeanne a écrit un message, tu lui réponds, et tu dis qu'elle "se borne à croire que son opinion est intouchable" ? Excuse-moi -non en fait même pas désolée- mais là tu vas clairement trop loin. C'est toi qui tiens des propos graves là, à accuser tout ce qui bouge de raciste.
Sur ce, ma présence sur ce topic n'est même pas nécessaire.
Yeh bah j'attend ça !
D'accord Jeanne. Je te demande d'argumenter, d'étayer cela avec des faits tangibles.
Je trouve pas ca mal en soit de faire ses propres définitions en vrai. Es ce complètement faux ? C'est sa vision des choses à elle.
en quoi je vois pas ?
juste parce que des noirs font la remarque qu'ils subissent du racisme qu'ils subissent chaque jour a peu près partout dans le monde c'est se montrer en position de victime ? Franchement ? ils continueront d'en parler jusqu il n'y ait plus de racisme envers eux nulle part et qu'ils aient droit au respect comme n'importe quelle etre humain.
Messages fusionnés :
@ROSE15
Juste dans ce genre de situation, tu vas me dire que les noires se montrent en position de victimes là ? Le racisme noire est une réalité et dire que les noires se placent toujours en position de victime c est clairement rabaissant pour ces personnes qui subissent ce genre de maltraitance à cause de leurs couleurs de peau ?
T as déjà subit du racisme dans ta vie ? Es ce que tu sais ce que ça fait ?
Je ne dis pas que les noires sont des saints et qu ils peuvent pas commettre d atrocités, ils le peuvent même entre noires comme t as dit. Mais dire que les noires se victimisent eux même c est nier ce qu ils subissent auprès d autre peuple aussi.
Dernière édition:
Les définitions, c'est pour pouvoir se comprendre. Si je définis le racisme comme le goût pour les lasagnes et que je demande sur le fil qui est raciste, ça va vite devenir compliqué.
Manipuler les définitions, c'est une pratique courante des militants. En général ça se traduit par le fait d'étendre ou de réduire le champ du mot défini suivant ce qui arrange l'argumentation.
Le racisme n'est pas forcément "un système d'oppression". A partir du moment où on met ça dans la définition, évidemment c'est plus facile d'argumenter que le racisme ne peut toucher que les Noirs ou Asiatiques, parce que pour démontrer l'inverse il faudrait établir l'existence de systèmes d'oppression visant les Blancs.
Mais c'est manipulatoire : à aucun moment dans les définitions courantes on ne parle de système d'oppression.
Tu ne m'as pas comprise : dénoncer le racisme à chaque fois qu'il y en a, c'est très bien. Dénoncer les discriminations que l'on subit et que l'on voit, c'est normal et ce n'est pas se montrer en position de victime : si on est une victime, on a évidemment le droit de le dire.
En revanche supposer que les Noirs sont incapables de racisme, c'est considérer qu'ils ne peuvent qu'être victimes. Non. Ils peuvent être du côté des racistes, et ils le sont parfois (même si évidemment dans une proportion infime par rapport à l'inverse).
Quand Mugabe, président du Zinbabwe, déclarait "L'homme blanc est ici comme le second citoyen : vous êtes en numéro un. Il est numéro deux ou trois. C'est ce qui doit être enseigné à nos enfants", il était bel et bien raciste.
Je ne défends le racisme à aucun moment.
Non, ce n'est pas le nier. Mais considérer que les Noirs sont incapables de racisme, je suis désolé, mais c'est une forme de racisme. Ils peuvent être bêtes aussi, ils peuvent être dominants aussi, ils le sont parfois, ils ne sont pas limités sur ce plan.
Manipulatoire je sais pas, ce n est pas ce qui est écrit dans les dictionnaire je te l accorde, mais au fond es ce qu il faut vraiment prendre ses définitions que l on nous dit comme était la vérité universelle qui ne peut être contesté, c était peut être la réalité à cette époque mais le racisme est ce que ça ne serait que ça ça va bien au delà. @BlackStar n a fait que repenser le concept c est tout ou elle a prit quelque part, ce n est pas mauvais en soit, ni complètement faux.
Il faut connaître le contexte dans lequel il l à dit, parce que la population blanche qui était sur les terres africaines du Zinbabwe donc pour des noires se considérait comme propriétaires en opprimait les populations noires sur les propres terres c est eux qui avait le contrôle malgré leur minorités, et y avait aussi des discriminations . Mugabe a connu cette époque avec la domination du blanc sur le noire c est normal que quand il a repris les Rennes à l indépendance il a tenu à ce que son peuple noires saches qui ils sont vraiment. Au moins quand même il les reconnaît comme etant citoyens même si c est par rang, y a des noires qui ont la nationalité occidentale ou américaine mais ils ne sont seront jamais considéré par certaines personnes blanches comme citoyens.
Au moins tu le reconnais c est déjà ça.
Là où c'est manipulatoire, c'est que cela joue aussi sur le terme dans son sens originel.
Quand elle dit "il n'y a pas de racisme anti-blancs", tout le monde le comprend dans son sens courant, et c'est d'ailleurs précisément ce qu'elle veut, nulle part elle n'écrit "il peut y avoir des Noirs qui discriminent des Blancs en raison de leur couleur de peau, mais ce n'est pas ma définition du racisme". Elle se garde bien d'apporter une quelconque nuance.
Et quand on lui répond "ben si, cela peut exister", elle sort de son chapeau sans le préciser une définition alternative où le racisme est beaucoup plus difficile à démontrer.
Je te donne une analogie :
Si je dis "Billie Eillish est une mauvaise chanteuse", tu vas dire "ben non".
Et je te réponds : être une bonne musicienne, ça suppose de chanter de l'opéra, tous les autres genres sont sans valeur, or Billie Eillish ne chante jamais d'opéra, donc elle est mauvaise chanteuse.
Avec une définition trafiquée, on a toujours raison.
La justification du racisme ça ne change jamais le fait que c'est du racisme.
"The only white man you can trust is a dead white man."
"The white man is not indigenous to Africa. Africa is for Africans. Zimbabwe is for Zimbabweans."
Quel que soit le contexte, c'est du racisme.
Es ce faux ? Dans ce contexte là quand je t ai expliqué la domination du peuple blanc sur les noires. Ce n est pas du racisme, ils étaient opprimées sur leur propres terres par des étrangers ?? Ils se sont comporté comme étant des êtres supérieux face au peuple autochtones , les noirs ont pris leurs indépendance dans le sang en se battant. Pour moi quand il dit ça ne fait que représenter le fait maintenant nous sommes libre nous reprenons ce qui nous appartient, ce sont les nôtres et pas les leurs. Dit moi dans ce contexte, ou des noires ont été opprimé chez eux, malmené chez eux, subi de la discrimination chez eux ils n ont qu à sortir pour dire la guerre est fini marchons main dans la main avec les blancs ce sont nos amis ? Ce même peuple qui les opprimés pour les considérer comme inférieur ?????? Pour moi ils ne font que dire le temps est révolu ce seront les noirs devant cette fois et le blanc derrière et je te rappelle qu il a été gentil malgré tout ils sont considéré comme citoyens du Zinbabwe et pas des étrangers colon. C est bien d c être soit disant pacifique" mais regarde la réalité en face, je ne vois pas quel comportement tu aurait voulu qu ils adoptent.
Ces blanc là ont volé leurs terres, massacré des gens ? Et tu veux qu on leur réserve quel traitement ? Ils ont repris ce qui leurs appartenaient c est eux qui dirigeant tout maintenant c est la place des noirs.
C est choquant de voir à quel point tu banalisé le racisme noirs quand je te lis même si tu dis ne pas le faire. Parce que là tu parle sans connaissance de l histoire du Zinbabwe et dire que des colons ont subit du racisme anti blanc alors que c étaient eux qui opprimaient, qui étaient les colons, jusqu a les prendre en pitié. C est aberrant, choquant et insultant pour le peuple noirs du Zinbabwe.
Dans ce genre de cas, t as pas d autres exemples plus concret du racisme anti blancs parce que la tu ne fais que confirmer le théorie de @BlackStar , avec des argument non fondés.
Dernière édition:
Le problème de ton raisonnement, c'est que toi aussi tu classes les êtres humains dans des catégories correspondant à la couleur de leur peau.
"Les Blancs" du Zimbabwe, c'est des tas de gens très différents. Des gens riches, mais aussi des gens modestes. Des immigrés récents et des gens qui sont nés sur ces terres, de parents qui parfois y sont nés eux aussi. Des hommes, des femmes, des enfants. Certains opposés à la discrimination contre les Noirs, d'ailleurs.
Quand tu réserves un "traitement" à un enfant blanc au motif qu'il est blanc, comme s'il devait payer pour les autres, tu ne fais que reproduire dans l'autre sens le raisonnement qu'on a tenu contre les Noirs : assimiler la valeur d'un être humain à la couleur de sa peau. L'enfant en question n'est responsable de rien.
Tu vas me dire "oui mais ce sont les Blancs qui ont commencé" : en effet, mais ça ne justifie pas l'attitude inverse pour autant. Un assassinat d'innocent ne rachète jamais l'assassinat d'autres innocents.
Le contraire du racisme c'est l'égalité, pas la revanche.