Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut qu'il n'affiche pas correctement ce site ou d'autres. Vous devez le mettre à niveau ou utiliser un navigateur alternatif.
exemple les Etats-Unis sont une ancienne colonie anglaise, le Brésil une ancienne colonie portugaise. Le Royaume-Uni a une influence sur les Etats-Unis, le Portugal sur le Brésil. Est-ce que tu considères que c'est du néo-colonialisme ? A quel moment cela devient "néo-colonial" dans ton esprit ?
Le Royaume-Uni avoir une influence sur les Usa ?? Le Royaume-Uni n intervient pas dans les décisions politiques des Usa même si elle n est pas d accord avec Trump elle va pas venir se lever aller à la maison blanche et dicté comment les Usa doivent organisé les élections, ce qui est bien ou pas faire. Pourtant c est ce que se passe en Afrique les pays Occidentaux s ingèrent dans la vie Politique de ces Etats, et si tu discutent trop on te bute et j ai jamais entendu que le Royaume-Uni a tué un président américain parce que ses politiques lui plaisait pas. Ce qui se passe pourtant en Afrique.
Ils va s en dire que l Afrique du Sud malgré son développement,es blancs et les noirs c est pas une très grande histoire d amour non plus. Certains se sont accaparé des terres et ont chasse les noirs de leurs terres
prêtes vraiment des pouvoirs surnaturels à la France. Le Mali par exemple a de nombreux fournisseurs d'armes, même si les Russes ont trouvé là des marchés juteux.
Ils ont dû diversifié tout simplement parce que la France n était à elle seule rentable. Elle a limité son fournissent d armes, on va battre le terroristes avec quoi des bâtons ? Pourtant eux sont mieux armés que la force de défense elles mêmes ?
Le Royaume-Uni avoir une influence sur les Usa ?? Le Royaume-Uni n intervient pas dans les décisions politiques des Usa même si elle n est pas d accord avec Trump elle va pas venir se lever aller à la maison blanche et dicté comment les Usa doivent organisé les élections, ce qui est bien ou pas faire. Pourtant c est ce que se passe en Afrique les pays Occidentaux s ingèrent dans la vie Politique de ces Etats, et si tu discutent trop on te bute et j ai jamais entendu que le Royaume-Uni a tué un président américain parce que ses politiques lui plaisait pas. Ce qui se passe pourtant en Afrique.
Ben c'est sûr que si à chaque fois qu'il y a un assassinat d'un dirigeant opposé à la France tu considères que c'est la faute de la France, tu vas forcément trouver que la France tue les gens qui ne lui plaisent pas.
Et s'il y a pas d'assassinat le pays résiste courageusement à la France.
Ça marche à tous les coups.
Si le pays est allié à la France, ça montre la domination, mais s' il n'est pas allié ça montre la domination aussi.
La domination c'est le début et la fin de ta réflexion. C'est circulaire. Tu considères qu'elle existe et donc tu en conclus qu'elle existe.
Pas un moment tu ne te demandes si c'est vraisemblable d'avoir autant de pouvoir avec aussi peu de moyens.
Ils va s en dire que l Afrique du Sud malgré son développement,es blancs et les noirs c est pas une très grande histoire d amour non plus. Certains se sont accaparé des terres et ont chasse les noirs de leurs terres
Ils ont dû diversifié tout simplement parce que la France n était à elle seule rentable. Elle a limité son fournissent d armes, on va battre le terroristes avec quoi des bâtons ? Pourtant eux sont mieux armés que la force de défense elles mêmes ?
Ils achètent ailleurs qu'en France. Ce qui montre une absence de domination. Mais même quand ça montre une absence de domination, ça démontre encore le néo-colonialisme, je suppose ?
C'est tout de même pas une bonne base pour ces pays de considérer que tous les malheurs viennent de l'ancienne puissance coloniale, des décennies après l'indépendance.
c'est sûr que si à chaque fois qu'il y a un assassinat d'un dirigeant opposé à la France tu considères que c'est la faute de la France, tu vas forcément trouver que la France tue les gens qui ne lui plaisent pas.
Ce n est pas que je considère, y'a pas quelque années de cela Macron à reconnu que la France avait participé dans l assassinat du Président Thomas Sankara et bien d autres d ailleurs en Afrique aussi et avoir aussi participé au Génocide au Rwanda.
tout de même pas une bonne base pour ces pays de considérer que tous les malheurs viennent de l'ancienne puissance coloniale, des décennies après l'indépendance
Ce que je veux démontrer justement c est qu il n y a jamais eu d indépendance en tant que telle en Afrique elle est fausse. Mais je suis d accord on peut pas blâmer les Occidentaux pour tous les malheur y en a certains problèmes qui viennent de méfaits de certains présidents Africains aussi.
Ce n est pas que je considère, y'a pas quelque années de cela Macron à reconnu que la France avait participé dans l assassinat du Président Thomas Sankara et bien d autres d ailleurs en Afrique aussi et avoir aussi participé au Génocide au Rwanda.
Sincèrement moi je ne sais pas pour ce qui est des pays Africains anglophone, je ne sais pas trop comment ca se passe là bas.
Messages fusionnés :
Ce que je veux démontrer justement c est qu il n y a jamais eu d indépendance en tant que telle en Afrique elle est fausse. Mais je suis d accord on peut pas blâmer les Occidentaux pour tous les malheur y en a certains problèmes qui viennent de méfaits de certains présidents Africains aussi.
Ce que tu écris est contradictoire avec le fait que des gouvernements se détournent de la France pour s'allier à La Russie (ou pour confier des marchés à la Chine). Comment est-ce que ce serait possible sans indépendance ?
C est vraie je me suis trompé. il a avait dit donné des éléments sur la declassification de l Affaire Sankara mais pas avoué mais pour ce qui est du Génocide au Rwanda il a reconnu la responsabilité de la France.
écris est contradictoire avec le fait que des gouvernements se détournent de la France pour s'allier à La Russie (ou pour confier des marchés à la Chine). Comment est-ce que ce serait possible sans indépendance
C est vraie je me suis trompé. il a avait dit donné des éléments sur la declassification de l Affaire Sankara mais pas avoué mais pour ce qui est du Génocide au Rwanda il a reconnu la responsabilité de la France.
C'est à nuancer : il dit que la France n'a pas fait tout ce qu'il fallait pour prévenir ou arrêter le génocide, mais à aucun moment qu'elle y a participé ou qu'elle y a consciemment contribué.
Ils ne cesseront pas de l'être s'ils prennent à nouveau la France pour allié.
C'est franchement dommage de se placer dans cette vision politique, parce que ça dissuade de se poser beaucoup de questions sur les difficultés des pays concernés. C'est la faute des néo-colonisateurs, et hop. Or des pays colonisés ont connu des destins très variables. Certains ont décollé, d'autres sont en proie à des problèmes politiques ou économiques dramatiques. La France y joue sans doute son rôle, mais ce sont avant tout les pays eux-mêmes qui peuvent bouger et améliorer les choses.
C'est à nuancer : il dit que la France n'a pas fait tout ce qu'il fallait pour prévenir ou arrêter le génocide, mais à aucun moment qu'elle y a participé ou qu'elle y a consciemment contribué.
C'est franchement dommage de se placer dans cette vision politique, parce que ça dissuade de se poser beaucoup de questions sur les difficultés des pays concernés. C'est la faute des néo-colonisateurs, et hop. Or des pays colonisés ont connu des destins très variables. Certains ont décollé, d'autres sont en proie à des problèmes politiques ou économiques dramatiques. La France y joue sans doute son rôle, mais ce sont avant tout les pays eux-mêmes qui peuvent bouger et améliorer les choses.
C est ce qu on fait, j espère qu ils vont pas venir entraver nos avancés comme ils le font habituellement avec les assassinats des présidents. Allez allons dormir demain est un autre jour on discutera si tu le veux encore entouka c était très enrichissant.
Ben je vois tout de même assez mal des politiques ou des militaires français se rendre volontairement complices d'un génocide de cette ampleur. Ils avaient quoi à y gagner à part de risquer de gros ennuis ? Visiblement ils ne l'ont pas vu venir, c'est un tort mais à ne pas exagérer.
C est ce qu on fait, j espère qu ils vont pas venir entraver nos avancés comme ils le font habituellement avec les assassinats des présidents. Allez allons dormir demain est un autre jour on discutera si tu le veux encore entouka c était très enrichissant.
L'essence du néo-colonialisme, c'est que l'Etat qui y est assujetti est théoriquement indépendant, possède tous les insignes de la souveraineté sur le plan international. Mais en réalité, son économie, et par conséquent sa politique, sont manipulées de l'extérieur. Cette manipulation peut revêtir des aspects divers. Par exemple, dans un cas extrême, les troupes de la puissance impériale peuvent être stationnées sur le territoire de l'Etat néo-colonial et en contrôler le gouvernement. Plus fréquemment pourtant le contrôle est exercé par des moyens économiques ou monétaires. L'Etat néo-colonial peut être obligé d'acheter les produits manufacturés de la puissance impérialiste à l'exclusion des produits concurrents venus d'ailleurs. Le contrôle de la politique de l'Etat néo-colonial peut se faire par des versements assurant les frais de fonctionnement de l'Etat, par l'introduction de fonctionnaires à des postes où ils peuvent dicter une politique, et par le contrôle monétaire exercé sur les changes grâce à un système bancaire contrôlé par la puissance impérialiste.
Dans la plupart des cas, la puissance qui exerce le contrôle est souvent l'Etat qui auparavant dirigeait le territoire néo-colonial, mais ce n'est pas là une règle absolue.
(...)
Dans les territoires néo-coloniaux, comme l'ancienne puissance impérialiste a théoriquement renoncé au contrôle politique, si les conditions sociales imposées par le néo-colonialisme suscitent une révolte, le gouvernement local peut être sacrifié et un autre gouvernement, tout aussi soumis, peut lui être substitué. D'un autre côté, dans tout continent où le néo-colonialisme existe sur une vaste échelle, les pressions sociales capables d'engendrer des révoltes dans les Etats néo-colonialistes affecteront également les Etats qui ont refusé d'accepter ce système et les impérialistes possèdent ainsi une arme toute prête, avec laquelle ils peuvent menacer leurs opposants, s'ils semblent défier dangereusement leur pouvoir.
(...)
En premier lieu, les dirigeants des Etats néo-coloniaux tirent leur autorité non de la volonté des peuples, mais du soutien qu'ils obtiennent de leurs maîtres. Ils n'ont donc guère intérêt à développer l'instruction, ou à renforcer le pouvoir de négociation de leurs ouvriers travaillant pour des firmes étrangères, à faire enfin la moindre démarche qui pourrait nuire au schéma commercial et industriel que le néo-colonialisme entend préserver. L'« aide » est donc pour un Etat néo-colonial simplement un crédit doué d'un mouvement de va-et-vient, payé par le maître néo-colonialiste, passant par l'Etat néo-colonial, et revenant au maître sous forme de bénéfices accrus.
J'aimerais bien cerner les contours de ce mystérieux néo-colonialisme qui permettrait apparemment à la France de gérer avec une poignée de soldats et d'euros des tas de pays qu'elle n'a pas réussi à conserver à l'époque coloniale avec des armées entières.
Tout simplement parce que le colonialisme n'est plus adapté à cette époque, tous les peuples ont réclamé leur indépendance. Alors, la France leur a "donné" leur liberté, mais en réalité, elle n'a fait que substituer le colonialisme à une autre forme d'impérialisme, qui est le néo-colonialisme.
Prenons l'exemple du Cameroun : en 1958, la France prépare "l'indépendance négociée" du Cameroun. Pour cela, le poste de PM est accordé à Ahmadou Ahidjo, le point fort d'Ahidjo, élu à l'Assemblée législative grâce au trucage électoral, est sa fidélité à la France. « Malgré ses faiblesses et l'incertitude de ses desseins, indique un miliaire français dans un rapport confidentiel, Ahidjo est le meilleur – ou le moins mauvais – des hommes politiques du Cameroun, tant à cause de ses dons que parce qu'il semble disposé à maintenir le Cameroun dans l'orbite de la France. ».
C'est donc avec cet homme, supervisé par le haut-commissaire, entouré de conseillers français et secondé par quelques Camerounais formés en métropole, que les autorités coloniales vont « négocier » le passage progressif à l'indépendance.
Alors que de Gaulle, arrivé au pouvoir en mai 1958, parvient à convaincre Sylvanus Olympio de reporter l'« indépendance immédiate » qu'il réclame pour le Togo, le Cameroun fait figure de poisson-pilote en Afrique française.
L'Assemblée législative du Cameroun confie pour six mois, le 29 octobre 1959, les pleins pouvoirs au Premier ministre camerounais.
Deux mois avant la proclamation d'indépendance, le voilà donc seul maître du pays. Débarrassés de la tutelle onusienne en mars et de tout contrôle parlementaire en octobre, les représentants de l'État français et les conseillers français de l'État camerounais peuvent ainsi « négocier » en toute amitié, et en toute impunité, les nouveaux accords franco-camerounais qui prendront effet en même temps que l'indépendance. Plus contraignants encore que les accords signés en décembre 1958, et comportant toujours des clauses secrètes, ces textes permettront à l'armée française d'intervenir plus ouvertement contre la rébellion tout en encadrant encore plus sévèrement la souveraineté camerounaise.
Paul Biya est recommandé en octobre 1962 par Louis-Paul Aujoulat à Ahmadou Ahidjo, qui le nomme chargé de mission à la présidence de la République.
Le 30 juin 1975, il est nommé PM par Ahmadou Ahidjo. Une loi du 29 juin 1979 fait du Premier ministre Paul Biya le successeur constitutionnel du président. Paul Biya succède à Ahmadou Ahidjo le 6 novembre 1982, jusqu'à... aujourd'hui !
C'est ça, l'indépendance ? Hmm, permet moi de penser que c'est du néo-colonialisme. La France le pratique jusqu'à aujourd'hui même, dans plusieurs pays africains.
Je pense que le France a interdit de vendre des armes pour les Etats Africains qui subissent le terrorisme c est principalement pour ça que certains se sont retourné vers la Russie pour avoir les armes et se défendre.
Ibrahim Traoré: Il faut dire ce qu'on apprécie, c'est d'avoir le respect. Les Africains en général aujourd'hui, la jeunesse, n'arrivent pas à concevoir le manque de respect, en fait, de certains États vis-à-vis de nos pays. Mais en ce qui nous concerne, on n'a pas senti ce complexe-là avec la Russie. Il y a le respect, il y a la considération, un échange en fait en pairs, d'égal à égal. C'est déjà important en fait. Mais la Russie aussi, il faut retenir que la Russie, pendant la décolonisation, a joué un rôle important en Afrique. La Russie est quand même un État qui est anti-impérialiste, qui n'aime pas l'esclavage, la domination, qui ne s'ingère pas dans les affaires internes des États et trouve que chacun est assez majeur pour avancer. Et la Russie soutient comme elle peut. On est en conflit, on veut des armes ou quoi que ce soit. Tant qu'ils peuvent, ils donnent. On a un conflit, on a des déplacés, une situation humanitaire et ce qu'ils peuvent, ils donnent. Cela ne veut pas dire qu'en Russie il n'y a pas de besoins. Mais pour l'instant, nous, nous avons des besoins, ils arrivent à les satisfaire, ils sont ouverts. Donc cette partie est importante. Surtout le respect. On en a besoin, on en a besoin. Il ne faut pas que l'on continue de nous piétiner. C'est très important.
Non, avec des pirogues. L'ambassade de France a fait don d'une pirogue au Bénin il me semble, pour "lutter contre le terrorisme", les français sont bien drôles
L'essence du néo-colonialisme, c'est que l'Etat qui y est assujetti est théoriquement indépendant, possède tous les insignes de la souveraineté sur le plan international. Mais en réalité, son économie, et par conséquent sa politique, sont manipulées de l'extérieur. Cette manipulation peut revêtir des aspects divers. Par exemple, dans un cas extrême, les troupes de la puissance impériale peuvent être stationnées sur le territoire de l'Etat néo-colonial et en contrôler le gouvernement. Plus fréquemment pourtant le contrôle est exercé par des moyens économiques ou monétaires. L'Etat néo-colonial peut être obligé d'acheter les produits manufacturés de la puissance impérialiste à l'exclusion des produits concurrents venus d'ailleurs. Le contrôle de la politique de l'Etat néo-colonial peut se faire par des versements assurant les frais de fonctionnement de l'Etat, par l'introduction de fonctionnaires à des postes où ils peuvent dicter une politique, et par le contrôle monétaire exercé sur les changes grâce à un système bancaire contrôlé par la puissance impérialiste.
Un communiqué de l'ambassade des Etats Unis a Yaoundé avait annoncé, le 15 octobre, la décision de la Maison Blanche de déployer 300 militaires au Cameroun pour appuyer la lutte contre Boko Haram. - Anadolu Ajansı
www.aa.com.tr
Où donc est le contrôle militaire et économique que tu évoques, si ce n'est dans un narratif tout fait et jamais confronté avec la réalité ?
Dans la plupart des cas, la puissance qui exerce le contrôle est souvent l'Etat qui auparavant dirigeait le territoire néo-colonial, mais ce n'est pas là une règle absolue.
Eh ben si la France contrôle le Cameroun elle est bien sympa de signer des accords de défense avec la Russie et d'importer massivement des produits chinois ou même italiens plutôt que français.
En premier lieu, les dirigeants des Etats néo-coloniaux tirent leur autorité non de la volonté des peuples, mais du soutien qu'ils obtiennent de leurs maîtres. Ils n'ont donc guère intérêt à développer l'instruction, ou à renforcer le pouvoir de négociation de leurs ouvriers travaillant pour des firmes étrangères, à faire enfin la moindre démarche qui pourrait nuire au schéma commercial et industriel que le néo-colonialisme entend préserver. L'« aide » est donc pour un Etat néo-colonial simplement un crédit doué d'un mouvement de va-et-vient, payé par le maître néo-colonialiste, passant par l'Etat néo-colonial, et revenant au maître sous forme de bénéfices accrus.
On est là dans un discours militant et pas du tout factuel. Par exemple, même dans des pays dominés (par exemple les pays de l'Est avant la chute du mur), il y avait volonté de développer l'instruction.
Tout simplement parce que le colonialisme n'est plus adapté à cette époque, tous les peuples ont réclamé leur indépendance. Alors, la France leur a "donné" leur liberté, mais en réalité, elle n'a fait que substituer le colonialisme à une autre forme d'impérialisme, qui est le néo-colonialisme.
Prenons l'exemple du Cameroun : en 1958, la France prépare "l'indépendance négociée" du Cameroun. Pour cela, le poste de PM est accordé à Ahmadou Ahidjo, le point fort d'Ahidjo, élu à l'Assemblée législative grâce au trucage électoral, est sa fidélité à la France. « Malgré ses faiblesses et l'incertitude de ses desseins, indique un miliaire français dans un rapport confidentiel, Ahidjo est le meilleur – ou le moins mauvais – des hommes politiques du Cameroun, tant à cause de ses dons que parce qu'il semble disposé à maintenir le Cameroun dans l'orbite de la France. ».
C'est donc avec cet homme, supervisé par le haut-commissaire, entouré de conseillers français et secondé par quelques Camerounais formés en métropole, que les autorités coloniales vont « négocier » le passage progressif à l'indépendance.
Alors que de Gaulle, arrivé au pouvoir en mai 1958, parvient à convaincre Sylvanus Olympio de reporter l'« indépendance immédiate » qu'il réclame pour le Togo, le Cameroun fait figure de poisson-pilote en Afrique française.
L'Assemblée législative du Cameroun confie pour six mois, le 29 octobre 1959, les pleins pouvoirs au Premier ministre camerounais.
Deux mois avant la proclamation d'indépendance, le voilà donc seul maître du pays. Débarrassés de la tutelle onusienne en mars et de tout contrôle parlementaire en octobre, les représentants de l'État français et les conseillers français de l'État camerounais peuvent ainsi « négocier » en toute amitié, et en toute impunité, les nouveaux accords franco-camerounais qui prendront effet en même temps que l'indépendance. Plus contraignants encore que les accords signés en décembre 1958, et comportant toujours des clauses secrètes, ces textes permettront à l'armée française d'intervenir plus ouvertement contre la rébellion tout en encadrant encore plus sévèrement la souveraineté camerounaise.
Paul Biya est recommandé en octobre 1962 par Louis-Paul Aujoulat à Ahmadou Ahidjo, qui le nomme chargé de mission à la présidence de la République.
Le 30 juin 1975, il est nommé PM par Ahmadou Ahidjo. Une loi du 29 juin 1979 fait du Premier ministre Paul Biya le successeur constitutionnel du président. Paul Biya succède à Ahmadou Ahidjo le 6 novembre 1982, jusqu'à... aujourd'hui !
C'est ça, l'indépendance ? Hmm, permet moi de penser que c'est du néo-colonialisme. La France le pratique jusqu'à aujourd'hui même, dans plusieurs pays africains.
Je vois surtout une politique d'influence, et il y a de la concurrence quand tu vois le rôle des Américains, des Britanniques, des Russes ou des Chinois. Le narratif de la succession au pouvoir au Cameroun il y a 40 ans est un peu léger pour asseoir l'idée d'une domination économique, militaire et politique écrasante d'une puissance somme toute secondaire avec des moyens dérisoires sur plein de pays.
Non, avec des pirogues. L'ambassade de France a fait don d'une pirogue au Bénin il me semble, pour "lutter contre le terrorisme", les français sont bien drôles
Eh bien beaucoup de personnes qui vivent en Afrique francophone ne voient pas les choses comme toi. Critiquer l'influence ou l'attitude de la France est une chose, voir tout sous l'angle du néo-colonialisme en est une autre.
Eh bien beaucoup de personnes qui vivent en Afrique francophone ne voient pas les choses comme toi. Critiquer l'influence ou l'attitude de la France est une chose, voir tout sous l'angle du néo-colonialisme en est une autre.
Ehhh mais madame ce n est pas que je critique, je te dis ce qui est et je te rappelle que nous ça fait partie intégrante de notre histoire... C est pas mon point de vue, on voie ça en cours aussi au secondaire
Eh bien beaucoup de personnes qui vivent en Afrique francophone ne voient pas les choses comme toi. Critiquer l'influence ou l'attitude de la France est une chose, voir tout sous l'angle du néo-colonialisme en est une autre.
allons dormir demain est un autre jour on discutera si tu le veux encore entouka c était très enrichissant.
