La peine de mort aujourd'hui

[ROSE15]

Ma mère aurait aimé que son ex qui la bâtait et l'agressait sexuellement qu'il finisse en prison. Plus de sénérité au quotidien sans peur.
Alors ouais, elle a été victime et on peut comprendre que lorsqu'on a été victime.

Là ce n'est sans doute pas une question de peine, parce que quand la justice reconnaît des agressions sexuelles et des violences, en règle général il y a des peines de prison fermes. Je suppose donc qu'il n'y a pas eu de condamnation.

Je ne dis pas que c'est bien, mais c'est un autre problème, celui des enquêtes et des preuves.

Oui, mon demi-frère a été agréssé sexuellement à plusieurs reprises: classé sans suite et finalement, ça c'est reprodui. J'ai le dossier (enfin, ma famille)mais je ne vais pas le montrer tout de meme

Si cela a été classé sans suite, c'est à nouveau une question d'enquête et de preuves, pas de peine.

Moi meme, pas de la meme manière mais des gars me disent souvent des choses déplacées.
Alors, ils recommencent encore et encore.

C'est malpoli mais pas illégal en règle générale.

J'ai déjà été dans un tribunal, mon demi-frère ayant été agréssé sexuellement à plusieurs reprises par l'ex de ma mère, qui n'est pas mon père.

Et donc tu as été confrontée à un débat sur la culpabilité ou pas de l'accusé et non sur la peine, n'est-ce pas ?

Pierre Palmade était soul ou bourré ou je ne sais plus, il savait que c'était un risque de prendre le volan, à brisé une famille et un enfant.

C'est pour cela qu'il a été jugé et condamné.

 

[Sissou]

Là ce n'est sans doute pas une question de peine, parce que quand la justice reconnaît des agressions sexuelles et des violences, en règle général il y a des peines de prison fermes. Je suppose donc qu'il n'y a pas eu de condamnation.

Je ne dis pas que c'est bien, mais c'est un autre problème, celui des enquêtes et des preuves.

Oh, mais les juges ont recconus que mon frère avait été agréssé! Reconnu sur papier meme, personne va me croire mais ma mère a le dossier, hein.

Et donc tu as été confrontée à un débat sur la culpabilité ou pas de l'accusé et non sur la peine, n'est-ce pas ?

Vraiment...j'en pas envie d'en parler. J'en parles qu'a un très cher ami.

 

[ROSE15]

Oh, mais les juges ont recconus que mon frère avait été agréssé! Reconnu sur papier meme, personne va me croire mais ma mère a le dossier, hein.

S'il y a eu classement sans suite, c'est que l'affaire n'est pas passée au tribunal. Justement un classement sans suite, c'est une décision ne pas saisir un tribunal.

Pour rappel, quand une plainte est déposée, c'est le procureur qui décide de poursuivre ou pas la personne accusée. Si tu dis qu'il a classé sans suite dans une affaire d'agression sexuelle; cela veut dire qu'il a considéré les faits non établis, les preuves insuffisantes.

Dans le cas d'un classement sans suite, aucun juge n'est saisi. Il ne peut pas y avoir "reconnaissance" de la part d'un juge.

L'histoire telle que tu la racontes n'est pas cohérente. Je ne remets pas en cause ce que tu dis, mais il y a sans doute des imprécisions dans le récit que tu as entendu.

 

[Sissou]

S'il y a eu classement sans suite, c'est que l'affaire n'est pas passée au tribunal. Justement un classement sans suite, c'est une décision ne pas saisir un tribunal.

Pour rappel, quand une plainte est déposée, c'est le procureur qui décide de poursuivre ou pas la personne accusée. Si tu dis qu'il a classé sans suite dans une affaire d'agression sexuelle; cela veut dire qu'il a considéré les faits non établis, les preuves insuffisantes.

Dans le cas d'un classement sans suite, aucun juge n'est saisi. Il ne peut pas y avoir "reconnaissance" de la part d'un juge.

L'histoire telle que tu la racontes n'est pas cohérente. Je ne remets pas en cause ce que tu dis, mais il y a sans doute des imprécisions dans le récit que tu as entendu.

Oui, sans doute, je l'ai mal exprimé. Je vais demander à ma mère de me réexpliquer.
Merci.

 

[Le_gars]

Je suis contre la peine de mort. C'est pas que je considère comme absolument immoral ou impossible de tuer quelqu'un mais d'un point de vue pratique la peine de mort n'apporte rien.
- Elle n'est pas dissuasive, l'exemple des Etats-Unis rappelle qu'elle ne réduit pas la criminalité.
- Elle est traumatique pour la société.
- Elle n'arrange pas les choses en cas d'erreur judiciaire.

Rappelons que la justice n'est pas la vengeance et qu'elle vise à d'autres effets (retirer le délinquant du circuit, dissuader, etc.).

Je vois je vois... Donc pour toi ce n'est pas immorale du coup ?

 

[ROSE15]

Je vois je vois... Donc pour toi ce n'est pas immorale du coup ?

Je ne vois pas d'opposition morale absolue à la peine de mort. Quand la situation devient compliquée, en cas de guerre par exemple, on tue.

En revanche d'un point de vue pragmatique, elle apporte plus d'inconvénients que de bénéfices dans le cadre de la justice criminelle.

 

[Le_gars]

Je ne vois pas d'opposition morale absolue à la peine de mort. Quand la situation devient compliquée, en cas de guerre par exemple, on tue.

C'est vrai...

En revanche d'un point de vue pragmatique, elle apporte plus d'inconvénients que de bénéfices dans le cadre de la justice criminelle.

C'est sur. Personne ne serait en position de juger de la peine de mort ...

 

[ROSE15]

C'est sur. Personne ne serait en position de juger de la peine de mort ...

Auparavant les cours d'assises prononçaient la peine de mort et des bourreaux payés par l'Etat coupaient les gens en deux. A part lors de la Révolution, ça ne concernait pas beaucoup de condamnés, surtout au XXème siècle :
- on parle de 19 exécutés de 1958 à l'abolition (hors Algérie et tribunaux militaires)
- de 1968 à 1978 un guillotiné tous les deux ans
Donc beaucoup de charge pour l'Etat pour peu d'effet.

 

[Schneizel]

Est ce que c'est vraiment plus cher de les tuer que de les entretenir en prison ? J'y crois absolument pas.

 

[Vkn_de_ta_fenêtre]

Est ce que c'est vraiment plus cher de les tuer que de les entretenir en prison ? J'y crois absolument pas.

Moi non plus

 

[Le_gars]

Est ce que c'est vraiment plus cher de les tuer que de les entretenir en prison ? J'y crois absolument pas.

Le coût de tout cela n'est pas une excuse suffisante pour tuer.
Mais ca fait partie des avantages, oui...

 

[Azeroth]

Auparavant les cours d'assises prononçaient la peine de mort et des bourreaux payés par l'Etat coupaient les gens en deux. A part lors de la Révolution, ça ne concernait pas beaucoup de condamnés, surtout au XXème siècle :
- on parle de 19 exécutés de 1958 à l'abolition (hors Algérie et tribunaux militaires)
- de 1968 à 1978 un guillotiné tous les deux ans
Donc beaucoup de charge pour l'Etat pour peu d'effet.

Aujourd'hui les temps on changé. Pourquoi penser que la peine de mort devrait être sanglante et publique? On en est plus au exemples du XXe siècle. Aujourd'hui cela pourrait etre bien plus discret.

De plus, elle n'a pas forcément besoin "d'effet", il ne s'agit là que d'un sort réservé à certaines personnes pas à une pub pour dire aux gens "soyez sages"

 

[ROSE15]

De plus, elle n'a pas forcément besoin "d'effet", il ne s'agit là que d'un sort réservé à certaines personnes pas à une pub pour dire aux gens "soyez sages"

Ce dont tu parles, c'est l'effet dissuasif. On n'a jamais montré d'effet dissuasif sérieux à la peine de mort. L'assassin, soit il se fout des conséquences de ses actes soit il espère ne pas être pris. Personne ne se dit "ah c'est bon, je ne passerai que 35 ans en prison, donc je peux tuer ces cinq personnes tranquille".

Est ce que c'est vraiment plus cher de les tuer que de les entretenir en prison ? J'y crois absolument pas.

Il faut prendre ces études avec prudence, mais le caractère économique de la peine de mort est très discutable. Sauf à zigouiller les gens en douce sans procès, mais ça n'est pas compatible avec un état de droit sérieux.

Une exécution coûte trois fois plus cher que la perpétuité

ETATS–UNIS – Une nouvelle étude égratigne la peine de mort…

www.20minutes.fr

 

[Azeroth]

Ce dont tu parles, c'est l'effet dissuasif. On n'a jamais montré d'effet dissuasif sérieux à la peine de mort. L'assassin, soit il se fout des conséquences de ses actes soit il espère ne pas être pris. Personne ne se dit "ah c'est bon, je ne passerai que 35 ans en prison, donc je peux tuer ces cinq personnes tranquille".

Justement ce n'est pas pour ses effets dissuasifs qu'on pourrait rétablir la peine de mort, mais parce qu'il y a des gens sur cette terre qui ont fait des choses horrible et qui au lieu de mériter une vraie peine n'ont eu droit qu'à un "va dans ta chambre " à vie et qu'au final il y a trop de gens dans les prisons et donc tout le monde en souffre, autant les petits délinquants que ceux qui les surveilles.

Il faut prendre ces études avec prudence, mais le caractère économique de la peine de mort est très discutable. Sauf à zigouiller les gens en douce sans procès, mais ça n'est pas compatible avec un état de droit sérieux.

Si, si jamais on établissait une manière de faire similaire

 

[ROSE15]

Justement ce n'est pas pour ses effets dissuasifs qu'on pourrait rétablir la peine de mort, mais parce qu'il y a des gens sur cette terre qui ont fait des choses horrible et qui au lieu de mériter une vraie peine n'ont eu droit qu'à un "va dans ta chambre " à vie et qu'au final il y a trop de gens dans les prisons et donc tout le monde en souffre, autant les petits délinquants que ceux qui les surveilles.

Donc tu attends bien une dissuasion, au sens où tu espères que le criminel va se dire "oh je n'aurai pas à juste aller dans ma chambre, je risque la mort".
D'une part encore une fois on n'a jamais établi sérieusement un caractère dissuasif à la peine de mort.
D'autre part, l'alternative à la peine de mort ça n'est pas "aller dans sa chambre" : la perpétuité, même avec un espoir de sortie, c'est tout de même pas une peine légère.

Si, si jamais on établissait une manière de faire similaire

Ah bon, et donc ? Plus de procès, plus d'appel, plus d'avocat ? On zigouille les gens dans un coin ? Et après on traite les criminels de barbares, c'est ça ? Si l'on veut continuer à nous penser supérieurs à eux, il faut l'être.

 

[Azeroth]

Donc tu attends bien une dissuasion, au sens où tu espères que le criminel va se dire "oh je n'aurai pas à juste aller dans ma chambre, je risque la mort".
D'une part encore une fois on n'a jamais établi sérieusement un caractère dissuasif à la peine de mort.
D'autre part, l'alternative à la peine de mort ça n'est pas "aller dans sa chambre" : la perpétuité, même avec un espoir de sortie, c'est tout de même pas une peine légère.

Pas une peine légère pour le prisonnier certe, mais également très chère à entretenir. Tout ça ça à un coût : De l'argent, de la nourriture, du temps, de la place. Et pour avoir cette place ? : des matériaux, du temps, de l'argent, de la main d'oeuvre etc etc...

Ah bon, et donc ? Plus de procès, plus d'appel, plus d'avocat ? On zigouille les gens dans un coin ? Et après on traite les criminels de barbares, c'est ça ? Si l'on veut continuer à nous penser supérieurs à eux, il faut l'être.

Je n'ai jamais vu la chose de cette façon mais certains criminels sont bien des barbares.

 

[ROSE15]

Pas une peine légère pour le prisonnier certe, mais également très chère à entretenir. Tout ça ça à un coût : De l'argent, de la nourriture, du temps, de la place. Et pour avoir cette place ? : des matériaux, du temps, de l'argent, de la main d'oeuvre etc etc...

CF. étude aux Etats-Unis : un procès avec une peine de mort possible mobilise de très gros moyens financiers, avec des procédures lourdes. Et franchement pour le condamné tous les deux ans qu'on exécutait dans les années 1960 ou 1970, l'enjeu économique est négligeable.

 

[Azeroth]

CF. étude aux Etats-Unis : un procès avec une peine de mort possible mobilise de très gros moyens financiers

Et en quoi? Si la peine de mort redevient quelque chose de "normal" je ne vois pas en quoi se serait plus compliqué à traiter qu'une affaire de vol.

, avec des procédures lourdes. Et franchement pour le condamné tous les deux ans qu'on exécutait dans les années 1960 ou 1970, l'enjeu économique est négligeable.

On est en 2025 (bonne année ), on a changé de siècle je trouve tes études un peu... "Vieilles".

 

[ROSE15]

Et en quoi? Si la peine de mort redevient quelque chose de "normal" je ne vois pas en quoi se serait plus compliqué à traiter qu'une affaire de vol.

Un vol ça se passe en correctionnelle, parfois en 20 minutes en comparution immédiate.

Pour la peine de mort, il faut un procès d'assises, et évidemment le condamné va épuiser toutes les voies d'appel (tu ferais pareil). C'est donc évidemment beaucoup plus coûteux.

On est en 2025 (bonne année ), on a changé de siècle je trouve tes études un peu... "Vieilles".

Je ne vois pas bien ce qui aurait changé.

 

[Azeroth]

Un vol ça se passe en correctionnelle, parfois en 20 minutes en comparution immédiate.

Oh c'est bon à savoir merci

Pour la peine de mort, il faut un procès d'assises, et évidemment le condamné va épuiser toutes les voies d'appel (tu ferais pareil)

Non si je ne sais pas ce que c'est
On peut supprimer les "voies d'appel"

. C'est donc évidemment beaucoup plus coûteux.

En temps peut être mais c'est tout

Je ne vois pas bien ce qui aurait changé.

Tout justement. Notre manière de voir et de faire *n'a pas changé* mais pourrait changer et alors tes études vieilles pourrait être fausses