Ah, c'est donc le membre du personnel?
C'était surtout les prophètes qui ont transmis les messages de Dieu et l'ont écrit dans la Bible. Donc si, logiquement ils savaient.
El famoso Religion
- Auteur du sujet Schneizel
- Date de début
LE. CHEF. ULTIME. Amen.
Ils savaient que dieu existait mais dieu leur a pas dit "eh les gars c'est une dinguerie y'a plein d'autre bouboules comme la votre dans l'espace j'vais les annexer pendant ce temps faites le taf"
Non, la médecine traditionnelle (c'est-à-dire la médecine tout court en fait) considère bien que les gens ont un esprit et que le psychisme a des liens avec le corps (le soma). On étudie même les liens entre les deux (effets placebo, nocebo, somatisation, etc).
Et le corps peut fonctionner avec un esprit tout à fait foutu (état végétatif), c'est connu en médecine.
C'est très largement une fausse croyance qui amène les gens à culpabiliser inutilement. Quand les gens ont un cancer, ils peuvent être super volontaires, dire qu'ils vont se battre, si la tumeur métastase dans le cerveau ils mourront la plupart du temps. Et inversement si on donne un antibiotique à un pestiféré, il va survivre, même sil déprime par ailleurs.
Alors non, pour le coup il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.
Il fait des miracles mais il laisse aussi des tas d'innocents mourir alors qu'il pourrait les sauver en levant le petit doigt. C'est étrange quand même comme comportement. Que penserait-on d'un humain qui laisserait mourir des enfants alors qu'il pourrait les sauver dans aucun effort ?
Ça elle l'a dit
Waw merci
Bon. Si elle le dit tu peux lui laisser le bénéfice du doute
Ouais ba je crois pas en Dieu mais s'il existe je comprends qu'il ait bcp de gens qui méritent leur sort après y'a plein de situations tragiques c'est nous on s'est mis dans la caca. Ça me rend triste qu'à chaque fois que quelqu'un donne son avis (d'autant plus pas à toi) tu doives le contredire d'une manière aussi rabaissante
Pète un coup /j sans vouloir être grossier familier raciste ou tu ce que tu veux
Non "Elle refuse de comprendre que le corps ne peut pas fonctionner si l'âme est également malade."
De rienWaw merci
Il n'y a aucun doute. La science ne peut ni valider ni invalider l'existence d'un être qui n'apparaît jamais directement. L'existence de Dieu n'est pas une hypothèse scientifique : elle n'est pas réfutable.
Alors que tu donnes le tien, d'avis, d'une manière tout à fait bienveillante
Démonstration de ce que j'ai écrit au dessus.
Ironique
Alors ne parles pas sur un topic religieux ;-;
Alors que tu donnes le tien, d'avis, d'une manière tout à fait bienveillante
Moi j'étais concerné
je défend mes camarades pacifiquesOu simple conseil médical
La question de l'existence de dieu ou pas a plus à voir avec la religion que certaines réactions.
Peut-être sont-ils assez grands pour ne pas avoir besoin d'un chevalier en cartonMoi j'étais concerné
Et tu as quelque chose à dire sur le fond du sujet ?
raté
Aucun rapport la fin
Défendre quelqu'un, c'est pas jouer au héros, c'est juste être humain. Et vu ce que tu dis, t'as pas l'air de trop savoir ce que ça veut direPeut-être sont-ils assez grands pour ne pas avoir besoin d'un chevalier en carton
De plus elle est déco.
Pas à toi en tout cas au revoir
J'avais pas dis le contraire mais j'ai dis que les gens guérissait mieux lorsqu'ils étaient heureux. Et guérir peut-être une image, ils peuvent guérir intèrieurement et donc partir en paix.
J'avais pas dis le contraire mais j'ai dis que les gens guérissait mieux lorsqu'ils étaient heureux. Et guérir peut-être une image, ils peuvent guérir intèrieurement et donc partir en paix. Et puis c'est bon, j'ai le droit de croire en ce que je veux sans que l'on remette en cause. Moi, je ne critique pas les athée.
Si, mais très très peu connue. Enfin, j'ai dit à Azeroth que j'allais lui montrer mais je ne me souviens plus du nom.
Waw... je me suis fait attaquée là. Je ne peux pas répondre à cette question n'étant pas Dieu.
Messages fusionnés :
En tout cas, merci à toi d'être aussi ouvert d'esprit sur la religion. Limite, je me suis faite attaquée juste parce que j'ai dis des trucs auxquels je crois.Ça elle l'a dit
Waw merci
Bon. Si elle le dit tu peux lui laisser le bénéfice du doute
Ouais ba je crois pas en Dieu mais s'il existe je comprends qu'il ait bcp de gens qui méritent leur sort après y'a plein de situations tragiques c'est nous on s'est mis dans la caca. Ça me rend triste qu'à chaque fois que quelqu'un donne son avis (d'autant plus pas à toi) tu doives le contredire d'une manière aussi rabaissante
Pète un coup /j sans vouloir être grossier familier raciste ou tu ce que tu veux
Et puis, les gens qui "attaquent" ceux qui croient ils ont pas à être sur ce sujet, quoi.
moi aussi je suis ouvert d’esprit…En tout cas, ça fait plaisir de parler avec quelqu'un d'aussi ouvert d'esprit sur la religion.
Personne ne t'attaque, on parle d'idées, pas de personnesWaw... je me suis fait attaquée là. Je ne peux pas répondre à cette question n'étant pas Dieu.
Messages fusionnés :
En tout cas, merci à toi d'être aussi ouvert d'esprit sur la religion. Limite, je me suis faite attaquée juste parce que j'ai dis des trucs auxquels je crois.
Et puis, les gens qui "attaquent" ceux qui croient ils ont pas à être sur ce sujet, quoi.
Le plus drôle quand on lit les textes religieux c’est qu’ils montrent systématiquement les connaissances limitées des rédacteurs, et on se rend bien compte que le niveau de connaissance exprimé dans le texte correspond étonnamment aux connaissances humaines de chaque peuple respectif à chaque époque respective.
Rien que ce constat montre selon moi que ces textes ne sont aucunement une parole divine, auquel cas dieu étant généralement omnipotent, sa parole ne pourrait aucunement être aussi limitée en terme de connaissances scientifiques.
Alors mon propos ne remet en aucun cas en cause l’existence d’un dieu, uniquement les textes religieux en tant que parole sacrée/divine.
Rien que ce constat montre selon moi que ces textes ne sont aucunement une parole divine, auquel cas dieu étant généralement omnipotent, sa parole ne pourrait aucunement être aussi limitée en terme de connaissances scientifiques.
Alors mon propos ne remet en aucun cas en cause l’existence d’un dieu, uniquement les textes religieux en tant que parole sacrée/divine.
C'est sûr que si Dieu disait à ceux qui recueillent sa parole "eh les gars il y a des ours blancs quelque part au Nord et vous verrez un jour que l'uranium est radioactif", ça serait plus convaincant.
Oui, mais ce que je eux dire c'est que lorsque je dis croire aux miracles et tt pas besoin de m'expliquer scientifiquement pk ça n'existe pas. J'y crois c'est tout pas besoin de briser mes croyances et tt. J'ai rien contre les scientifiques et tt, mais j'aimerais qu'on respecte aussi ce que je dis alors oui, je crois aux miracles et tt et pas besoin de me faire tt un pavé pr m'en disuader. C'est comme si; tu crois en un rêve quelqu'un te dis que tu y arriveras jamais et tt, au final il te le brse. D'une certaine manière, c la même chose.Personne ne t'attaque, on parle d'idées, pas de personnes
Messages fusionnés :
Ben... c'est pas drôle mdrr.
C'est pour ça que pr croire en Dieu il faut le vivre pas que Dire j'y crois parce que j'y crois et quand on le vit c parce qu'on y croit sincèrement et c inexplicable à ceux qui ne croient pas quoi.
Réel, merci
Je suis vraiment curieux pour le coup car j'avoue que ça me dépasse (sans doute comme tout le monde en fait)
Pas de souci
Nan mais t'inquiètes c'est Rose c'est son genre d'être agressive et de se moquer des gens tu dois pas en prendre compte continuer à croire à ce que tu veux même si ça s'avère n'être qu'une chimère y'a plein de gens à qui ça fait du bien d'avoir un appui même imaginaire.
Il y aurait X choses à dire à ce sujet, mais j'ai envie de donner une réponse personnelle. (et attention ça va être long, il y a des choses à dire)
Pourquoi croire que Dieu existe, donc ? Déjà comme on l'a dit, ce sont des croyances qui sont scientifiquement irréfutables donc rien ne sert de chercher des preuves de son existence, et de toute façon il n'a pas vocation a être prouvé, tous les livres pseudo-scientifiques qui vous parlent de preuves de son existence n'ont de scientifique que le titre... Et ensuite il est impossible de prouver qu'il n'existe pas (il est impossible de prouver une inexistence par l'expérience : c'est généralement à force de ne pas pouvoir prouver une existence qu'on consent à dire que ça n'existe pas) : donc quand on vous apporte la "preuve" qu'il n'existe pas, c'est du flan.
Maintenant qu'on a rappelé une n-ième fois la base. Parlons succinctement de moi pour poser le contexte de ma réponse. J'ai 24 ans et je suis né dans une famille catholique croyante mais pas spécialement très pratiquante, en dehors de quelques occasions ponctuelles notamment aux fêtes. J'ai donc suivi le schéma familial mais j'ai moi-même demandé ma confirmation à 13 ans, sans aucune pression extérieure. Pour moi l'existence de Dieu était une évidence.
Puis arrivé au lycée, j'ai suivi la voie scientifique car j'y ai trouvé une passion pour son aspect déterministe, pour moi c'était (et ça l'est toujours) merveilleux de se dire qu'avec quelques modèles et des mathématiques, on pouvait décrire et prévoir tellement de choses, qu'on pouvait à ce point agir sur notre monde et aussi en percer ses secrets. C'est alors avec la physique et la chimie que j'ai le plus d'affinités justement. Puis c'est aussi la période où l'on nous demande d'avoir un esprit critique : tout doit passer par la preuve scientifique écrite, certains prof ayant ouvertement des positions moqueuses voire anti-religion (anti-chrétienne pour être précis, je ne les ai jamais entendu critiquer le judaïsme ou l'islam, et d'aucuns nous ont expliquer en quoi le bouddhisme est si beau, etc). Bref, petit à petit, je me suis détaché de la religion : après tout la science avait réponse à tout et personne n'a jamais pu prouver que Dieu existe, donc bon.
J'ai ensuite entamé des études de médecine, tout en continuant à apprendre un peu de maths-physique-chimie en autodidacte pour satisfaire ma curiosité. En parallèle, on finit par aborder la neurologie et là c'est le drame : la discipline (certes passionnante) est d'une telle froideur la première fois qu'on l'aborde, j'ai fini par me dire que finalement nous ne sommes qu'un cerveau qui gère nos émotions, nos pensées, nous. Alors c'est une évidence pour tout le monde, mais quand on entre dans le détail, on vous donne une idée des chemins neuronaux qui aboutissent à la parole, aux sensations, etc. On voit ce qu'on devient lorsque ça déconne : c'est la déprime. Ca a été le moment où j'ai lâché l'idée de religion, ça ne faisait plus sens, d'autant plus que je regardais pas mal de contenu zététique sur internet à ce moment. Je devenais à l'image de ces gens qui on besoin qu'on leur prouve une évidence sur le papier pour qu'ils admettent que 1 et 1 font 2. Et je fais juste une remarque ici : oui les études scientifiques sont utiles et nécessaires, sans ces études on ne serait pas là où on en est aujourd'hui en sciences. Ce que je critique ici c'est la volonté croissante du public de sortir des études à tout bout de champ jusqu'au choix de votre pot de yaourt à midi (j'exagère à peine).
Bref, j'ai passé quelques années dans cet état, la pilule de la neuro a fini par passer, la zététique a quitté ma vie, etc. Mais comme je disais avant, j'ai continué à m'enrichir en sciences fondamentales et c'est de là qu'est parti le déclic. Après avoir passé des années à répéter fièrement que "notre monde et notre existence sont juste une coïncidence des plus improbables", j'ai fini par entrevoir la beauté du monde "différemment", à travers la physique et leur usage des maths. Je prends beaucoup de plaisir à imaginer notre monde comme une fabuleuse "création", régulé par une horlogerie de la plus fine conception, où des phénomènes a priori opposés reposent en réalité sur des mécanismes voisins et des principes communs. Certes on peut me reprocher que tout n'est pas encore expliqué ou encore qu'il existe des phénomènes chaotiques, mais au final n'est-ce pas ce qui fait la beauté du monde ? Il reste des choses à découvrir et, malgré nos connaissances, il reste toujours des choses que l'on ne peut prévoir efficacement, il reste toujours des surprises dont on peut s'émerveiller. Certes les chercheurs nous disent que tout ceci est une "heureuse coïncidence" qui aurait pu ne jamais voir le jour, et pourtant ça existe... Tant d'arguments qui me poussent finalement à me dire à nouveau : il y a forcément quelque chose derrière tout ça, alors que 3 ans avant je réfutais ouvertement cette idée. J'ai cependant ma vision des choses et je m'imagine un Dieu qui, s'il n'a pas créé l'Homme comme dans les livres, a du moins su donner au monde le moyen de parvenir à cet Homme. Un Dieu à l'image d'un ingénieur qui aurait écrit un monde dans la langue mathématique et qui le regarderait vivre.
Reste à savoir pourquoi j'en suis revenu au catholicisme plutôt qu'à autre chose. Déjà il est évident que la culture du pays et de la famille y sont pour quelque chose (n'en déplaise à certains, la France a bien près de 1500 ans d'histoire catholique derrière elle). Et ensuite c'est une questions de choix personnel, je n'exposerais pas les raisons qui m'éloignent de certaines autres religions (qu'elle soient "du livre" ou non d'ailleurs) pour ne froisser personne. En tout cas les enseignements de cette religion sont ceux qui me parlent le plus, de même que son histoire, ses figures... On me reprochera de ne pas mentionner l'Inquisition ou les peuples d'Amérique latine (entre autres), mais la religion catholique n'a jamais prôné ces choses : premièrement la diffusion de la foi est commune aux religions monothéiste et deuxièmement il y a la religion et il y a l'individu (Cortés et Pizarro sont des hommes qui ont objectivement fait des horreurs, l'Inquisition était davantage un instrument de pouvoir que de religion, en revanche quitte à parler d'individus, personne ne parle de la persécution des premiers chrétiens qui refusaient le culte de l'Empereur et préféraient mourir, de Sainte Thérèse de Lisieux, voire encore de Sainte Eulalie qui fut morte martyr à 13 ans pour avoir dénoncé les persécutions). J'abrège sinon ça peut devenir encore plus long.
Bref, j'espère que ça répond à la question initiale avec suffisamment de détails. Il y a d'ailleurs un livre que j'ai lu récemment et qui offre une vision assez complémentaire à ce que je viens de dire : Orthodoxie, par G. K. Chesterton en 1905. On adhère à sa vision des choses où on n'y adhère pas, mais il y développe dans environ 230 pages en quoi la vision du monde et les philosophies des "penseurs" de l'époque lui semblaient absurdes et comment, après avoir esquissé sa vision du monde, il s'est rendu qu'elle existait déjà à travers le catholicisme. Son essai a par ailleurs l'avantage de présenter une autre vision de cette religion, en dehors de la classique image de l'Homme qui tend passivement son autre joue sans rechigner. Bien sûr le livre n'est pas à considérer comme une vérité absolue (et l'auteur le dit lui-même) mais les idées défendues sont intéressantes.
Ouais, les gens n'y croient pas mais héhé je vais retrouver le nom du truc.
Ouais mais c bête de se moquer surtout à des gens qui n'ont rien fait de mal
Ben pour moi c pas imaginaire mais c sûre que Dieu est un appui et, même pendant la guerre ça l'a été pr les soldats qui priaient et tt. En fin de compte, je pense que la religion est extrêment nécessaire dans la vie.
J'attends
rien fait de mal ? Non justement c'est eux qui font le mal
Oui à l'époque ajd beaucoup moins
Ce qui est surprenant dans ton histoire, c'est ta manière de choisir le catholicisme : parce qu'il te convient mieux plutôt que parce qu'il est le plus plausible. Or, considérer qu'il y a un Dieu est une chose, qu'il a dicté la Bible et que ce qu'il y a dedans est authentique, c'est autre chose. Et là, sur des milliers de religions, certaines en place, d'autres disparues, d'autres à venir, hop comme par hasard c'est celle de ton coin et de ton époque qui est la bonne. Etonnant, non ?