Débat L'homophobie
- Auteur du sujet Etoile
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
- Statut
Et donc tu estimes toi, du haut de ta morale objective, que untel et untel n'ont pas besoin d'une rhinoplastie (opération du nez), de se faire recoller les oreilles, de se faire enlever une tache de naissance ?
De quel point de vue supérieur estimes-tu parler pour décider souverainement de qui a besoin de quoi dans la société ?
Tu estimes qu'une femme homosexuelle a moins "besoin" d'enfant qu'une femme hétérosexuelle parce qu'elle ne PEUT pas en avoir ? Ou bien tu estimes qu'elle devrait se forcer à coucher avec des hommes ? Accepterais-tu de coucher avec un homme malgré toi pour satisfaire un "besoin" ?
Ben ils sont exclus biologiquement, en effet. D'où les débats sur la GPA.
Tu sais qu'il y a des femmes fertiles en couple avec des hommes infertiles ? Elles sont censées faire quoi ?
Messages fusionnés :
Non, il y a très peu d'orphelins adoptables, surtout jeunes, d'où d'intenses trafics qui posent de gros problèmes.
Messages fusionnés :
Ah, donc 0 c'est bien pour certains hétéro qui ont peu de moyens pour élever des enfants, mais pas pour les homos ? Ou alors seulement pour les homos pauvres ?
Et donc promouvoir l'homosexualité ? C'est ton idée ?
Mais ils ne sont en rien plus contributeurs à l'évolution de l'espèce parce qu'ils sont célibataires... (enfin si l'on met de côté ceux qui se reproduisent, dont ceux qui s'y essaient avec des enfants)
Hum et donc tes critères pour la PMA sont un peu compliqués...
Je t’explique qu’il est illégitime qu’une femme physiquement apte à avoir des enfants bénéficie d’une aide médicale et sociétale pour en avoir et ce qu’elle que soit son orientation.
Le fait que tu valides que les hommes sont exclus biologiquement de la PMA est contradictoire avec ce que tu dis pour les femmes. À te lire dans un cas l’exclusion biologique est normale et pas dans l’autre.
Les opérations de chirurgie esthétiques ne sont par ailleurs pas remboursées par la sécurité sociale, donc pas comparable.
Si une femme fertile souhaite avoir recours à la PMA libre à elle de le faire à condition qu’elle prenne ça en charge elle-même, ce n’est pas à la société de prendre en charge les soins d’une personne qui n’en a biologiquement pas besoin.
Oui mais avec un argument ça serait mieux.
Absolument pas. Ce n'est pas "légitime" que les hommes soient exclus de la PMA : si c'était possible biologiquement il serait tout à fait normal qu'ils y accèdent. On corrige certaines injustices de la nature, on améliore la vie des gens, mais on est confronté aux limites biologiques, elles n'en sont pas légitimes pour autant.
Ton critère c'est donc seulement le remboursement ? Tu es ok pour la PMA non remboursée ?
C'est un autre débat : le remboursement ne me choque pas et corrige des inégalités sociales.
Nan nan, 0 c'est jamais bien xD !!
Bah non :')
Leur contribution est différente ; elle est d'ordre spirituel. C'est tout.
J’ai un problème avec le fait d’accoler les notions d’injustice et de légitimité à la Nature. La Nature est ce qu’elle est, elle n’est ni juste ni injuste. Lui attribuer ces concepts montre bien selon moi la propension de certaines idéologies à vouloir rejeter et détruire la Nature (pas dans le sens environnement).
Je suis pour la liberté individuelle, dans le sens où si une femme fertile souhaite réaliser une PMA libre à elle de le faire, à condition que ce soit sa responsabilité à elle et à elle seule dans la prise en charge. Encore une fois ce n’est pas à la société de prendre en charge des personnes qui ne sont pas malades.
Au delà de ça j’ai aussi un problème avec la dimension éthique. Le fait d’avoir une « sélection » du sperme qui participe selon moi à l’essor d’un eugénisme des plus abjects.
C'est incroyable cette faculté de ce poser en censeur moral du reste de l'humanité, en négligeant les situations de vie, les attirances, les choix... Et donc quelqu'un qui n'est pas attiré par les individus du sexe opposé est censé faire quoi ? Se force toute sa vie pour faire un bon score dans ton échelle du nombre d'enfants, suivant ta grille de qui doit faire quoi en fonction des revenus, du métier (prêtre ou pas...) ?
Et toi, tu estimes te placer comment la hiérarchie de la valeur humaine ? Tu as du mérite juste parce que tu es attiré par les personnes du sexe opposé ?
Ben les homosexuels contribuent à agir, faut être cohérent.
Et elle pourrait être spirituelle ET nataliste. Donc, non, l'argument ne tient pas.
Le Ghana, "très catholique", condamne. La Turquie et la Tunisie, 2 pays à majorité musulmane, ne l'interdisent pas. Réalité. Il n'y a pas que les musulmans qui condamnent ça, plutôt tous les pays qui sont soucieux de préserver leurs valeurs
Si tu trouves juste qu'un enfant de cinq ans crève d'un cancer du cerveau parce que c'est naturel, eh bien c'est triste.
Il y a des critères autorisés ou interdits dans ces procédures. Il est possible d'introduire des dimensions éthiques. Notons que dans la reproduction "naturelle" tu choisis ton partenaire. De l'eugénisme ?
Messages fusionnés :
Les pays musulmans condamnent pour une large part l'homosexualité. C'est un fait, même si d'autres courants religieux sont homophobes.
Tu ne m’as pas bien lu. J’ai bien dit que la nature n’était ni juste ni injuste. Ne me prête pas des propos que je n’ai pas dit pour me décrédibiliser, je ne connais que trop bien cette façon de faire.
Je suis humain, je trouve ça toujours triste de voir des gens atteints de maladies alors qu’ils n’ont rien demandé. Malheureusement c’est ainsi et heureusement notre société s’évertue à progresser dans le domaine médical.
Un autre truc stylé pour l'évolution de l'humanité.
Euhhhh...nan.
A agir ? Pour ?
Oui. Elle peut être les 2, c'est pas antinomique.
T'es perdu mon grand. Pourtant mes réponses sont genre archi-simple ; super courte ; super claire.
Le choix « naturel » du partenaire n’est pas comparable. Il y a un rapport humain.
La sélection du sperme sur des critères purement génétiques appelle à une froideur extrême dans cette sélection dénuée de toute humanité, et conduit inéluctablement à une marchandisation du secteur pour obtenir les spermes « parfaits », et donc à une marchandisation du corps humain institutionnalisée.
Une vraie dystopie a mon sens.
La sélection du sperme sur des critères purement génétiques appelle à une froideur extrême dans cette sélection dénuée de toute humanité, et conduit inéluctablement à une marchandisation du secteur pour obtenir les spermes « parfaits », et donc à une marchandisation du corps humain institutionnalisée.
Une vraie dystopie a mon sens.
Donc tu trouves qu'un enfant qui meurt d'un cancer ce n'est "ni juste ni injuste". Moi je trouve que c'est très injuste.
Ah... donc un super bon chercheur, il peut être homosexuel dans ton référentiel ? Comme il fait un truc stylé, il fait son quota pour faire évoluer l'humanité ?
Bah de fait, quelque part, tu te considères comme supérieur en raison de tes attirances.
Pour qu'on ne soit pas 100 milliards, parce qu'avec ta théorie nataliste, si tout le monde fait le max d'enfants qu'il peut élever, ça fait du monde.
Donc les prêtres qui font voeu de célibat sont à placer au même plan que les gens qui ne font pas d'enfants alors qu'ils pourraient, dans ton référentiel.
Et surtout super incohérentes... y a rien qui tient dans ton argumentation.
Vous parlez pas de la même injustice.
Lui il parle du drama ; toi t'es dans le pragmatisme xD
Pour moi les deux sont injustes, la question du degré est secondaire. Pour moi l'enfant qui meurt du cancer, ce n'est "ni juste, ni injuste".
Messages fusionnés :
Je parle de la réalité : un enfant qui meurt d'un cancer. Après on peut faire des gesticulations pour éviter le problème, le nommer "drama", mais la réalité simple est posée là.
C'est ça !
Je me considère supérieur de par ma manière de penser
T'as pas besoin d'être homosexuel pour pas faire 1000 gosses. XD Que chacun de nous restes à 1-2-3 et ça ira.
Nan ils sont au dessus. Parce que les prêtres apportent quelque chose à l'humanité. Les gens qui ne font juste pas d'enfant a priori eux non. (après faut voir ce qu'ils font dans les faits)
Tu fais un AVC ou bien ?
Être dans l’émotion permanente n’encourage pas à la réflexion.
Où est l'émotion ? Je cite le cas d'un enfant qui meurt d'un cancer à 5 ans. C'est un fait, une réalité du monde. Pour toi elle n'est "ni juste ni injuste". Il faut assumer ton opinion, plutôt que de discréditer la réalité.
- Statut