Philosophe écrivain partisan de l'existentialisme athée (que j'aime beaucoup personnellement), bien mieux qu'une définition pseudo-religieuse à base d'âme et réceptacle qui sont des mots ne signifiant rien quand on cherche à les développer.
Débat Qu'est-ce que la vie ?
- Auteur du sujet Chris_59
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
C'est quoi la vie ?
La vie c'est tout et rien à la fois.
C'est la joie extrème et la tristesse infinis.
Parfois on se dit que l'expérience ne vaut pas le coup d'être vécus, on veut y mettre un terme.
Puis on se rappelle des éclaircis, de nos arc-en-ciel.
La vie malgré ses difficultés vaut la peine d'être vécus.
La vie, c'est un grand voyage, avec beaucoup d'étapes, de péripéties, de défis et de difficultés.
La vie, c'est comme une longue histoire, une série de livres.
La vie, c'est une composition de musique que l'on danse une seule fois.
La vie, c'est le ciel, beaucoup de nuages, quelques éclaircis et bien souvent après la tempête on a encore un orage à affronter, mais le soleil finit tjrs par se lever.
La vie c'est une course sans fin entre l'ombre et la lumière.
La vie, c'est un océan, calme et limpide puis soudainement déchainé et sans pitié
le vie c'est un film, ou tu peux décider de ton rôle
La vie se résume en 3(ou 4 si on compte -se-) mots : essayer, tomber, se relever.
La vie c'est tout ça.
{Selon moi}
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En se qui concerne ton hypothèse, je la rejoint !
@Égo_Supremo j'adore ce que tu dis sur la pièce de théâtre !! J'y avais pensez y'a pas si longtemps!!
La vie c'est tout et rien à la fois.
C'est la joie extrème et la tristesse infinis.
Parfois on se dit que l'expérience ne vaut pas le coup d'être vécus, on veut y mettre un terme.
Puis on se rappelle des éclaircis, de nos arc-en-ciel.
La vie malgré ses difficultés vaut la peine d'être vécus.
La vie, c'est un grand voyage, avec beaucoup d'étapes, de péripéties, de défis et de difficultés.
La vie, c'est comme une longue histoire, une série de livres.
La vie, c'est une composition de musique que l'on danse une seule fois.
La vie, c'est le ciel, beaucoup de nuages, quelques éclaircis et bien souvent après la tempête on a encore un orage à affronter, mais le soleil finit tjrs par se lever.
La vie c'est une course sans fin entre l'ombre et la lumière.
La vie, c'est un océan, calme et limpide puis soudainement déchainé et sans pitié
le vie c'est un film, ou tu peux décider de ton rôle
La vie se résume en 3(ou 4 si on compte -se-) mots : essayer, tomber, se relever.
La vie c'est tout ça.
{Selon moi}
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En se qui concerne ton hypothèse, je la rejoint !
@Égo_Supremo j'adore ce que tu dis sur la pièce de théâtre !! J'y avais pensez y'a pas si longtemps!!
OUI tout a fait d'accord avec toi !!
Si j'ai parlé de cela c'est simplement pour exprimer mon avis
Qu'en sais-tu de ce besoin ?
Tu n'as pas envie, ce n'est pas la même chose. Et on ne peut pas vraiment savoir les choses dont on a besoin et dont l'existence nous échappe totalement.
Enfin, je dis ça, moi non plus je ne ressens pas le besoin de développer là-dessus actuellement. J'étais en quête de sens adolescente, maintenant j'ai trouvé ce dont j'avais besoin.
Messages fusionnés :
Mais est-ce que je parlais de ton avis ?
Personnellement je préfère me forger mes propres opignon, au fur et a mesure que des questions se posent a moi.
Je comprends tout à fait, j'ai la même approche.
Je réagissais parce que je trouve ça maladroit de dire qu'on n'a pas besoin de quelque chose qu'on ne sait pas. On ne ressent pas le besoin à la limite. Rien que de changer cette façon de dire, ça permet de mieux réfléchir à pourquoi on se cultive et on s'informe sur des choses. Doit-on attendre de ressentir le besoin chaque fois pour faire quelque chose ?
Edit : Et comment vient-on à ressentir ce besoin ? Est-ce que c'est pas un sentiment régi par des trucs complètement subjectifs ?
Je réagissais parce que je trouve ça maladroit de dire qu'on n'a pas besoin de quelque chose qu'on ne sait pas. On ne ressent pas le besoin à la limite. Rien que de changer cette façon de dire, ça permet de mieux réfléchir à pourquoi on se cultive et on s'informe sur des choses. Doit-on attendre de ressentir le besoin chaque fois pour faire quelque chose ?
Edit : Et comment vient-on à ressentir ce besoin ? Est-ce que c'est pas un sentiment régi par des trucs complètement subjectifs ?
Tu viens de me retourner le cerveau
Mais je pense que si la chose t'intéresse il ne faut pas attendre.
Faut être philosophe pour comprendre Morwën
Messages fusionnés :
Oulala. J'ai rien compris
Si vous voulez comprendre un message que vous n'avez pas compris, vous pouvez poser des questions.
Mais c'est insupportable si des membres publient des messages juste pour publier des émojis et dire qu'ils ne comprennent rien sur un débat.
Mais c'est insupportable si des membres publient des messages juste pour publier des émojis et dire qu'ils ne comprennent rien sur un débat.
Pour moi la vie c'est une étape de l'existence dans laquelle on est capable de ressentir. Jusqu'à preuve du contraire une pierre ne ressent rien. Elle n'est donc pas vivante. Pourtant une pierre est bel est bien là, donc elle existe.
Il n'y pas besoin de ressentir qu'on ressent. Cette capacité de s'observer soit même en train de s'observer soit même est seulement une étape supérieur de conscience. Mais un bébé ou une plante malgré leur capacité limité à comprendre la notion de "je" et d'être self conscious, restent dotés de perceptions. Ils sont donc vivants.
Mais il y a besoin de ressentir. Peu importe quoi. Et pour ressentir un corps c'est mieux. Mais si on imagine une capacité de ressentir sans corps, c'est à ce moment là qu'on envisage l'existence de l'âme. Ce qu'on appelle "moi" ou "je" c'est la chose capable de ressentir. Moi, je suis mon corps et mon âme, si ça existe. Ils sont la chose qui me contient, et qui détient cette capacité à ressentir.
Mais on peut aussi imaginer un corps incapable de ressentir. Et l'idée d'âme se rend à nouveau utile : un corps qui ne ressent pas est un corps sans âme. C'est ce que j'imagine d'un robot. Il est assez identique à la pierre. Quand la pierre roule c'est qu'on l'as poussée. Elle ne le ressent pas. Et ne le décide pas. C'est juste une action réaction sans ressentis. Et un robot je l'envisage de cette façon. Il bouge parce que des impulsions électriques le font se déplacer. Mais qui sait, peut être qu'une âme peut s'attacher à un corps, même robotique, du moment que celui ci est capable de percevoir et d'envoyer ces sensations à l'âme ?
On peut aussi imaginer une âme capable de ressentir seulement si elle est attachée à un corps. Autrement elle serait dans le noir complet.
On pourrait peut-être même dire que plus on est capable de ressentir et plus on est vivant. Mais je crois qu'il est plus simple de garder l'idée de vie à quelque chose de binaire : soit tu es capable de ressentir soit tu ne l'es pas. Si on veut faire des nuances alors là on parlera de conscience : plus tu perçois plus tu es conscient. Un bébé est donc vivant mais peu conscient. Et peut-être qu'à une étape de fœtus où il ne ressemble qu'à un petit chewing-gum, il n'a encore aucunes perceptions. Mais c'est difficile de délimiter à partir de quand il est en vie car c'est progressif. De même qu'il est difficile de dire exactement si c'est le jour ou la nuit autrement qu'en choisissant un compromis acceptable
Il n'y pas besoin de ressentir qu'on ressent. Cette capacité de s'observer soit même en train de s'observer soit même est seulement une étape supérieur de conscience. Mais un bébé ou une plante malgré leur capacité limité à comprendre la notion de "je" et d'être self conscious, restent dotés de perceptions. Ils sont donc vivants.
Mais il y a besoin de ressentir. Peu importe quoi. Et pour ressentir un corps c'est mieux. Mais si on imagine une capacité de ressentir sans corps, c'est à ce moment là qu'on envisage l'existence de l'âme. Ce qu'on appelle "moi" ou "je" c'est la chose capable de ressentir. Moi, je suis mon corps et mon âme, si ça existe. Ils sont la chose qui me contient, et qui détient cette capacité à ressentir.
Mais on peut aussi imaginer un corps incapable de ressentir. Et l'idée d'âme se rend à nouveau utile : un corps qui ne ressent pas est un corps sans âme. C'est ce que j'imagine d'un robot. Il est assez identique à la pierre. Quand la pierre roule c'est qu'on l'as poussée. Elle ne le ressent pas. Et ne le décide pas. C'est juste une action réaction sans ressentis. Et un robot je l'envisage de cette façon. Il bouge parce que des impulsions électriques le font se déplacer. Mais qui sait, peut être qu'une âme peut s'attacher à un corps, même robotique, du moment que celui ci est capable de percevoir et d'envoyer ces sensations à l'âme ?
On peut aussi imaginer une âme capable de ressentir seulement si elle est attachée à un corps. Autrement elle serait dans le noir complet.
On pourrait peut-être même dire que plus on est capable de ressentir et plus on est vivant. Mais je crois qu'il est plus simple de garder l'idée de vie à quelque chose de binaire : soit tu es capable de ressentir soit tu ne l'es pas. Si on veut faire des nuances alors là on parlera de conscience : plus tu perçois plus tu es conscient. Un bébé est donc vivant mais peu conscient. Et peut-être qu'à une étape de fœtus où il ne ressemble qu'à un petit chewing-gum, il n'a encore aucunes perceptions. Mais c'est difficile de délimiter à partir de quand il est en vie car c'est progressif. De même qu'il est difficile de dire exactement si c'est le jour ou la nuit autrement qu'en choisissant un compromis acceptable
Dernière édition:
Ok, j'ai vite été perdue là. J'ai quelques questions.
Si un corps qui ne ressent pas est un corps sans âme, ça veut dire quoi, qu'il est nécessaire d'avoir une âme pour ressentir ? Qu'est-ce qu'on appelle ressentir alors ? Parce qu'une plante aurait une âme dans ce cas-là.
Au final, oui comment tu définis l'âme ? Comment tu définis la capacité de ressentir ? Qu'est-ce qu'on peut qualifier de ressentis ?
Besoin de ressentir pour quoi ? Pour démontrer quoi ? De quoi on parle à ce moment là ?
Si on imagine quelque chose qui nous est incapable de faire (ressentir sans corps), ce qui expliquerait ce truc (qu'on ne vit pas) c'est l'âme ? Qu'est-ce que l'âme ?
"Ils sont la chose qui me contient" Si tu n'es ni ton corps, ni ton âme, qu'est-ce que tu es ? Ce n'est pas la capacité à ressentir que tu es à priori puisque ce sont des propriétés du corps et de l'âme et que tu dis que ce sont seulement des contenants. A moins qu'on soit à la fois contenant et contenu (donc un corps et éventuellement une âme).
Pourquoi imaginer ça encore une fois, est-ce que ça existe un corps incapable de ressentir ? J'aimerais bien savoir si certains ont des trucs sur ça. Genre des bébés qui sont nés sans certains organes, ou même sans cerveau si ça existe.
Si un corps qui ne ressent pas est un corps sans âme, ça veut dire quoi, qu'il est nécessaire d'avoir une âme pour ressentir ? Qu'est-ce qu'on appelle ressentir alors ? Parce qu'une plante aurait une âme dans ce cas-là.
Au final, oui comment tu définis l'âme ? Comment tu définis la capacité de ressentir ? Qu'est-ce qu'on peut qualifier de ressentis ?
En quoi cette question est importante pour mon bonheur ? C'est une question qui demande ce qu'est une chose alors que c'est un mot fait pour qu'il n'ait pas une définition stricte. On peut dire que la vie c'est un processus biologique, que la vie c'est une loi naturelle, que la vie c'est la conscience, et cetera. Dans tous les cas, qu'est-ce que ça m'apporte ?
Je veux dire, avant, je me posais toutes ces questions, mais à part rester avec sans réponse claire, voilà. Le terme de vie n'est probablement pas fait pour avoir un sens absolu mais seulement relatif.
Je veux dire, avant, je me posais toutes ces questions, mais à part rester avec sans réponse claire, voilà. Le terme de vie n'est probablement pas fait pour avoir un sens absolu mais seulement relatif.
Comme je définis la vie par la capacité de ressentir, et ici je précisais que la nature ou l'intensité du ressentis n'est pas important dans cette définition. Il suffit d'être capable de ressentir, point.
Pas sur que j'ai compris cette question. Le quelque chose qui nous permet de ressentir c'est "nous". On peut voir ça comme une caméra. "Nous" c'est la caméra. Parce qu'elle a la lentille, la rétine, elle est capable de prendre une sensation externe, et de la faire passer "a l'interieur". Le corps le permet à travers nos cinq sens. A ce moment, là rétine c'est peut etre le cerveau. Ou alors si on imagine que l'ame existe, alors c'est l'âme la rétine. Le cerveau ne serait que la lentille de l'âme.
J'ai fais intervenir la notion d'âme pour palier à la situation on ou imaginerai un corps incapable de ressentir. Un corps sans conscience. Un corp robotique. Si un tel corps existe (le si est important parce qu'imaginer un corps qui ne ressent pas est déjà une hypothèse) alors la différence entre un corps qui ressent et un corps qui ressent pas ce serait l'âme. Si c'est plus facile à se représenter, ce serait la différence entre un zombie / et un humain normal. Mais le robot est bien imagé aussi.
Je n'ai pas inclu ce "si" dans mes hypothèses et la façon dont j'ai créé mes définitions. C'est justement le contraire. J'ai dis qu'on est ce qui nous permet de percevoir. C'est notre contenant. Notre ancrage à l'existence. Et j'ai seulement émis l'hypothèse que le corps pourrait ne pas être suffisant. Donc exclure partiellement le corps pour dire que soit on est notre corps si l'ame n'existe pas. Soit, si l'ame existe, alors on est notre âme en premier lieu, et notre corps de façon secondaire.
Par contre je pense que ça c'est vrai. Je pense qu'on est le contenant et le contenu. Mais avec un ordre de priorité. Si tu enlèves un bras tu es toujours toi. Mais tu enlèves ton âme, ce corps n'est plus toi. Donc l'âme est un peu plus toi que ton corps. Et avec la même logique, si tu enlèves ton cerveau, ton corps n'est plus toi. Mais avec cet ordre de priorité.
Mais on pourrait développer ça. Le être et le avoir sont deux concepts qui permettent de décrire l'association de choses. Mais ça ne reste qu'une façon de décrire le monde, un paradygme. qui peut atteindre ses limites. Surtout dans le contexte de l'emergeance. L'emergeance c'est 1+1=3. De propriétés simples on obtient un résultat plus complexe que la somme des parties. Et je pense que l'identitée entre dans ce cadre. Notre identité est l'émergeance de la somme des parties. Et la notion de "moi" / "je". S'en retrouve complixifiée. Parce que si tu attaches ton âme à un autre corps, il est certains qu'une part de ton identité a été coupée en deux.
D'ailleurs, là on touche à un concept qui joue énormément son rôle dans les crises identitaires. Et je pense que y aurait de la bonne philo à avoir pour les personnes trans, et les personnes nihilistes.
Parce que je philosophe. Du coup j'essaie d'envisager ce qui est peut etre possible. Pas uniquement ce qui est probablement possible. Mais ça peut avoir une utilité. Par exemple si on crée un téléporteur. Si l'âme existe, y a moyen que le téléporteur te tue, et crée une copie sans âme de toi pendant que ton âme est restée du coté A du téléporteur. Ca voudrait dire qu'on devrait aussi trouver comment déplacer ton âme dans le nouveau corps. Tandis que si l'âme n'existe pas, ton toi original serait purement et simplement mort et une copie en tout point identique, et également dotée de conscience existerait sans réaliser qu'elle n'est pas l'originale grace à la continuité des souvenirs. Ca peut avoir des impacts éthiques mais passons, tu vois l'idée.
La tu parles d'organes, donc on dirait que tu es plutot dans l'hypothèse materialistes qui exclue l'idée d'âme. Et si on est dans cette hypothèse alors le cerveau et les connexion nerveuses suffisent pour admettre l'existence d'une conscience. En utilisant le raisonnement que les mêmes causes produisent les mêmes effets, si moi j'ai un cerveau et des nerfs et que c'est ce qui me permet de ressentir, il doit surement en être de même avec autrui. Et d'ailleurs, c'est aussi ce raisonnement qui fais que je pense que la couleur que je vois que je dis que je vois du bleu, c'est surement une couleur très proche de celle que toi tu vois. Ma sensation du bleu n'est très probablement pas la sensation mentale que toi tu as quand tu vois du rouge
Oui, necessaire d'avoir une âme pour ressentir. Sinon tu ne serait qu'un tas de matière animé par des lois de la physique. Et toutes les réactions que tu pourrais avoir aussi complexe soient elles, ne serait que le fruit des lois de la physique. Ressentir c'est pouvoir gouter des sensations. Et une phrase assez proche c'est "je pense donc je suis". Pour être plus précis "Je ressent donc je suis". Ce serait absurde de dire que je ressent quelque chose alors que je n'existe pas. La réciproque est pas forcément vraie : peut etre que je peux exister sans ressentir. Mais il faut que j'en soit capable. Capable de ressentir, mais pour le moment tu ne le fais pas. Peut etre comparable au sommeil ? Ou à l'étape entre deux reincarnations ?
Une plante on sait pas. Peut etre que oui et peut etre que non. Et dans cet état d'esprit de philosopher, faudrait créer deux si. Et si on imagine une plante avec une âme, ou et si on imaginais une sans âme. Les deux paraissent plausible je trouve.
C'est assez difficile à définir, et on arrive assez proche de la partie axiomatique. Et / ou empirique. Peut etre qu'on pourrait dire qu'un ressentis c'est quand une information atterie dans le "moi". Que ce soit dans notre cerveau ou dans notre âme. On pourrait imaginer que toute informations puisse etre un ressentis MAIS pour ça il faudrait avoir le recepteur adéquat. Et à priori on a 5 types de recepteur : vue oui toucher odorat gout. Mais après le cerveau permet de faire émerger de nouveaux ressentis basés sur ceux là. Par exemple, grace à la forme de notre oreille qui impact le son, il est capable de déduire si le son est devant ou derrière nous alors qu'on que deux oreilles. Normalement pour savoir il faut trianguler. Mais lui il arrive à le déduire grace à la texture modifiée du son. Et aussi quand tu bouges légèrement la tête il triangule puisque cette fois il peut utiliser deux instants donc 4 infos