Débat Dieu existe-t-il ?

[Socrate]

Qu'est ce que ne serait pas une section débat sans l’inconditionnelle question de Dieu ? Afin de laisser le maximum de possibilités de points de vision, je ne vais pas orienté le débat autrement que cette question simple : Dieu existe-t-il ? Je pourrais éventuellement ajouté un "selon-vous" juste après la question, mais il me parait évident que ce sujet sera purement lié à une réflexion subjective. L'absence de vérité nous fais jouir d'un terrain propice à diverses réflexions autour de Dieu. Si le sujet vous interesse, je ferai probablement l'ouverture d'autres discussion sur le même thème.

Bien évidement, je compte sur votre capacité à communiquer de façon respectueuse.​

Sentiment qui incite à traiter quelqu'un avec égards et considération.​

 

[Jds]

J'ai l'impression que ce qui est souvent discuté, ce n'est pas l'existence de Dieu, c'est ce qu'on désigne par Dieu. Ce que je peux proposer, c'est qu'il existe nécessairement une Substance qui se constitue par ce qui la constitue autrement dit tout ce qui est en nous ou en autre chose. Dieu peut dès lors être nommé Nature, Univers, Tout, cela désignera la même chose. Dès lors, Dieu ne peut pas ne pas exister sinon nous ne faisons que dire que nous n'existons plus, ce qui est absurde, discordant.

 

[Schneizel]

J'ai l'impression que ce qui est souvent discuté, ce n'est pas l'existence de Dieu, c'est ce qu'on désigne par Dieu. Ce que je peux proposer, c'est qu'il existe nécessairement une Substance qui se constitue par ce qui la constitue autrement dit tout ce qui est en nous ou en autre chose. Dieu peut dès lors être nommé Nature, Univers, Tout, cela désignera la même chose. Dès lors, Dieu ne peut pas ne pas exister sinon nous ne faisons que dire que nous n'existons plus, ce qui est absurde, discordant.

Tu vas un pas trop loin je crois, si Dieu est tout selon toi alors oui, il existe de ton point de vue.
Si du point de vue d'un autre, Dieu est un papy spatial, alors là certains n'y croient pas.
Mais j'imagine que tout le monde a un Dieu, consciemment ou inconsciemment

 

[Socrate]

Ta réflexion me fait clairement penser à Baruch Spinoza @Jds !

Tout le monde à un Dieu ? Mais n’omets-tu pas la vision athée @Schneizel ?

 

[Schneizel]

Ta réflexion me fait clairement penser à Baruch Spinoza @Jds !

Tout le monde à un Dieu ? Mais n’omets-tu pas la vision athée @Schneizel ?

Athée c'est croire en Dieu autrement finalement . C'est pas le papy dans l'espace mais la science, ou le big bang, l'univers, ou le premier de l'échelle hiérarchique évolutive.

 

[Socrate]

L'athéisme est littéralement être "sans-dieu". Ou réfuter totalement l'existence de celui-ci, peut-importe la forme. Au final, notre ami de dessus soulève un point intéressant à exploiter.

J'ai l'impression que ce qui est souvent discuté, ce n'est pas l'existence de Dieu, c'est ce qu'on désigne par Dieu.

Qu'est ce que l'on désigne par Dieu ?

Bien souvent, Dieu n'est pas vraiment l'explication de quelque chose, il en est la raison, la motivation, la logique d'un but, un dessein. Là où le big bang, l'univers, ou le premier de l'échelle hiérarchique évolutive, ne sont que des causes, ou des conséquences de ce grand dessein.

 

[Schneizel]

L'athéisme est littéralement être "sans-dieu". Ou réfuter totalement l'existence de celui-ci, peut-importe la forme. Au final, notre ami de dessus soulève un point intéressant à exploiter.



Qu'est ce que l'on désigne par Dieu ?

Bien souvent, Dieu n'est pas vraiment l'explication de quelque chose, il en est la raison, la motivation, la logique d'un but, un dessein. Là où le big bang, l'univers, ou le premier de l'échelle hiérarchique évolutive, ne sont que des causes, ou des conséquences de ce grand dessein.

J'imagine que ça dépend des points de vues. Certains le voit comme une explication, d'autres comme une raison.

 

[Jds]

Tu vas un pas trop loin je crois, si Dieu est tout selon toi alors oui, il existe de ton point de vue.

Ce n'est pas que Dieu est tout selon moi c'est que Tout, Univers, Dieu, c'est la même chose. Donc si tu préfères appeler cela Tout ou Univers, c'est à ta guise.

Ta réflexion me fait clairement penser à Baruch Spinoza @Jds !

C'est normal, mon inspiration vient de là !

Qu'est ce que l'on désigne par Dieu ?

Dieu, de base, dans ses racines étymologiques proto-indo-européennes semble désigner des choses qui ont elles-mêmes leurs noms (soleil, briller/brillant). J'ai envie de penser qu'il y a quelque chose qui tient de l'animisme, c'est-à-dire que par ignorance, les phénomènes célestes c'est-à-dire qui les phénomènes semblent au-delà même de l'atmosphère, seraient associés à un esprit du Ciel autrement dit : dieu. Ce qui a ensuite pu conduire à des religions et cetera.

Mais en plus d'incarner l'esprit du ciel, Dieu incarnerait, je pense, pour ne pas arrêter mon fil, qu'il incarnait aussi tout ce qui est au-delà de l'atmosphère, donc tout ce qui est "mystérieux" pour l'individu à ce moment là. Dès lors Dieu désignait tout ce qui n'est pas accessible au niveau phénoménologique ou en tout cas au niveau de l'entendement.

C'est en tout cas ce que je propose, Dieu désignait alors tout ce qu'on ignore. Ce qui fait que plusieurs interprétations ont vu le jour (marrant Dieu signifie aussi jour, pas fait exprès).

Quelque part, pour repartir à partir de là et en m'inspirant de Spinoza, on ignore de moins de moins alors Dieu serait-il de moins en moins présent ? Ou bien désignerait-il alors tout ce qui est (partant du postulat qu'on ignorait tout au début des choses) ?

 

[Cyoren]

J'ai beaucoup de mal avec l'emploi de Dieu et les affectations qu'on lui associe. Le fait de laisser nos réponses à ce questionnements entièrement libres, c'est-à-dire sans suivre aucune trame préalable, est intéressante et en même temps je pense que l'on va un peu trop s'éparpiller dans nos réponses car chacun va parler de quelque chose de totalement différent ; cela pourrait être plus difficile de se comprendre et de composer ensemble là-dessus.

Le terme de Dieu m'évoque quelque chose de religieux quel que soit le contexte, il est comme là pour désigner quelque chose que l'on ne saurait désigner autrement, quelque chose qui nous échappe, qui nous est inaccessible. C'est une forme de divinité qui nous permet d'expliquer ce qui nous est inconnu en somme.

J'ai beau avoir lu Spinoza, lorsque je parle de Nature, je n'ai pas envie de l'assimiler à Dieu, mais de simplement conserver le terme de Nature. Je pense que l'on dénature la Nature en parlant de Dieu, en réalité, et que cette dénomination n'est pas nécessaire ; celle-ci ayant surtout pris place pour insuffler une consistance et un caractère suprême, tandis que la Transcendance constitue déjà pleinement ce qu'est la Nature. Pourquoi toujours vouloir rallier ça au divin, quand cette Nature se suffit à elle-même ? Pourquoi toujours vouloir donner une nouvelle signification à ce qu'est Dieu, alors que tout se trouve déjà au-devant de nous ? Que l'on veuille parler de Dieu comme étant la Nature, ou que l'on pense à lui comme être supérieur, créateur de l'Univers, guide et juge, jusqu'à en instituer diverses croyances...Cela m'échappe.
Cela m'échappe, parce que tant de contradictions peuvent s'exercer face aux préceptes de ces croyances, notamment. Dieu est la justification pour tout et au nom de tout. Mais finalement, il n'existe qu'au sein des croyances qui ont été formulées autour de lui, et qui sont biaisées, puisque ces croyances ont justement été inventées, formulées de toute pièce par ceux qui pensaient avoir compris ce qui entourait Dieu et ce que voulait Dieu. Cela se rapporte à la multiplicité des religions : chacun pense avoir "raison" en ce qui concerne ce fameux Dieu, mais personne ne s'accorde. Si Dieu est unique et universel, comment peut-on expliquer que tant proclament que Dieu est le leur, et non celui d'un autre ? Comment peut-il être considéré de tant de manières si, effectivement, ces personnes auraient été plongé dans ce qui leur aurait permis de déceler et rapporter la vérité ? Et je pourrais continuer longtemps vis-à-vis des contradictions qui s'offrent à moi.

De même que pour l'émergence de l'Univers, puisque nous n'en connaissons pas toutes les causes, nous en venons à nous rapporter à Dieu, toujours comme explication universelle, comme pour boucher un trou, remplir une case vide, celle qui nous manque. Alors que l'on pourrait simplement, une fois de plus, se dire qu'il s'agit d'événements purement naturels mais que nous ne sommes pas encore en mesure d'expliquer. Et là encore, sans parler de cette Nature en tant que Dieu. Il s'agit d'un phénomène scientifique, et non d'un événement surnaturel à mon sens.

Je précise que je n'ai aucun mépris vis-à-vis de toutes les religions ou toutes les considérations qui peuvent exister par rapport à Dieu, je respecte totalement cela et je suis en mesure de comprendre ce qui motive de telles inclinaisons en dehors de l'avis que je cite ici. Il s'agit uniquement d'un avis, et rien d'autre, même pas spécifiquement une opposition franche. Je ne souhaite pas être en opposition, juste partager ma pensée tout comme les autres partagent la leur.

 

[Kaushu]

En accord avec Cyoren, j’ai longtemps pensé (et je continue) que Dieu était l’explication qu’il manquait à l’homme, la création du monde, l’origine de la vie, le sens de cette dernière, toutes ces questions qui restent même aujourd’hui sans réponse claire, l’homme voulait la vérité (philosophie bonjour), et il l’a créée à travers ce personnage absolu…
Alors si on part de ce principe on pourrait expliquer l’obsession de l’homme à créer des religions tout au long de l’histoire, a moins que dieu n’existe réellement, et qu’il ai choisi d’apparaître a certains privilégiés, cependant à chacune de ses nouvelles apparitions, il change de discours (pour chaque discours changé je fais allusion à une nouvelle religion), dans les grandes lignes les grands principes des religions on beaucoup en commun, mais tant de divergences pour une seule et même entité? On se retrouve donc avec quelque chose, qui à chaque fois qu’il est revisité, est interprété différemment, selon moi ça ressemble plus à un concept qu’à un réel discours porté par un être supérieur.
(Ajoutons a cela le fait que le/les dieux sont souvent décrits comme très humains, chez les grecs beaucoup de choses se déroulent entre adultères et disputes, chez les catholiques beaucoup de problèmes comme l’apocalypse sont causés par la Colère de Dieu, sachant que la colère est dans les 7 péchés capitaux, bref cet être serait il vraiment si supérieur bien qu’étant sujet aux pitoyables émotions de nous autres humains?)
Mais si ce concept intéresse tant les hommes, c’est peut-être qu’ils en ont besoin. Au final aujourd’hui, même avec l’athéisme, le concept de foi reste, on a tous foi en des individus (en tout cas je vous le souhaite), on pourrait presque rapprocher ca de la confiance, l’athée n’est pas moins religieux que tous les autres, il porte simplement sa foi sur de différents concepts, de différentes idées.
Alors il semblerait que nous ayons besoin de rêver de réponses à nos questions pour nous pousser vers l’avant, cette idée me plait bien…

je précise que tout ceci n’est que mon avis, je ne cherche à ridiculiser aucune religion ni croyance quelle qu’elle soit, j’expose juste ma pensée, bien qu’utilisant des affirmations, je ne prétend pas qu’elle soient plus proche de la vérité que d’autres, ce n’est encore que mon avis, et j’invite quiconque ayant eu le courage de suivre la discussion jusqu’ici à nous exposer son opinion, le sujet ne mérite que d’être étudié, encore et encore

 

[Jds]

J'ai beau avoir lu Spinoza, lorsque je parle de Nature, je n'ai pas envie de l'assimiler à Dieu, mais de simplement conserver le terme de Nature. Je pense que l'on dénature la Nature en parlant de Dieu, en réalité, et que cette dénomination n'est pas nécessaire ; celle-ci ayant surtout pris place pour insuffler une consistance et un caractère suprême, tandis que la Transcendance constitue déjà pleinement ce qu'est la Nature.

J'avais aussi cette envie. Cependant, je me suis rendu compte que des gens tenaient à cette désignation formelle de Dieu. Au final, ce terme semble permettre l'échange avec d'autres individus avec qui d'autres mots ne colleraient pas. En fait, j'aurais tendance à imaginer que lorsque certaines personnes parlent de Dieu, elles parlent de ce que celui-ci fait en elle. Je trouve ça intéressant car c'est là qu'on peut relier au réel, à ce qui existe, les ressentis, le sens par-delà le terme. En fait quand les gens parlent de Dieu ils parlent de la Nature peu importe leur religion ou leur constitution de croyance. Ils parlent de ce qui a généré Tout ce qui est, en nous ou en autre chose.

Bien sûr, je souhaite te rejoindre lorsque tu dis qu'il sert à expliquer ce qu'on ignore, ce Dieu, en général, je remarque que parfois des choses peuvent être expliquées de manière alternative mais Dieu est sans cesse préféré alors pourquoi pas justement rassembler le même sens avec plusieurs termes ? En fait ma question à travers tout ça, c'est de savoir si ça te dérange que Dieu désigne ce que la Nature désigne déjà. Sinon, à travers tout ça, aussi, je désigne pourquoi Dieu et la Nature seraient une seule et même chose et qu'au final l'important me semble être de se saisir du sens de ce que dit l'autre, qu'est-ce qu'il désigne par Dieu ou par la Nature (les deux termes peuvent amener les mêmes erreurs) ?

Pour ce qui est de la transcendance justement, ça, ça tient du créationnisme où la Nature crée et ne se constitue donc pas à travers elle-même (comme dans l'immanence), donc est-ce vraiment ce qui la constitue ?

En fait, que le terme soit Dieu ou Nature les deux posent problème en tant que termes mais dans leur usage par des individus, on peut utiliser les deux pour combler des lacunes. On peut en appeler à l'autorité des deux (appel à la nature ou Dieu comme autorité suprême). Au final, Dieu me semble surtout être un souci d'ordre langagier. Ce qui freine, au final, ça me semble être des attachements, non ?

[Désolé si j'ai interprété quoi que ce soit, j'ai envie de creuser]

@Kaushu même si ma réponse précédente peut aussi t'être intéressante, pour ce qui est de l'avènement de la religion, tu peux t'intéresser à l'animisme où, par ignorance des causes qui déterminent des phénomènes, les individus de l'époque ont attribué des esprits à ce qui provoquait certains phénomènes parfois effrayants comme un "orage" qui arrive car on a énervé un esprit du ciel. Les connaissances ont avancé, mais l'ignorance ne cesse pas, elle reste toujours aussi existante.

Au final sinon, comme je proposais précédemment

Dieu désignait alors tout ce qu'on ignore. Ce qui fait que plusieurs interprétations ont vu le jour (marrant Dieu signifie aussi jour, pas fait exprès).

on ignore de moins de moins alors Dieu serait-il de moins en moins présent ? Ou bien désignerait-il alors tout ce qui est (partant du postulat qu'on ignorait tout au début des choses) ?

Et alors on connaîtrait de mieux en mieux Dieu, la Nature, en bref, tout ce tas qu'on connaît pas mais qui a quand même ce lien avec l'origine du monde.

 

[Orevwar]

Alors je sais que je suis en retard mais :
Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un Esprit immensément supérieur à celui de l'homme.
Albert Einstein
Alors doit-on dire que l'homme le plus intelligent du monde, qui ne juge que par la sciences se rend lui même compte, que un Esprit existe dépassant les limites de la science.

 

[Jds]

Alors je sais que je suis en retard mais :
Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un Esprit immensément supérieur à celui de l'homme.
Albert Einstein
Alors doit-on dire que l'homme le plus intelligent du monde, qui ne juge que par la sciences se rend lui même compte, que un Esprit existe dépassant les limites de la science.

Désolé mais Einstein n'est pas le plus intelligent du monde, il ne juge pas que par les sciences puisque justement, il croit au Dieu de Spinoza, qui n'est pas un Dieu anthropomorphe, créateur et transcendant.

Qui plus est, cette phrase, il l'a dit à une jeune fille, alors que pour ce qui est du Dieu de Spinoza, il l'a cité plusieurs fois. Par ailleurs, pour comprendre pourquoi il a dit cela à cette jeune fille on peut citer :

Ainsi, Walter Isaacson, auteur d'une biographie du scientifique, explique que ses opinions à propos de la religion et sa façon de les exprimer ont varié au cours du temps : "Cela dépendait parfois de la personne à qui il s’adressait. Pourquoi cela ? L’explication, je pense, la plus simple : parce qu’il était humain."

 

[Spartakiade]

La question n'est pas la bonne. Demandez-vous plutôt si cela change quelque chose que Dieu existe ou non.
Ne pensez-vous pas que tout ce qui compte, c'est de vivre sans aucune transcendance théologique ?
Les chrétiens croient à l'immortalité de l'âme. Moi, je crois juste à la mort.
L'important, c'est d'être ici et maintenant.
Alors Carpe Diem.

 

[Philomène]

Personnellement, je ne vois pas du tout comment dieux pourrait exister, pour moi, c'est surtout une invention des humains pour faire appliquer leur lois. Scientifiquement, c'est pas vraiment possible de croire que ya un vieux qui se balade sur un nuage dans le ciel, mais je peux comprendre le faite que ça peut rassurer, donner une certaine forme d'amour quand on en manque.

 

[Jds]

La question n'est pas la bonne. Demandez-vous plutôt si cela change quelque chose que Dieu existe ou non.

Ca dépend de ce que tu entends par Dieu.

Ne pensez-vous pas que tout ce qui compte, c'est de vivre sans aucune transcendance théologique ?

Idem, ça dépend ce que tu entends par Dieu. Vu que dans ma conception, Dieu est Nature, alors il n'est pas transcendant donc pas créateur, puisque la Nature ne l'est pas.

Les chrétiens croient à l'immortalité de l'âme. Moi, je crois juste à la mort.

Quelque part, selon comment tu entends l'âme et comment tu entends la mort, vous pouvez dire la même chose. L'immortalité des idées et la mort biologique ne s'opposent pas par exemple.

L'important, c'est d'être ici et maintenant.

Oui, on peut apporter ici le terme d'éternité.

Scientifiquement, c'est pas vraiment possible de croire que ya un vieux qui se balade sur un nuage dans le ciel, mais je peux comprendre le faite que ça peut rassurer, donner une certaine forme d'amour quand on en manque.

Là tu parles que d'une seule conception de Dieu, Dieu étant un mot polysémique, de toute façon, ce sujet est voué à pas être très simple d'accès si on s'accorde pas sur les usages.

 

[Beyanna;)]

Qu'est ce que ne serait pas une section débat sans l’inconditionnelle question de Dieu ? Afin de laisser le maximum de possibilités de points de vision, je ne vais pas orienté le débat autrement que cette question simple : Dieu existe-t-il ? Je pourrais éventuellement ajouté un "selon-vous" juste après la question, mais il me parait évident que ce sujet sera purement lié à une réflexion subjective. L'absence de vérité nous fais jouir d'un terrain propice à diverses réflexions autour de Dieu. Si le sujet vous interesse, je ferai probablement l'ouverture d'autres discussion sur le même thème.

Bien évidement, je compte sur votre capacité à communiquer de façon respectueuse.​

Déjà merci pour le débat

Et non, pour moi Dieu n'existe pas.
C'est quand même inhabituel de penser ça quand on est née dans une famille aussi religieuse que la mienne mais, je n'arrive pas à me faire à l'idée d'un homme perché sur son nuage qui s'occuperait de la vie de presque 8 milliards de personnes.

Je pense qu'il est une sorte d'invention venant des premiers humains qui cherchaient des réponses à leurs questions. C'est un peu pour se donner une raison de vivre, je crois.

Pour moi il ne peut pas réellement exister parce que ce serait trop facile, et aussi, Dieu lui-même, comment serait-il apparu ?

Même si c'est vrai que j'ai du mal quand même à imaginer que l'univers et tout ce qu'il contient est apparu par magie. Peut-être sommes-nous une simulation d'une espèce supérieure ?

Je trouve que c'est quelque chose de lourd à supporter. Les personnes qui croient en Dieu se sentent obligées de tout lui devoir. Quand tout va bien c'est grâce à Dieu, et quand tout va mal soit c'est le "diable" soit c'est Dieu qui vous met à l'épreuve. Mais si Dieu existe et qu'il aime tant ses enfants, pourquoi tant de personnes souffrent ? Pourquoi des enfants meurent, pourquoi des guerres sanglantes éclatent ? Si les humains sont si propices à tout gâcher, pourquoi ne répare-t-il pas cela ?

Et la notion de paradis-enfer est un piège vivant. Au final les gens n'agiront pas bien par "amour de leur prochain" mais dans leur intérêt, histoire de ne pas aller "brûler dans le feu de l'enfer".

Et les religieux ne s'en rendent pas compte mais parfois, ils ont des allures de sectes.

Donc pour moi, le fait que Dieu n'existe pas est plus une décision qu'un fait. C'est donc plus un "je ne crois pas en Dieu" qu'un "Dieu n'existe pas". Je pense qu'on doit se concentrer chacun sur nous même, faire le bien afin d'être des personnes accomplies et non en espérant un after life qui ne viendra peut-être jamais.

 

[Jds]

C'est quand même inhabituel de penser ça quand on est née dans une famille aussi religieuse que la mienne mais, je n'arrive pas à me faire à l'idée d'un homme perché sur son nuage qui s'occuperait de la vie de presque 8 milliards de personnes.

Je reposte une partie de ma réponse :

Là tu parles que d'une seule conception de Dieu, Dieu étant un mot polysémique, de toute façon, ce sujet est voué à pas être très simple d'accès si on s'accorde pas sur les usages.

Je pense qu'il est une sorte d'invention venant des premiers humains qui cherchaient des réponses à leurs questions. C'est un peu pour se donner une raison de vivre, je crois.

Les « premiers humains » étaient plus sur de l'animisme que du théisme, d'après nos connaissances actuelles, l'hypothèse est plutôt centrée sur les humains qui croyaient à des esprits, un esprit dans le Soleil, un esprit dans le vent, un esprit dans une catégorie de choses. Cela était évidemment conjoint à leur ignorance, moins il avait d'ignorance, plus le côté para-normal était dans abstrait dans d'autres catégories.

Même si c'est vrai que j'ai du mal quand même à imaginer que l'univers et tout ce qu'il contient est apparu par magie. Peut-être sommes-nous une simulation d'une espèce supérieure ?

Il y a plusieurs hypothèses et théories sur ça, mais déjà on peut se demander si l'Univers a été créé ou est immanent, par exemple (c-à-d. qu'il émane, qu'il émerge).

 

[cloudhead]

Les personnes qui croient en Dieu se sentent obligées de tout lui devoir. Quand tout va bien c'est grâce à Dieu, et quand tout va mal soit c'est le "diable" soit c'est Dieu qui vous met à l'épreuve.

Oh mon D*** mais le respect a prit sa retraite là .

Messages fusionnés : 1 Déc 2021

Je pense que D*** est quelque chose qu'on fait exister pour soit même. Ma réponse est donc positif quand à son existance.
Spinoza est un homme qui a parlé de D*** avec une grande honnêteté, il a également permit à beaucoup de gens de se sentir proche de D*** malgrès leurs marginalité. Je suis juive et bisesuelle, si l'Eternel avait eu pour moi l'image d'un vieux barbu qui puni et récompense en fonctoin de nos actes, ça ferais longtemps que je me serais foutue en l'air .

Une présence omnipresente qui comprend le fonctionnement du monde, de ces lois et énergies. IL n'intervient pas ou qu'à de rares occasions. Si vous me demandez pourquoi ? Bah moi j'en sais rien les gars, quelqu'un ici veux m'expliquer les miracles et l'univers ?

L'enseignement laïc m'a permit de faire lumière sur les versés qui étaient de l'ordre du contrôle de la masse ( qui pouvais s'avérer toxiques pour certains esprits), de ceux qui étaient là pour la transmission d'une histoire, d'une culture et parfois d'une éthnie.

Dans ma religion on dit que D*** a placé une part de lui en chacun de nous.
Il y a donc en chacun de nous, une part de comprèhension de l'incompréhensible. Les humains seraient les éclats d'un mirroir qui reflèterait la vérité.

 

[Jds]

Une présence omnipresente qui comprend le fonctionnement du monde, de ces lois et énergies. IL n'intervient pas ou qu'à de rares occasions. Si vous me demandez pourquoi ? Bah moi j'en sais rien les gars, quelqu'un ici veux m'expliquer les miracles et l'univers ?

Peut-être car c'est nous et tout ce qui est existe en-dehors de nous qui fait Dieu, voilà peut-être pourquoi c'est omniprésent
C'est quoi intervenir ? Qu'est-ce qui intervient où ?

Dans ma religion on dit que D*** a placé une part de lui en chacun de nous.

Si Dieu c'est tout ce qui est, en nous ou en autre chose, alors il ne s'agit même pas de part. Tout ce que je dis jusqu'à maintenant est ce que je partage avec Spinoza.