Je veux dire que bloquer des personnes n'implique pas nécessairement ça :
Tu vois une autre raison de bloquer les gens ? Tu peux parfaitement survoler leurs messages, voire ne pas les lire. Bloquer c'est les enlever de ta vue quoi qu'ils disent.
En dehors des cas de harcèlement, les personnes qui bloquent sur les réseaux sociaux, souvent à tout va, ont surtout envie de ne pas se confronter aux opinions des autres. C'est pas seulement mon avis, je peux l'étayer par des études qui documentent la segmentation des groupes d'opinion. Résultat : ces personnes finissent par ne plus discuter qu'avec des gens d'accord avec elles, ou avec des désaccords à la marge. Elles s'enfoncent dans leurs certitudes. C'est bien triste, parce que c'est toujours en changeant d'opinion qu'on progresse et jamais en refusant le dialogue.
Et je ne suis pas non plus d'accord avec cette phrase :
Le blocage c'est l'inverse de l'ouverture d'esprit et du respect.
Donc bloquer les gens avec qui tu n'es pas d'accord, c'est de l'ouverture d'esprit ?
Bref, je trouve le propos bancal. Hemoptysie a clairement dit les raisons de son blocage et ce que tu décris n'est que ton interprétation et quelque chose qui ne peut pas être généralisé.
Elle n'explique pas les raisons de son blocage puisqu'elle commente un message qui est postérieur à ce dernier. Et la suite ne fait que confirmer mon analyse : "je ne lis habituellement aucun de tes messages, mais celui-ci est représentatif de ta volonté de contradiction constante"
Quand on a une volonté sincère de dialogue, il faut accepter d'être contredit pas du tout, un peu, beaucoup. On n'a pas à s'ériger en juge du niveau de contradiction : "oh là ça va, oh là c'est une volonté de contradiction je bloque"
C'est dommage, il y a beaucoup à dire sur les arguments développés, mais je n'en vois pas l'intérêt, puisque les réponses ne seront pas lues.
je dis mon point de vue, ce que j’ai pu entendre.
