Canopé a dit:
En cela ma question est : La liberté d'expression est-elle une bonne chose ? En parlant évidement d'un droit-liberté et non d'un droit-créance.
Précisions : Par bonne chose je veux dire, bénéfique pour l’intérêt public.
Débat La liberté d'expression est-elle une bonne chose ?
- Auteur du sujet Socrate
- Date de début
Les biais et sophismes sont à éviter, ils peuvent être signifiés ouvertement par n'importe qui sur le sujet parce qu'ils ralentissent l'avancée du débat.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
Ne répondez qu'au sujet de base en argumentant, c'est-à-dire, comprendre le point de vue de l'interlocuteur puis contredire ou affirmer le cœur du point de vue de l'autre.
Si vous ne savez pas, lancez-vous, c'est comme ça qu'on commence.
En cela ma question est : La liberté d'expression est-elle une bonne chose ? En parlant évidement d'un droit-liberté et non d'un droit-créance.
Précisions : Par bonne chose je veux dire, bénéfique pour l’intérêt public.
Je constate quelque chose dès l'abord du sujet. On ne parle de liberté d'expression que car celle-ci, pour exister, nécessite une opposition à la liberté d'expression. Si personne n'était contre, jamais ce terme ainsi que son usage n'auraient vu le jour.
Dès lors, on voit que celle-ci, rien que dans l'essence de son existence, repose sur une opposition par rapport à l'idée qu'au moins deux individus se forment sur l'expression.
De ce fait dans l'absolu, elle ne semble pas subjectivement bénéfique pour tous les individus. Je dis bien subjectivement et non objectivement, ce qui veut dire que certains pâtissent de l'expression des autres, cela ne veut pas dire que ce droit n'est pas bénéfique objectivement (donc pour l'intérêt public).
Ce qui est intéressant, dans l'usage proposé de la liberté d'expression c'est ce passage : « par quelque moyen d'expression que ce soit ». Justement, je trouve que c'est là où tout se joue le moyen d'expression, ce qui fait liaison entre les effecteurs et les récepteurs : la cognition de chacun (celui qui reçoit, selon son raisonnement, va percevoir différemment le message par rapport à un autre individu avec un raisonnement différent), le support d'expression, l'état émotionnel de chacun et l'agencement et l'ordre des idées (puis il ne faudrait pas oublier le côté argumentaire mais bref).
Au final, la question me semble devoir être : Pourquoi nécessite-t-on la liberté d'expression ?
Dès lors, on voit que celle-ci, rien que dans l'essence de son existence, repose sur une opposition par rapport à l'idée qu'au moins deux individus se forment sur l'expression.
De ce fait dans l'absolu, elle ne semble pas subjectivement bénéfique pour tous les individus. Je dis bien subjectivement et non objectivement, ce qui veut dire que certains pâtissent de l'expression des autres, cela ne veut pas dire que ce droit n'est pas bénéfique objectivement (donc pour l'intérêt public).
Ce qui est intéressant, dans l'usage proposé de la liberté d'expression c'est ce passage : « par quelque moyen d'expression que ce soit ». Justement, je trouve que c'est là où tout se joue le moyen d'expression, ce qui fait liaison entre les effecteurs et les récepteurs : la cognition de chacun (celui qui reçoit, selon son raisonnement, va percevoir différemment le message par rapport à un autre individu avec un raisonnement différent), le support d'expression, l'état émotionnel de chacun et l'agencement et l'ordre des idées (puis il ne faudrait pas oublier le côté argumentaire mais bref).
Au final, la question me semble devoir être : Pourquoi nécessite-t-on la liberté d'expression ?
J’aime beaucoup la manière avec laquelle mon prédécesseur a visualisé la question, je dirai alors que oui, c’est une bonne choses pour certaines situations et un vrai fléau pour d’autres, donc pour répondre à la question initiale, de mon point de vue la liberté d’expression est majoritairement une bonne chose oui (j’utilise majoritairement parce que évidemment ce n’est pas tout bon ou tout mauvais (coucou Zemmour) comme pour tout, c’est un concept qui poussé à l’extrême peut causer bien des problèmes, je pense notamment à l’affaire Mila, où d’après moi bien qu’elle soit dans son plein droit et que les menaces dont elle a été victime n’ont pas lieu d’être, son discours n’est pas des plus pacifistes ni des plus argumentés ) ensuite pour ce qui est de pourquoi cette liberté est elle nécessitée,
je penses qu’elle joue un grand rôle dans la vie des peuples qui en bénéficient, notamment pour ce qui est de la censure, qui s’en voit bien plus absente, évitant ainsi la réactance des censurés (je vous invite d’ailleurs à vous intéresser à la réactance qui est une réaction très humaine, Horizon Gull a fait de très bonne vidéos dessus) sans oublier que la liberté d’expression est essentielle à tout état qui se veux démocratique, car elle constitue un pilier de ce concept
enfin je tiens à préciser que tout ceci n’est que ma vision des choses, possiblement biaisée par des raisons qui m’échappent encore, et je vous invite à me reprendre si vous en ressentez le besoin, j’en serai le premier bénéficiaire
Merci d’avance
je penses qu’elle joue un grand rôle dans la vie des peuples qui en bénéficient, notamment pour ce qui est de la censure, qui s’en voit bien plus absente, évitant ainsi la réactance des censurés (je vous invite d’ailleurs à vous intéresser à la réactance qui est une réaction très humaine, Horizon Gull a fait de très bonne vidéos dessus) sans oublier que la liberté d’expression est essentielle à tout état qui se veux démocratique, car elle constitue un pilier de ce concept
enfin je tiens à préciser que tout ceci n’est que ma vision des choses, possiblement biaisée par des raisons qui m’échappent encore, et je vous invite à me reprendre si vous en ressentez le besoin, j’en serai le premier bénéficiaire
Merci d’avance
